Следствия сами настигнут. Не зря же Будда говорил:
72. Когда же глупец на свое несчастье овладеет знанием,
оно уничтожает его удачливый жребий, разбивая ему голову.
Прекрасные строки. Это и есть путь в другую сторону. _________________ пока веришь уму...
Так где здесь высокомерие? Всё Вами выделенное - правда. Действительно, есть люди, которые (по крайней мере, в нынешнем своём состоянии) безнадёжны, в смысле понимания Дхаммы. У них нет ни соответствующего жизненного опыта, ни соответствующей мотивации. И да, наверное, в количественном отношении таких людей большинство. И да, действительно, Рената - вполне неглупый человек. К сожалению, она горячо увлеклась идеей о достижимости некоего "несформированного", "необусловленного" ума. Возможно, в будущем она поймёт свою ошибку, но сейчас она от этого понимания закрылась, сейчас она его не хочет.
Она это пишет не абстрактно о людях, а подразумевает вполне конкретных людей с которыми общается.[/quote]
Ну так если конкретные люди дают для этого основания? _________________ Границы мира - это границы языка
Ага, и в той же сутте проводится поиск араханта как сущности в совокупностях и ВНЕ ИХ, и она не находится.
А на счет ума, который у араханта непостоянен - этот отрывок отвечает на Ваш вопрос. Прямо и недвусмысленно. Как видите во время смерти араханта угасают все те же непостоянные совокупности, никакой особой трансформации, которую предполагаете Вы, не происходит.
Много раз уже рассматривали эту сутту, наверняка вы помните, что в ней нет утверждения о том, что арахант не находится вне совокупностей и в совокупностях. Там сказано, что на араханта нельзя указать. Что касается угасания, то не очень понятно, как можно говорить об угасании, когда после Постижения все способности араханта становятся необычайно сильными и остаются такими до париниббаны. Если пользоваться метафорой Эмпириокритика с тортом, то по-вашему получается, что торт вкусный, сладкий, калорийный и приводит к угасанию.
Следствия сами настигнут. Не зря же Будда говорил:
72. Когда же глупец на свое несчастье овладеет знанием,
оно уничтожает его удачливый жребий, разбивая ему голову.
Прекрасные строки. Это и есть путь в другую сторону.
Ещё есть сутта о том, как правильно держать змею. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если пользоваться метафорой Эмпириокритика с тортом, то по-вашему получается, что торт вкусный, сладкий, калорийный и приводит к угасанию.
Требуется уточнение, так как речь идёт о "возвышенном наслаждении, превосходящем все мирские": это такой вкусный, сладкий и калорийный торт, что вам не захочется больше никаких тортов - этот торт приведёт к угасанию желания любых иных тортов. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ага, и в той же сутте проводится поиск араханта как сущности в совокупностях и ВНЕ ИХ, и она не находится.
А на счет ума, который у араханта непостоянен - этот отрывок отвечает на Ваш вопрос. Прямо и недвусмысленно. Как видите во время смерти араханта угасают все те же непостоянные совокупности, никакой особой трансформации, которую предполагаете Вы, не происходит.
Много раз уже рассматривали эту сутту, наверняка вы помните, что в ней нет утверждения о том, что арахант не находится вне совокупностей и в совокупностях. Там сказано, что на араханта нельзя указать. Что касается угасания, то не очень понятно, как можно говорить об угасании, когда после Постижения все способности араханта становятся необычайно сильными и остаются такими до париниббаны. Если пользоваться метафорой Эмпириокритика с тортом, то по-вашему получается, что торт вкусный, сладкий, калорийный и приводит к угасанию.
Приведите пожалуйста цитату из этой сутты, где есть ваша формулировка. Цитату из вопросов ответов, где Сарипутта подводит Ямаку к пониманию, что Арахант не форма, не в форме, не где-то помимо формы и т.д. Покажите, как там написано.
...
На счет способностей вам ответили - развитый незацепленый ум сам по себе ясен.
И кстати даже загрязненный ум не стареет и не умирает как это происходит например с телом. В арупа сферах существа живут не старея мириады кальп и ниспадают оттуда не от старения, а исчерпав благую камму. Процессы происходящие с умом отличаются от тех, что происходят с телом, но все же они непостоянны и тягостны. Смотрите тот отрывок, который я Вам показал. Там гворится об уме именно араханта, а не кого-либо другого. И там ясно сказано: непостоянно... страдательно... страдательное прекратилось и исчезло(париниббана). _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
Для меня мои омрачения - самые омрачённые, потому что именно они мне мешают больше всего. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Хотелось бы узнать, какие именно постулаты Дхаммы я неверно понимаю.
Чтобы не ходить далеко, то постулат о несуществовании неизменного ума вами не принимается, хотя Дхамма заявляет его четко и определенно. Вы выдвигаете свое мнение, но оно не подтверждено суттами.
Я выдвигаю мнение исключительно о том, что ниббана не равна прекращению. Это вполне легитимная для тхеравады точка зрения, равно как легитимна и другая точка зрения о том, что ниббана это прекращение и есть. Я не утверждаю, что моя точка зрения единственно верная, я утверждаю только, что для тхеравады она вполне приемлема и тхеравадинов, придерживающихся подобной точки зрения, не стоит выпихивать к розовым крокодилам или в другие школы (пока, вопреки желанию Эмпириокритика, еще не случилось размежевания тхеравады). Если вы видите в моих постах какие-то отклонения от Дхаммы, пожалуйста укажите на них.
Labbhati - это вовсе не значит "указать" (пальцем, вероятно - Вы где-то приводили такую интерпретацию этого места). Буквально это значит "получить", но часто используется в значении "познать", "определить", "выявить" - любыми способами познания, а вовсе не только чувственным восприятием - и не только обычных людей, но и арьев. Таким образом, речь (что в SN22.86, что в следующей SN22.87) говорится, что арахант (Татхагата) не дан в опыте как истинная действительность. А то, что не дано ни в каком опыте, то в буддизме вообще не рассматривается и не принимается в расчёт. _________________ Границы мира - это границы языка
Следствия сами настигнут. Не зря же Будда говорил:
72. Когда же глупец на свое несчастье овладеет знанием,
оно уничтожает его удачливый жребий, разбивая ему голову.
Прекрасные строки. Это и есть путь в другую сторону.
Ещё есть сутта о том, как правильно держать змею.
Хорошо, что именно змею _________________ пока веришь уму...
У Ренаты получается, что у "обычного человека" ум изменчив и несовершенен, но после Пробуждения изменчивый ум превращается в неизменчивый совершенный вечный ум (вечный - поскольку он таким же останется и в окончательной Ниббане), то есть превращается в Атман.
Позвольте сначала сказать по поводу "появилась" или "проявилась". Думаю, что это чисто умозрительные рассуждения, потому что совершенно неизвестно, есть ли изначально у всякого дохлика природа атлета. То, что какому-то дохлику удалось стать атлетом может говорить как о том, что у него изначально была природа атлета, так и о том, что этой природы у него не было, а было только усердие. Однозначно утверждать, как именно обстоит дело, невозможно. Отчего-то есть мнение, что если есть что-то вечное, то это вечное никак не может быть автономным, оно непременно должно быть вселенским атманом. Мне совсем непонятно, почему.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
