И как же вы тогда вообще о нем узнали, да еще о его характеристиках в таких подробностях? ))
Это хороший вопрос. У авраамистов, к примеру, бог сам по себе вне познания, но может стать частично познаваемым через своё откровение пророкам. В ведической же традиции, если я не ошибаюсь, о брахмане узнали (риши) посредством йогической практики, хотя сам брахман также непознаваем.
Непознаваемое по своей природе познать невозможно )
Ниббана, к примеру, познаваема умом, сверхмирским )
В случае авраамистов, бог в силу своего всемогущества может стать частично познаваемым (к слову, это все требует веры), но в случае ведистов есть явное противоречие.
Наверняка давно существующие религиозные течения, как-то постарались выкрутиться с познаваемостью непознаваемого. Но у Славика концепты, на которых его верования зиждятся, настолько сырые, что скорее напоминают фантазии, накладывемые на какие-то переживания мирского плана ) Это какая-то нью-эйдж каша из различных традиций и течений, называемая "интегральной йогой", в которую до кучи попытались воткнуть буддизм )
И как же вы тогда вообще о нем узнали, да еще о его характеристиках в таких подробностях? ))
Это хороший вопрос. У авраамистов, к примеру, бог сам по себе вне познания, но может стать частично познаваемым через своё откровение пророкам. В ведической же традиции, если я не ошибаюсь, о брахмане узнали (риши) посредством йогической практики, хотя сам брахман также непознаваем.
Непознаваемое по своей природе познать невозможно )
Ниббана, к примеру, познаваема умом, сверхмирским )
В случае авраамистов, бог в силу своего всемогущества может стать частично познаваемым (к слову, это все требует веры), но в случае ведистов есть явное противоречие.
Возможно, что никакого противоречия нет, если под брахманом понимать умиротворение, которое на пике своего раскрытия полностью разрушает дживу.
И как же вы тогда вообще о нем узнали, да еще о его характеристиках в таких подробностях? ))
Это хороший вопрос. У авраамистов, к примеру, бог сам по себе вне познания, но может стать частично познаваемым через своё откровение пророкам. В ведической же традиции, если я не ошибаюсь, о брахмане узнали (риши) посредством йогической практики, хотя сам брахман также непознаваем.
Непознаваемое по своей природе познать невозможно )
Ниббана, к примеру, познаваема умом, сверхмирским )
В случае авраамистов, бог в силу своего всемогущества может стать частично познаваемым (к слову, это все требует веры), но в случае ведистов есть явное противоречие.
Наверняка давно существующие религиозные течения, как-то постарались выкрутиться с познаваемостью непознаваемого. Но у Славика концепты, на которых его верования зиждятся, настолько сырые, что скорее напоминают фантазии, накладывемые на какие-то переживания мирского плана ) Это какая-то нью-эйдж каша из различных традиций и течений, называемая "интегральной йогой", в которую до кучи попытались воткнуть буддизм )
Бывает.
Мне вот нравится гипотеза Ильенкова (вики), что человечество неосознанно движется к самоуничтожению и тем самым к созданию новой вселенной. Это дополняет атийогу, где индивидуальный финал тоже саморазрушителен, но нового бытия уже не предполагает. У Веллера, кстати, ильенковщина лучше проработана.
С ниббаной проблемы есть у отдельных буддистов-криптотеистов. С самой концепцией проблем нет.
А у нигилистов считаете нет? У них тоже есть проблемы. Либо говорить о непознаваемости. Но бог тоже умом не познаваем.
Ниббана непостижима рассудком, то есть концептуальным мышлением. Но ниббана это познаваемая сфера.
В самих концепциях бога нет проблем, пока они не начинают утверждаться в какой-либо определенной форме, предлагая некий метод. По методу можно проверить - ведет он к освобождению или нет.
Поэтому все дискуссии, что о боге, что о ниббане - не имеют значения вне практической плоскости.
Если Вы можете перевести беседу в практическую плоскость - можно проверить то, во что Вы верите.
Если не можете - то все эти беседы - обычное мирское времяпрепровождение, поскольку бывает моменты страдания, которое выглядит меньше на фоне более тяжелых и такие моменты наполнены беззаботностью и легкомыслием. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
За пределами Творца ничего нет. Он это единственная реальность всего.
Раз у творца есть пределы, то он не всевластен ) Если за этими пределами "ничего нет", то, как мы знаем из буддизма - это сфера отсутствия всего. Как-то же она возникла без влияния творца. Из всего этого следует, что он далеко не единственная реальность )
Фраза "за пределами Творца ничего нет" означает, что у Творца нет пределов. ) Сфера отсутствия всего это тоже он. )
Вот вы вертитесь - как уж на сковородке )
Хорошо, разложим дальше ) Раз нет пределов, значит это все еще нечто, у чего могут быть пределы, которых у него нет, а это всего лишь сфера безграничного пространства или безграничного сознания, то есть далеко не единственная реальность )
Я не кручусь ) Вы просто никак не поймете, по-видимому, моего определения. Есть только одна Вездесущая реальность. Ничего кроме нее нет. И сфера безграничного пространства и безграничного сознания, и нирвана это все она - Единая вездесущая реальность.
Давайте еще раз - вы называете некий опыт словом "Бог" потому, что вам кажется, что оно наиболее всего подходит? А вовсе не потому, что это Бог?
Словом Бог я называю вообще все. Только это "сложный" бог. У него есть трансцендентный, нерожденный аспект. Есть аспект космоса и планов сознания в проявлении и есть индивидуальный аспект тоже. Для меня это логическая метафизическая концепция, понимаемая умом. Ну и кроме того есть люди, которые достигали реализация Бога, как он тут описан, как единая вездесущая реальность или как СатЧитАнанда (риши Вед, Шри Ауробиндо), другие переживали его отдельные аспекты - трансцендентное, космическое, личное божественное, аспект Любви, и.т.д.
Если переходить к опыту, то, например, я ощущаю йогическую силу и результаты ее воздействия по изменению функционирования моего ума, витала, тела. Я понимаю в своем субъективном опыте ее отличие от силы тела, витала (праны), ума. Переживаю временами бхакти, которая только в выражении становится эмоцией Любви, но суть ее намного глубже чем просто эмоция.
И как же вы тогда вообще о нем узнали, да еще о его характеристиках в таких подробностях? ))
Это хороший вопрос. У авраамистов, к примеру, бог сам по себе вне познания, но может стать частично познаваемым через своё откровение пророкам. В ведической же традиции, если я не ошибаюсь, о брахмане узнали (риши) посредством йогической практики, хотя сам брахман также непознаваем.
Вы наверное со мной не согласитесь, но я считаю и сейчас посредством йогической практики можно познавать брахмана, через становление им или рост в его сознание.
И как же вы тогда вообще о нем узнали, да еще о его характеристиках в таких подробностях? ))
Это хороший вопрос. У авраамистов, к примеру, бог сам по себе вне познания, но может стать частично познаваемым через своё откровение пророкам. В ведической же традиции, если я не ошибаюсь, о брахмане узнали (риши) посредством йогической практики, хотя сам брахман также непознаваем.
Непознаваемое по своей природе познать невозможно )
Ниббана, к примеру, познаваема умом, сверхмирским )
Определение "непознаваемое" относится к уму. Поэтому с Богом почти как с Нирваной, только познание осуществляется сознанием, через отождествление сознание с познаваемым, а не сверхмирским умом. Само Божественное обладаем своим самоосознанием и самознанием и никогда его не теряет.
Если переходить к опыту, то, например, я ощущаю йогическую силу и результаты ее воздействия по изменению функционирования моего ума, витала, тела. Я понимаю в своем субъективном опыте ее отличие от силы тела, витала (праны), ума. Переживаю временами бхакти, которая только в выражении становится эмоцией Любви, но суть ее намного глубже чем просто эмоция.
Если Бог у вас это "всё" почему же вы называете Богом какие-то приятные ощущения от йоги, а не, например, боль в зубе? _________________ Буддизм чистой воды
И как же вы тогда вообще о нем узнали, да еще о его характеристиках в таких подробностях? ))
Это хороший вопрос. У авраамистов, к примеру, бог сам по себе вне познания, но может стать частично познаваемым через своё откровение пророкам. В ведической же традиции, если я не ошибаюсь, о брахмане узнали (риши) посредством йогической практики, хотя сам брахман также непознаваем.
Вы наверное со мной не согласитесь, но я считаю и сейчас посредством йогической практики можно познавать брахмана, через становление им или рост в его сознание.
Ваше личное дело.
Если брахман — символ умиротворения, то такая йогическая практика вполне возможна.
Если Бог у вас это "всё" почему же вы называете Богом какие-то приятные ощущения от йоги, а не, например, боль в зубе?
Бог есть все метафизически и в абсолютном переживании. Я же пока не достиг этого сознания, поэтому для меня бог будет все, что меня ведет в индивидуальной эволюции к этому абсолюту, а то что мешает будет "не богом". Кстати "боль в зубе" вполне может оказаться тем, что приведет к расширению сознания и будет локально способствовать эволюции.
Если Бог у вас это "всё" почему же вы называете Богом какие-то приятные ощущения от йоги, а не, например, боль в зубе?
Бог есть все метафизически и в абсолютном переживании. Я же пока не достиг этого сознания, поэтому для меня бог будет все, что меня ведет в индивидуальной эволюции к этому абсолюту, а то что мешает будет "не богом". Кстати "боль в зубе" вполне может оказаться тем, что приведет к расширению сознания и будет локально способствовать эволюции.
Почему вы считаете, что некие странные и приятные переживания ближе к Богу, если определяете Бога, как "всё". И почему у вас вообще есть понятие "ведёт к Богу", если Бог это всё? Поток алогизмов. _________________ Буддизм чистой воды
Если Бог у вас это "всё" почему же вы называете Богом какие-то приятные ощущения от йоги, а не, например, боль в зубе?
Бог есть все метафизически и в абсолютном переживании. Я же пока не достиг этого сознания, поэтому для меня бог будет все, что меня ведет в индивидуальной эволюции к этому абсолюту, а то что мешает будет "не богом". Кстати "боль в зубе" вполне может оказаться тем, что приведет к расширению сознания и будет локально способствовать эволюции.
Почему вы считаете, что некие странные и приятные переживания ближе к Богу, если определяете Бога, как "всё". И почему у вас вообще есть понятие "ведёт к Богу", если Бог это всё? Поток алогизмов.
Потому что Бог в том числе, не статичен в проявлении. Эволюция это один из законов, который он наложил на проявленную вселенную (во всяком случае на Земле), то есть рост из полного несознания материи через индивидуальные существа к проявлению бесконечности его СатЧитАнанды.
Хотя и несознание это тоже он. Он стал несознанием через сокрытие своих качеств.
Последний раз редактировалось: СлаваА (Сб 17 Мар 18, 16:46), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
В самих концепциях бога нет проблем, пока они не начинают утверждаться в какой-либо определенной форме, предлагая некий метод. По методу можно проверить - ведет он к освобождению или нет.
Поэтому все дискуссии, что о боге, что о ниббане - не имеют значения вне практической плоскости.
Если Вы можете перевести беседу в практическую плоскость - можно проверить то, во что Вы верите.
Если не можете - то все эти беседы - обычное мирское времяпрепровождение, поскольку бывает моменты страдания, которое выглядит меньше на фоне более тяжелых и такие моменты наполнены беззаботностью и легкомыслием.
Что Вы имеете ввиду под практической плоскостью? Если это некоторая практика, то конечно, йога это и есть практика. Так же как и восьмеричный благородный путь.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
