Неизменное не может что-то создавать, по причине своей неизменности.
Поскольку примеров неизменного в мире нет, рассуждать о свойствах неизменного невозможно.
Скажем так, что неизменное это потенциальная возможность любого мыслимого измененного и изменяемого, но само в себе оно не изменяется, так как там нет времени. А во времени оно каждый момент проявляет свое содержимое.
Это не неизменное, а наблюдение бесчисленных вероятностей сознанием, находящимся в одном моменте.
Само определение неизменчивости, говорит о том, что оно не может изменяться, следовательно и что-то творить (то есть изменения).
Если там - в неизменном и безвременном - заложено все, то там может вне времени лежать и необходимость изменения и проявления.
Повторяю - время, просто концепт ума определяющий изменения. Никаких проявлений у неизменного быть не может, так как оно неизменно.
Если переходить к буддийским понятиям, то это концепция нигилиста. Поймите, что если все есть Брахман, то и проявление это тоже Брахман и время это тоже Брахман.
Неизменное не может что-то создавать, по причине своей неизменности.
Поскольку примеров неизменного в мире нет, рассуждать о свойствах неизменного невозможно.
Скажем так, что неизменное это потенциальная возможность любого мыслимого измененного и изменяемого, но само в себе оно не изменяется, так как там нет времени. А во времени оно каждый момент проявляет свое содержимое.
Это не неизменное, а наблюдение бесчисленных вероятностей сознанием, находящимся в одном моменте.
Чтобы познать неизменное надо видеть не один момент, а все моменты от бесконечного прошлого до бесконечного будущего, которые неизменны в неизменном.
Так заявляемый вами абсолют - беспричинен или самопричинен? Это совершенно разные концепции, хоть и одинаково глупые.
Заявленный абсолют - единственная реальность и у него нет причины.
То есть, мы зря две страницы обсуждали самопричинность? Надо точнее формулировать своё воззрение.
Вы утверждаете возможность существования беспричинного и одновременно вневременного - верно? Это беспричинное и вневременное, несмотря ни на что, может у вас являться причиной того, что есть во времени - так? _________________ Буддизм чистой воды
Само определение неизменчивости, говорит о том, что оно не может изменяться, следовательно и что-то творить (то есть изменения).
Если там - в неизменном и безвременном - заложено все, то там может вне времени лежать и необходимость изменения и проявления.
Повторяю - время, просто концепт ума определяющий изменения. Никаких проявлений у неизменного быть не может, так как оно неизменно.
Если переходить к буддийским понятиям, то это концепция нигилиста. Поймите, что если все есть Брахман, то и проявление это тоже Брахман и время это тоже Брахман.
В просто определитесь - неизменен Брахман ваш он или нет, про этот алогичный огород изменяющихся проявлений неизменного я наслышан )
Так заявляемый вами абсолют - беспричинен или самопричинен? Это совершенно разные концепции, хоть и одинаково глупые.
Заявленный абсолют - единственная реальность и у него нет причины.
То есть, мы зря две страницы обсуждали самопричинность? Надо точнее формулировать своё воззрение.
Вы утверждаете возможность существования беспричинного и одновременно вневременного - верно? Это беспричинное и вневременное, несмотря ни на что, может у вас являться причиной того, что есть во времени - так?
Вы же мне не дали сформулировать это завтра.
Да, утверждаю возможность существование беспричинного вневременного Брахмана, который одновременно является и всем проявление во времени самого себя.
Так заявляемый вами абсолют - беспричинен или самопричинен? Это совершенно разные концепции, хоть и одинаково глупые.
Заявленный абсолют - единственная реальность и у него нет причины.
То есть, мы зря две страницы обсуждали самопричинность? Надо точнее формулировать своё воззрение.
Вы утверждаете возможность существования беспричинного и одновременно вневременного - верно? Это беспричинное и вневременное, несмотря ни на что, может у вас являться причиной того, что есть во времени - так?
Вы же мне не дали сформулировать это завтра.
Да, утверждаю возможность существование беспричинного вневременного Брахмана, который одновременно является и всем проявление во времени самого себя.
Так заявляемый вами абсолют - беспричинен или самопричинен? Это совершенно разные концепции, хоть и одинаково глупые.
Заявленный абсолют - единственная реальность и у него нет причины.
То есть, мы зря две страницы обсуждали самопричинность? Надо точнее формулировать своё воззрение.
Вы утверждаете возможность существования беспричинного и одновременно вневременного - верно? Это беспричинное и вневременное, несмотря ни на что, может у вас являться причиной того, что есть во времени - так?
Вы же мне не дали сформулировать это завтра.
Да, утверждаю возможность существование беспричинного вневременного Брахмана, который одновременно является и всем проявление во времени самого себя.
Вопрос звучал иначе - мне нужен однозначный ответ именно на мой вопрос - иначе это квалифицируется, как "увертка". Беспричинное и вневременное у вас является причиной того, что есть во времени? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
