СлаваА
"Неведение" - не научный термин, а значит не верифицируемый. Его объяснение - религиозное, основанное на религиозной вере.
Спросите любого научного работника (кроме религиоведа, буддолога) что такое "неведение" он вас попросит уточнить - что это? О каком таком "неведении" идет речь? О "неведении" электронов вращающихся вокруг ядра? О когнитивных процессах психики, аффектах?
Буддийское неведение - это тоже вполне конкретная вещь. Страдание не осознается в качестве страдания; жажда не прекращена окончательно; окончательное прекращение страданий не пережито; качества, с помощью которых можно прекратить жажду, не развиты.
Вполне конкретная не научная религиозно-философская "вещь".
Конкретные специалисты в конкретных областях знаний и применения используют иные термины. А именно специальные для психологии, психотерапии, и тд. Например - чувство дискомфорта, страх смерти, аффектации, обсессии, и тд.
Конкретные специалисты в конкретных областях знаний и применения используют иные термины. А именно специальные для психологии, психотерапии, и тд. Например - чувство дискомфорта, страх смерти, аффектации, обсессии, и тд.
В канонических буддийских текстах у этих терминов есть аналоги - не уступающие, а часто превосходящие по точности и разработанности современную западную психологию и когнитивистику. _________________ Границы мира - это границы языка
Конкретные специалисты в конкретных областях знаний и применения используют иные термины. А именно специальные для психологии, психотерапии, и тд. Например - чувство дискомфорта, страх смерти, аффектации, обсессии, и тд.
В канонических буддийских текстах у этих терминов есть аналоги - не уступающие, а часто превосходящие по точности и разработанности современную западную психологию и когнитивистику.
В общем они на равных? То есть психологам и когнитивистам не имеет смысла переходить на буддийские термины? Может стоит уточнять и развивать свои имеющиеся.
А так же и философам нет смысла использовать термин "неведение" без отсылки к буддийскому контексту понимания ситуации?
А то так бы и говорили везде в школах, на конференциях - неведение мол.
Без уточнения что это именно буддийский взгляд, он теперь типа обще философский и мировой, научный.
Но нет. Скорее ученые уточнят и разовьют свои термины, чем будут использовать буддийские. И почему так? Потому что это (использование буддийской терминологии) неизбежно потянет за собой и буддийскую метафизику, а затем и мифологию.
И это будет шаг назад, а не вперед, в понимании психологии человека.
№377245Добавлено: Вс 28 Янв 18, 13:36 (7 лет тому назад)
Так кто виноват в том, что учёные не могут просечь дхармовое устройство мира? Что учёные не могут исследовать то, что не подлежит рациональному вычислению в его современных возможностях? Буддисты виноваты? Теория дхарм таки теория. И она проверяема на практике Дхармы. И что ей за дело до того - как к этому относятся узко ограниченные физики или биологи? Дхарма цельна и вряд ли может быть верно интерпретирована любым суперинтегрированым научным методом.
Так кто виноват в том, что учёные не могут просечь дхармовое устройство мира? Что учёные не могут исследовать то, что не подлежит рациональному вычислению в его современных возможностях? Буддисты виноваты? Теория дхарм таки теория. И она проверяема на практике Дхармы. И что ей за дело до того - как к этому относятся узко ограниченные физики или биологи? Дхарма цельна и вряд ли может быть верно интерпретирована любым суперинтегрированым научным методом.
Ну так и об этом же - буддисты с Дхармой отдельно, мир с научными методами - отдельно. А также отдельно исламские учоные-богословы, и методы шаманского познания окружающего мира аборигенов Австралии.
СлаваА
"Неведение" - не научный термин, а значит не верифицируемый. Его объяснение - религиозное, основанное на религиозной вере.
Спросите любого научного работника (кроме религиоведа, буддолога) что такое "неведение" он вас попросит уточнить - что это? О каком таком "неведении" идет речь? О "неведении" электронов вращающихся вокруг ядра? О когнитивных процессах психики, аффектах?
Всему этому есть свои термины и определения.
Буддийское неведение имеет слишком общий, философский характер, чтобы применять его к описанию процесса эволюции.
И не надо писать слово Знание с большой буквы. Иначе Все Можно Писать Так.
Сознание ведь наукой не отрицается? Соответственно Авидью (неведение) можно также определить как отсутствие сознания, анитти, отсутствие Истины и Правды, препятствующее проявлению Истины и создающее ложные и враждебные Истине силы.
Большими буквами стараюсь выделять термины, которые хотел бы отличить от общеупотребимых. Правда не всегда этому следую, по настроению.
Гвоздь
"Когнитивное искажение" - лучше, потому что не имеет религиозного контекста. Или подтекста.
Намо наукАйа.
Авидья - также научный термин.
Специального разработанного научного языка - санскрита.
По сравнению с разработанностью и функционалом которого, функционал и разработанность латыни - lingua vulgari
СлаваА
"Неведение" - не научный термин, а значит не верифицируемый. Его объяснение - религиозное, основанное на религиозной вере.
Спросите любого научного работника (кроме религиоведа, буддолога) что такое "неведение" он вас попросит уточнить - что это? О каком таком "неведении" идет речь? О "неведении" электронов вращающихся вокруг ядра? О когнитивных процессах психики, аффектах?
Всему этому есть свои термины и определения.
Буддийское неведение имеет слишком общий, философский характер, чтобы применять его к описанию процесса эволюции.
И не надо писать слово Знание с большой буквы. Иначе Все Можно Писать Так.
Сознание ведь наукой не отрицается? Соответственно Авидью (неведение) можно также определить как отсутствие сознания, анитти, отсутствие Истины и Правды, препятствующее проявлению Истины и создающее ложные и враждебные Истине силы.
Сознание наукой не отрицается. Однако само по себе это понятие "сознание" не очень хорошо квалифицировано и научно определено. Под этим понимается слишком широкий круг феноменов, ведутся споры когда считать что сознание есть, а когда - нет. Поэтому нельзя так научно оперировать понятием "сознание", как чем то вполне определенным и научно понятным. В бытовом смысле - да понятно, в юридическом - тоже (дееспособность). А вот в медицинском, или биологическом - не понятно.
Поэтому говорить об авидье научно, да еще распространяя это понятие на весь спектр феноменов отражаемых человеческой психикой - затруднительно.
Большими буквами стараюсь выделять термины, которые хотел бы отличить от общеупотребимых. Правда не всегда этому следую, по настроению.
То есть ваша Правда, Знание, Истина - отличаются от общепринятой правды, знаний, истины? Или у вас это отличие - по настроению - иной раз вы их отличаете и различаете, а иной (на приеме у стоматолога) нет.
То есть ваша Правда, Знание, Истина - отличаются от общепринятой правды, знаний, истины? Или у вас это отличие - по настроению - иной раз вы их отличаете и различаете, а иной (на приеме у стоматолога) нет.
Есть абсолютные Правда, Знание, Истина, а есть относительные. Соответственно большими маленькими буквами можно это выделять при необходимости. Но иногда это и из контекста понятно. Истина стоматолога очевидно относительная, как и любая медицинская истина.
В общем они на равных? То есть психологам и когнитивистам не имеет смысла переходить на буддийские термины? Может стоит уточнять и развивать свои имеющиеся.
А так же и философам нет смысла использовать термин "неведение" без отсылки к буддийскому контексту понимания ситуации?
А то так бы и говорили везде в школах, на конференциях - неведение мол.
Без уточнения что это именно буддийский взгляд, он теперь типа обще философский и мировой, научный.
Но нет. Скорее ученые уточнят и разовьют свои термины, чем будут использовать буддийские. И почему так? Потому что это (использование буддийской терминологии) неизбежно потянет за собой и буддийскую метафизику, а затем и мифологию.
И это будет шаг назад, а не вперед, в понимании психологии человека.
В том-то и дело, что не на равных - буддийские часто лучше. Почему это не признано ещё всем мировым научным сообществом? Ну так у него тоже есть своя косность. Буддийские идеи только-только (лет сорок назад) начали проникать в западный научный дискурс (прежде всего, в психотерапию, но также и в нейрофизиологию). Вот сменится несколько поколений учёных - тогда и можно будет судить, что они восприняли, а что нет - и смотреть, почему.
А Ваши смелые выводы о том, что будет шагом вперед, а что шагом назад ... как бы это сказать повежливее? Выдают в Вас крупнейшего в мире специалиста в психологии и в других науках о человеческом сознании.
И на закуску - несколько цитат о различии между буддизмом, как таковым, и его "мирскими" применениями. Как Вы думаете, какой лама (или, там, аджан) это говорит?
"Существует различие между обучением осознанности в клиническом контексте или для самостоятельного решения психологических проблем – как этому учат морских пехотинцев, чтобы повысить их эффективность, или пациентов, лежащих в больницах или проходящих психотерапию, чтобы уменьшить их стресс – и уходом на несколько месяцев в молчаливый затвор, в надежде на собственном опыте постичь идеи такого великого созерцателя, как Будда. Некоторые люди действительно хотят добраться до корня проблемы. Но большинство просто хотят чувствовать себя лучше и добиваться большего в своей жизни. И в этом нет ничего неправильного – пока вы сами не поймете, что этого недостаточно.
... В конечном счете, независимо от того, насколько вы улучшаете своё состояние, у вас все еще есть проблема, которая, похоже, определяется тем переживанием, которое вы называете «я» - и которое, как ни странно, не совсем идентично вашему телу, которое с каждым днём стареет и слабеет. Несмотря на это, вы по-прежнему ощущаете себя этим центром сознания, который всегда готов почувствовать себя несчастливым, и постоянно побуждает к действию в надежде почувствовать себя лучше.
... Например, многие из нас ненавидят опаздывать – и то и дело начинают торопиться. Для меня это обычная ситуация: когда я опасаюсь опоздать, я буквально чувствую, как кортизол поступает в мою кровь. Можно практиковать осознанность как средство решения этой проблемы – чтобы беспристрастно отслеживать переживание стресса и отстраниться от мыслей об этом. Но трудно не заметить, что в таких ситуациях человек использует осознанность как противоядие – пытается, с её помощью, избавиться от неприятных переживаний. Строго говоря, это не настоящая осознанность. Но даже когда внимательность действительно достигает уравновешенности, всё ещё остаётся впечатление, что человек спокойно рассматривает свой собственный невроз. И совсем другое дело – осознать, что, прежде всего, в средоточии всех беспокойств нет «себя».
Потенциально, иллюзорность «себя» представляет большой интерес для всех, потому что эта ложная конструкция, на самом деле, и является нашей самой основной проблемой в каждый момент времени. Но нет никаких сомнений в том, что эту истину труднее донести до людей, чем мысль, что хорошо быть более внимательным, более спокойным, более сосредоточенным и т.д.
.... Потрясающим бывает первый момент осознания, что ваша жизнь не может быть более счастливой, чем ваш ум: у вас могут быть прекрасные друзья, отличное здоровье, успешная карьера и все остальное, что вы хотите, и вы все равно можете быть несчастны. Верно и обратное: есть люди, у которых нет практически ничего; они живут в обстоятельствах, которых мы с вами постарались бы избежать практически любой ценой – но они счастливее нас из-за состояния наших умов. К сожалению, одного момента понимания этой истины никогда не бывает достаточно. Мы нуждаемся в постоянных напоминаниях об этом.
.... Обучение ума с помощью медитации имеет смысл, потому что это самый прямой способ повлиять на механизмы формирования опыта. Пока вы не знаете об этих механизмах, особенно о том, как автоматически возникают мысли, они будут снова и снова вталкивать вас в ситуации, где вы будете пытаться найти долговременное удовлетворение в условиях, которые такого удовлетворения обеспечить не могут.
.... Как доказать, что путь к мудрости вообще существует? Извне об этом судить очень сложно, потому что бывают харизматичные шарлатаны, которые, вероятно, лгут обо всем, и бывают люди, которые выглядят вполне обычными, но испытали глубокий опыт. Однако изнутри доказательства очевидны; поэтому любой человек, желающий удостовериться в реальности чего-то подобного, должен провести эксперимент в лаборатории своего ума". _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Вс 28 Янв 18, 14:30), всего редактировалось 1 раз
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
