Во время блаженства нету "направленности мысли на некий предмет"
- вот это - характеристика уже второй джханы.
Так что в целом Вы правы - динамика именно такая: осознанность, направленная на определенные предметы, приводит к восторгу и блаженству, а затем отпадает. Но сначала, прежде чем отпасть, сосуществует с ними. _________________ Границы мира - это границы языка
Вы утверждаете, что ситуация с наличием сознания тождественна ситуации без наличия сознания, а это логическая ошибка. Это две разные ситуации. Если любой опыт завязан на наличие сознания, то знать напрямую можно лишь первую ситуацию.
Я про "тождественность ситуаций" не говорю. Я говорю о том, что дхамма Ниббана, будучи неизменной, не меняется в зависимости от того, воспринимается ли она в данный момент сознанием или нет. _________________ Границы мира - это границы языка
№368627Добавлено: Вс 31 Дек 17, 19:55 (8 лет тому назад)
Эмпириокритик утверждает реальность безопытной дхаммы Ниббаны вне скандх, но отрицает реальность опытной дхаммы Ниббаны вне скандх. Эмпириокритик не имеет логической возможности оспаривать возможность наличия чего-либо вне скандх, потому что сам утверждает такое наличие.
Эмпириокритик утверждает реальность безопытной дхаммы Ниббаны вне скандх, но отрицает реальность опытной дхаммы Ниббаны вне скандх. Эмпириокритик не имеет логической возможности оспаривать возможность того, что наличествует вне скандх, потому что сам утверждает такое наличие.
Нет, я отрицаю, во-первых, возможность осознавать дхаммы в отсутствие сознания и, во-вторых, наличие необусловленного, не входящего в пять скандх сознания. _________________ Границы мира - это границы языка
Вы утверждаете, что ситуация с наличием сознания тождественна ситуации без наличия сознания, а это логическая ошибка. Это две разные ситуации. Если любой опыт завязан на наличие сознания, то знать напрямую можно лишь первую ситуацию.
Я про "тождественность ситуаций" не говорю. Я говорю о том, что дхамма Ниббана, будучи неизменной, не меняется в зависимости от того, воспринимается ли она в данный момент сознанием или нет.
Откуда знание о ситуации, когда не воспринимается сознанием, если любое знание у Вас завязано на сознание?
Эмпириокритик утверждает реальность безопытной дхаммы Ниббаны вне скандх, но отрицает реальность опытной дхаммы Ниббаны вне скандх. Эмпириокритик не имеет логической возможности оспаривать возможность того, что наличествует вне скандх, потому что сам утверждает такое наличие.
Нет, я отрицаю, во-первых, возможность осознавать дхаммы в отсутствие сознания и, во-вторых, наличие необусловленного, не входящего в пять скандх сознания.
Первая позиция ясна. Вторая - непонятна! Вы отрицаете необусловленную дхамму Ниббана вне скандх? Но необусловленная дхамма Ниббана не входит в скандхи.
Последний раз редактировалось: Hermann (Вс 31 Дек 17, 20:05), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: empiriocritic_1900
Эмпириокритик утверждает реальность безопытной дхаммы Ниббаны вне скандх, но отрицает реальность опытной дхаммы Ниббаны вне скандх. Эмпириокритик не имеет логической возможности оспаривать возможность того, что наличествует вне скандх, потому что сам утверждает такое наличие.
Нет, я отрицаю, во-первых, возможность осознавать дхаммы в отсутствие сознания и, во-вторых, наличие необусловленного, не входящего в пять скандх сознания.
Первая позиция ясна. Вторая - непонятна! Вы отрицаете необусловленную дхамму Ниббана вне скандх? Но необусловленная дхамма Ниббана не входит в скандхи.
Да что же неясного? Ниббана необусловлена и вне скандх. Но Ниббана - это не сознание. Необусловленного сознания вне скандх нет. _________________ Границы мира - это границы языка
Вы утверждаете, что ситуация с наличием сознания тождественна ситуации без наличия сознания, а это логическая ошибка. Это две разные ситуации. Если любой опыт завязан на наличие сознания, то знать напрямую можно лишь первую ситуацию.
Я про "тождественность ситуаций" не говорю. Я говорю о том, что дхамма Ниббана, будучи неизменной, не меняется в зависимости от того, воспринимается ли она в данный момент сознанием или нет.
Откуда знание о ситуации, когда не воспринимается сознанием, если любое знание у Вас завязано на сознание?
Оттуда, что Ниббана осознаётся, как неизменная - следовательно, она не изменится и в отсутствие сознания. _________________ Границы мира - это границы языка
Вы утверждаете, что ситуация с наличием сознания тождественна ситуации без наличия сознания, а это логическая ошибка. Это две разные ситуации. Если любой опыт завязан на наличие сознания, то знать напрямую можно лишь первую ситуацию.
Я про "тождественность ситуаций" не говорю. Я говорю о том, что дхамма Ниббана, будучи неизменной, не меняется в зависимости от того, воспринимается ли она в данный момент сознанием или нет.
Откуда знание о ситуации, когда не воспринимается сознанием, если любое знание у Вас завязано на сознание?
Оттуда, что Ниббана осознаётся, как неизменная - следовательно, она не изменится и в отсутствие сознания.
Непостоянное познало что-то постоянным - почему данное познание бесспорно?
Эмпириокритик утверждает реальность безопытной дхаммы Ниббаны вне скандх, но отрицает реальность опытной дхаммы Ниббаны вне скандх. Эмпириокритик не имеет логической возможности оспаривать возможность того, что наличествует вне скандх, потому что сам утверждает такое наличие.
Нет, я отрицаю, во-первых, возможность осознавать дхаммы в отсутствие сознания и, во-вторых, наличие необусловленного, не входящего в пять скандх сознания.
Первая позиция ясна. Вторая - непонятна! Вы отрицаете необусловленную дхамму Ниббана вне скандх? Но необусловленная дхамма Ниббана не входит в скандхи.
Да что же неясного? Ниббана необусловлена и вне скандх. Но Ниббана - это не сознание. Необусловленного сознания вне скандх нет.
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№368651Добавлено: Вс 31 Дек 17, 20:46 (8 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Цитата:
С тем, что дхаммы существуют не потому, что воспринимаются
И не потому что осознаются.
Цитата:
Если какая-то дхамма известна - то сама эта известность дхаммы - это и есть сознание
Нет, это не так. Я уже вам писал. Сознание - это отдельная дхамма, а не "известность дхамм". Это ваша личная интерпретация буддизма. Повторюсь, в этом нет ничего плохого.
Цитата:
Именно, и ничто другое и называется "сознанием"
Именно что другое и называется. Сознание это отдельный объект, отдельная дхамма - "познающий" объекты-вишаи шести органов чувств (а не дхаммы).
Цитата:
это Вы излагаете, то что осознаётся, познано сознанием
Когда я говорю "знается красный" я говорю что красный существует как опыт благодаря своей собственной природе, а не познается сознанием.
Цитата:
Вновь повторю, что сознание существует только как осознание тех или иных конкретных дхамм
Сознание существует как отдельная самостоятельная дхамма, наряду с другими такими же дхаммами. А не как "осознание дхамм". Ваша позиция не буддийская, я вам уже приводил цитаты.
Цитата:
описать что-либо, что не осознаётся
о ней уже нельзя сказать, что она осознаётся
Мне нужно описать вашу же ниббану? Впрочем, Германн уже отметил это противоречие в вашей просьбе.
№368655Добавлено: Вс 31 Дек 17, 21:03 (8 лет тому назад)
Adzamaro
Висуддхимагга, глава XIV, параграф 82: “Whatever has the characteristic of cognizing should be understood, all taken together, as the consciousness aggregate” was said above. And what has the characteristic of cognizing (vijānana)? Consciousness (viññāṇa); according as it is said, “It cognizes, friend, that is why ‘consciousness’ is said” (M I 292). _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
