Не отвечал Будда на вопрос о посмертной участи Арахата, так как на Арахата даже при жизни указать нельзя, о чём ув. empiriocritic_1900 уже тыщщу раз говорил. Так как он не измеряем в терминах пяти совокупностей. А пять совокупностей это просто как дважды два. С рождением возникают, со смертью распадаются.
А если бы всё ограничивалось прижизненным - с работой конструктов - опытом, о чём тут бесконечная волынка, Арахат бы редуцировался к пяти совокупностям безо всяких проблем.
№367066Добавлено: Пн 25 Дек 17, 01:28 (8 лет тому назад)
Максим Фурин
Умному человеку не свойственно других считать дураками, потому что каждый в других видит то, чем является сам. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
А кого? У Вас с Эмпириокритиком это имя для пяти скандх получается. У меня же это мудрец, говорящий о том, что им пережито - а не только лишь теоретически представлено, мудрец, чьё состояние нельзя редуцировать-ограничить скандхами. Архат не просто механизм, у него ведь и свобода есть - а это означает нередуцируемость к чему-либо полностью, абсолютно.
Если после смерти Араханта всякий опыт отсутствует - это ни что иное, как уничтожение Араханта, а при жизни такой Арахант полностью редуцируется к пяти скандхам: "Арахант" окажется именем для пяти чистых скандх. Это очень простая концепция - Будда без колебаний объяснил бы, что так всё и есть, когда бы так было.
А кого? У Вас с Эмпириокритиком это имя для пяти скандх получается. У меня же это мудрец, говорящий о том, что им пережито - а не только лишь теоретически представлено, мудрец, чьё состояние нельзя редуцировать-ограничить скандхами. Архат не просто механизм, у него ведь и свобода есть - а это означает нередуцируемость к чему-либо полностью, абсолютно.
Если после смерти Араханта всякий опыт отсутствует - это ни что иное, как уничтожение Араханта, а при жизни такой Арахант полностью редуцируется к пяти скандхам: "Арахант" окажется именем для пяти чистых скандх. Это очень простая концепция - Будда без колебаний объяснил бы, что так всё и есть, когда бы так было.
Разумеется, нет. Арахант только в тот момент и становится арахантом, когда окончательно перестаёт отождествлять себя с пятью совокупностями. И именно в этот момент он достигает Ниббаны, непосредственно её переживает. Поэтому и невозможно араханта описать. Он - это не пять совокупностей, но и не понятие, тождественное Ниббане. _________________ Границы мира - это границы языка
А кого? У Вас с Эмпириокритиком это имя для пяти скандх получается. У меня же это мудрец, говорящий о том, что им пережито - а не только лишь теоретически представлено, мудрец, чьё состояние нельзя редуцировать-ограничить скандхами. Архат не просто механизм, у него ведь и свобода есть - а это означает нередуцируемость к чему-либо полностью, абсолютно.
Если после смерти Араханта всякий опыт отсутствует - это ни что иное, как уничтожение Араханта, а при жизни такой Арахант полностью редуцируется к пяти скандхам: "Арахант" окажется именем для пяти чистых скандх. Это очень простая концепция - Будда без колебаний объяснил бы, что так всё и есть, когда бы так было.
Разумеется, нет. Арахант только в тот момент и становится арахантом, когда окончательно перестаёт отождествлять себя с пятью совокупностями. И именно в этот момент он достигает Ниббаны, непосредственно её переживает. Поэтому и невозможно араханта описать. Он - это не пять совокупностей, но и не понятие, тождественное Ниббане.
Отождествляйся не отождествляйся, что это у Вас за опыт? Дхармы из пяти совокупностей, и всё. "Дхарма" Ниббана же у Вас не опыт сама по себе, и познаётся лишь тогда, когда она в контакте с обусловленными дхармами находится, а они - в пяти совокупностях. Тема самым, весь архатский опыт к пяти совокупностям привязан - что тождественно редукции Архата к пяти скандхам. Нет скандх - нет опыта - нет мудреца (Архата). Есть скандхи - есть опыт - есть мудрец (Архат как имя для пяти скандх).
№367086Добавлено: Пн 25 Дек 17, 02:08 (8 лет тому назад)
В том-то и дело, что Архата нельзя ни к скандхам редуцировать, ни к дхамме Ниббана, когда дхамма Ниббана после распада скандх опыт. Потому что когда состояние - это дхамма Ниббана безо всяких скандх, то это не состояние мудреца-проповедника, путешествующего по Индии, но и не что-то иное. Логично. А если всякий опыт не прекращается с распадом пяти скандх, нельзя сказать и об уничтожении Архата со смертью, что тоже логично. Вместо этого всего и создана система описания через дхармы, виды опыта - она лучше описывает то, что происходит с опытом, чем рассуждения Архат есть / Архата нет.
Последний раз редактировалось: Hermann (Пн 25 Дек 17, 02:15), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: СлаваА
В том-то и дело, что Архата нельзя ни к скандхам редуцировать, ни к дхамме Ниббана, когда дхамма Ниббана после распада скандх опыт. Потому что когда состояние - это дхамма Ниббана безо всяких скандх, то это не состояние мудреца-проповедника, путешествующего по Индии, но и не что-то иное. Логично. А если всякий опыт не прекращается с распадом пяти скандх, нельзя сказать и об уничтожении Архата со смертью, что тоже логично. Вместо этого всего и создана система описания через дхармы, виды опыта - она лучше описывает то, что происходит с опытом, чем рассуждения Архат есть / Архата нет.
Вот и получается, самое логичное, что Архант не скандхи и не Ниббана, а Джива истинная индивидуальность.
Но описать Дживу или указать на него нельзя, как верно эмпириокритик сказал.
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№367090Добавлено: Пн 25 Дек 17, 02:17 (8 лет тому назад)
Сарипутта на вопрос "с прекращением шести сфер контакта нет ничего?" - отвечал: "не говори так друг", вместо "да, вы правы, ничего нет". Поэтому все теории о прекращении любого опыта, небытия и что вне пяти кхандх ничего нет тут же разваливаются одной этой фразой Сарипутты.
К слову о мудрецах. Сказано что "Таким образом, после распада тела, мудрец не отправляется к [другому] телу. Не отправляясь к [другому] телу, он освобождён от рождения, старения и смерти. Он освобождён от печали, стенания, боли, недовольства и отчаяния. Он освобождён от страданий, я говорю вам.".
Здесь тело/кая это синоним пяти кхандх. И что некий мудрец не отправляется к другим пяти кхандхам, в результате чего он освобожден от страдания. Речь о кхандах, потому что со смертью распадаются именно кхандхи, а затем возникают новые. А кхандхи в суттах называются - сак-кая.
Если бы с распадом кхандх не было бы больше опыта, то эти фразы о мудрецах не отправляющихся к другим телам были бы лишены всякого смысла. Так как если ничего нет, то и нечего говорить про не существующих в таком случае "мудрецов".
В том-то и дело, что Архата нельзя ни к скандхам редуцировать, ни к дхамме Ниббана, когда дхамма Ниббана после распада скандх опыт. Потому что когда состояние - это дхамма Ниббана безо всяких скандх, то это не состояние мудреца-проповедника, путешествующего по Индии, но и не что-то иное. Логично. А если всякий опыт не прекращается с распадом пяти скандх, нельзя сказать и об уничтожении Архата со смертью, что тоже логично. Вместо этого всего и создана система описания через дхармы, виды опыта - она лучше описывает то, что происходит с опытом, чем рассуждения Архат есть / Архата нет.
Вот и получается, самое логичное, что Архант не скандхи и не Ниббана, а Джива истинная индивидуальность.
Но описать Дживу или указать на него нельзя, как верно эмпириокритик сказал.
Можно сказать "Архат", можно сказать "Джива" - лишь бы посторонних ассоциаций не возникло, а они возникнут, и притянут лишние значения (тут не в слове проблема). Эмпириокритик догматически повторяет слова из Палийского канона, но об их логическом соответствии своей системе толкований не заботится. В его системе Архат это имя для пяти скандх, потому что никакой архатский опыт без пяти скандх не обходится. А канонически конечно, так не должно получаться, нельзя так.
Сарипутта на вопрос "с прекращением шести сфер контакта нет ничего?" - отвечал: "не говори так друг", вместо "да, вы правы, ничего нет". Поэтому все теории о прекращении любого опыта, небытия и что вне пяти кхандх ничего нет тут же разваливаются одной этой фразой Сарипутты.
К слову о мудрецах. Сказано что "Таким образом, после распада тела, мудрец не отправляется к [другому] телу. Не отправляясь к [другому] телу, он освобождён от рождения, старения и смерти. Он освобождён от печали, стенания, боли, недовольства и отчаяния. Он освобождён от страданий, я говорю вам.".
Здесь тело/кая это синоним пяти кхандх. И что некий мудрец не отправляется к другим пяти кхандхам, в результате чего он освобожден от страдания. Речь о кхандах, потому что со смертью распадаются именно кхандхи, а затем возникают новые. А кхандхи в суттах называются - сак-кая.
Если бы с распадом кхандх не было бы больше опыта, то эти фразы о мудрецах не отправляющихся к другим телам были бы лишены всякого смысла. Так как если ничего нет, то и нечего говорить про не существующих в таком случае "мудрецов".
Безупречно сформулировано! Очень точно, да ещё с цитатами!
Лучше я помолчу - потому что Вы гораздо лучше меня формулируете.
Ведь в Ведах обычный политеизм, ничего похожего на монизм. Датировка же Упанишад раньше пятого века нашей эры - нелепа.
Про Веды, на мой взгляд, это распространенное заблуждение. Но насколько я понял КИ не хочет, чтобы тема Вед обсуждалась.
Эти идеи - след влияния платоников, пришедших вместе с Александром Македонским, вероятнее всего. Потому что греческое влияние на джьотиш - строго научный факт, а это веданга, часть Вед. И в Ведах нет однозначно упанишадских идей, там слишком метафорично всё.
Я не сталкивался с такими идеями. Можно еще предположить, что у Вед в древней Индии и Греков могли быть общие корни в предыдущем цикле цивилизации или в предыдущей единой цивилизации.
А касательно монизма Ригведы, очень много мест где монизм и даже эволюционизм сознания достаточно в явном виде можно наблюдать. Например:
"О, Бессмертный, ты рожден в смертных в законе Истины, Бессмертия, Красоты… Рожденный из Истины, он растет с помощью Истины — Король, Божество, Истина, Необъятность.
Риг Веда IX. 110. 4; 108. 8."
Просто при чтении надо понимать Богов к которым обращаются в гимнах как психологические силы человека, тогда все видится немного под другим ракурсом.
№367094Добавлено: Пн 25 Дек 17, 02:38 (8 лет тому назад)
В буддизме монизм только потому неприемлем, поскольку это определённые образ и концепция, то есть продолжение работы вечно голодных скандх. Кои пожирают любой трансцендентный плод, вытягивая его в бытие. Если его слишком приблизишь к себе. Но если его отдалишь, то он тоже сожрётся скандхами, нарисующиим тебе идею его несуществования. Это так трудно, чёрт. Но без этого никак не продвинешься, будучи сожранным своими сканхами, зато обладая телом и "Я". )
В буддизме монизм только потому неприемлем, поскольку это определённые образ и концепция, то есть продолжение работы вечно голодных скандх. Кои пожирают любой трансцендентный плод, вытягивая его в бытие. Если его слишком приблизишь к себе. Но если его отдалишь, то он тоже сожрётся скандхами, нарисующиим тебе идею его несуществования. Это так трудно, чёрт. Но без этого никак не продвинешься, будучи сожранным своими сканхами, зато обладая телом и "Я". )
Я думаю, причина не в этом, так как в буддизме тоже полно концепций и ясный свет, и пустота, и т.д, и.т.п.
А со второй частью Вашего сообщения согласен. Нужно с одной стороны научиться откидывать ложные представления, но с другой не попасть в ничто, что по сути будет тамасом, безжизненной инерцией - другой сканхой. А перейти к мудростью, прямому видению, различению минуя концепции.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
