И каким образом он осознается, в отсутствие сознания?
Опыт (дхаммы) не нужно осознавать, он (любой опыт) существует благодаря своей собственной природе.
Существует благодаря своей собственной природе - это тавтология. Опыт есть опыт. То есть никакого определения опыта Вы не дали.
А свабхава, на которую Вы ссылаетесь - это вообще о другом - что воспринимаемая характеристика дхаммы - это и есть её природа. То есть, например, у дхаммы "синий цвет" нет никакой природы, кроме воспринимаемой характеристики "синий цвет".
Опыт это то, что может быть свободным. Кирпич не может быть свободным. Внеопытная псевдо-дхарма Ниббана тоже не может быть свободной. Опыт же конечной ниббаны это переживание свободы от всех видов дуккха, в т.ч. от дуккха обусловленного бытия.
Ну, вот скажем алкоголик. Напился и впал в бессознательное состояние. Через сутки очнулся и получил опыт нахождения в бессознательном состоянии. Пока он находится в бессознательном состоянии, этот опыт естественно не воспринимается. Сознание безусловно нужно именно для получения опыта .
Ну, вот скажем алкоголик. Напился и впал в бессознательное состояние. Через сутки очнулся и получил опыт нахождения в бессознательном состоянии. Пока он находится в бессознательном состоянии, этот опыт естественно не воспринимается. Сознание безусловно нужно именно для получения опыта .
Ну, вот скажем алкоголик. Напился и впал в бессознательное состояние. Через сутки очнулся и получил опыт нахождения в бессознательном состоянии. Пока он находится в бессознательном состоянии, этот опыт естественно не воспринимается. Сознание безусловно нужно именно для получения опыта .
Ну, вот скажем алкоголик. Напился и впал в бессознательное состояние. Через сутки очнулся и получил опыт нахождения в бессознательном состоянии. Пока он находится в бессознательном состоянии, этот опыт естественно не воспринимается. Сознание безусловно нужно именно для получения опыта .
На бытовом уровне да.
Бытовом = относительном?
На бытовом = на профанном, не йогическом.
Позвольте полюбопытствовать, а йогический это какой уровень? Где он как бы находится.
Ну, вот скажем алкоголик. Напился и впал в бессознательное состояние. Через сутки очнулся и получил опыт нахождения в бессознательном состоянии. Пока он находится в бессознательном состоянии, этот опыт естественно не воспринимается. Сознание безусловно нужно именно для получения опыта .
На бытовом уровне да.
Бытовом = относительном?
На бытовом = на профанном, не йогическом.
Позвольте полюбопытствовать, а йогический это какой уровень? Где он как бы находится.
Где созерцается поток дхарм. (Про ясный свет и пустоту потока дхарм не говорю, поскольку здесь другая парадигма.)
Ну, вот скажем алкоголик. Напился и впал в бессознательное состояние. Через сутки очнулся и получил опыт нахождения в бессознательном состоянии. Пока он находится в бессознательном состоянии, этот опыт естественно не воспринимается. Сознание безусловно нужно именно для получения опыта .
На бытовом уровне да.
Бытовом = относительном?
На бытовом = на профанном, не йогическом.
Позвольте полюбопытствовать, а йогический это какой уровень? Где он как бы находится.
Где созерцается поток дхарм. (Про ясный свет и пустоту потока дхарм не говорю, поскольку здесь другая парадигма.)
А как быть тогда с 8-й и 9-й дхьяной? Это бытовой уровень?
empiriocritic_1900
Всё бы хорошо, но в вашей интерпретации конечная Нирвана уныла. Это обычное небытие материалиста, которое, в отличие от материализма, не гарантировано, а его еще нужно заслужить.
И при таком подходе получается, что существует одна реальность - Сансара. А после окончательного выхода из нее ничего нет. Это можно рассматривать как монизм. На мой взгляд, уж лучше монизм адвайта-веданты, где единственной реальностью признают Брахман.
Правильная мысль. При признании Брахмана нет этой проблемы как объяснить Нирвану без остатка. Так как все варианты кроме полного отсутствия опыта нелогичны или уже плавно переходят к некоему брахману (опыт существующий сам по себе без сознания и чего-то воспринимающего очень похож на брахмана), либо про нирвану что-то недоговаривается.
А у Брахмана нет проблем с самосознанием самого себя и трансцендентного и космического всего что существует, так как это он сам.
Ну, вот скажем алкоголик. Напился и впал в бессознательное состояние. Через сутки очнулся и получил опыт нахождения в бессознательном состоянии. Пока он находится в бессознательном состоянии, этот опыт естественно не воспринимается. Сознание безусловно нужно именно для получения опыта .
На бытовом уровне да.
Бытовом = относительном?
На бытовом = на профанном, не йогическом.
Позвольте полюбопытствовать, а йогический это какой уровень? Где он как бы находится.
Где созерцается поток дхарм. (Про ясный свет и пустоту потока дхарм не говорю, поскольку здесь другая парадигма.)
А как быть тогда с 8-й и 9-й дхьяной? Это бытовой уровень?
empiriocritic_1900
Всё бы хорошо, но в вашей интерпретации конечная Нирвана уныла. Это обычное небытие материалиста, которое, в отличие от материализма, не гарантировано, а его еще нужно заслужить.
И при таком подходе получается, что существует одна реальность - Сансара. А после окончательного выхода из нее ничего нет. Это можно рассматривать как монизм. На мой взгляд, уж лучше монизм адвайта-веданты, где единственной реальностью признают Брахман.
Нирвана - это не небытие, а свобода от страданий, ясность, покой, и т.п. И конечно же, она реальна. Так она переживается при жизни. А смерть араханта уже не беспокоит (в отличие от материалиста) потому что он себя и не отождествляет уже с пятью совокупностями.
empiriocritic_1900, вместо ответа вы просто изменили контекст обсуждения. Я писала о конечной Нирване, а вы пишете о Нирване с остатком ("так она переживается при жизни"). _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Вс 24 Дек 17, 20:47), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: empiriocritic_1900
Ну, вот скажем алкоголик. Напился и впал в бессознательное состояние. Через сутки очнулся и получил опыт нахождения в бессознательном состоянии. Пока он находится в бессознательном состоянии, этот опыт естественно не воспринимается. Сознание безусловно нужно именно для получения опыта .
На бытовом уровне да.
Бытовом = относительном?
На бытовом = на профанном, не йогическом.
Позвольте полюбопытствовать, а йогический это какой уровень? Где он как бы находится.
Где созерцается поток дхарм. (Про ясный свет и пустоту потока дхарм не говорю, поскольку здесь другая парадигма.)
А как быть тогда с 8-й и 9-й дхьяной? Это бытовой уровень?
Они тоже описываются в системе дхарм.
Так опишите 9-ю дхьяну в системе дхарм.
Последний раз редактировалось: Vital (Вс 24 Дек 17, 20:49), всего редактировалось 1 раз
empiriocritic_1900
Всё бы хорошо, но в вашей интерпретации конечная Нирвана уныла. Это обычное небытие материалиста, которое, в отличие от материализма, не гарантировано, а его еще нужно заслужить.
И при таком подходе получается, что существует одна реальность - Сансара. А после окончательного выхода из нее ничего нет. Это можно рассматривать как монизм. На мой взгляд, уж лучше монизм адвайта-веданты, где единственной реальностью признают Брахман.
Правильная мысль. При признании Брахмана нет этой проблемы как объяснить Нирвану без остатка. Так как все варианты кроме полного отсутствия опыта нелогичны или уже плавно переходят к некоему брахману (опыт существующий сам по себе без сознания и чего-то воспринимающего очень похож на брахмана), либо про нирвану что-то недоговаривается.
А у Брахмана нет проблем с самосознанием самого себя и трансцендентного и космического всего что существует, так как это он сам.
Саснара = Нирване. И не нужно ничего больше сюда прибавлять или убавлять.
empiriocritic_1900
Всё бы хорошо, но в вашей интерпретации конечная Нирвана уныла. Это обычное небытие материалиста, которое, в отличие от материализма, не гарантировано, а его еще нужно заслужить.
И при таком подходе получается, что существует одна реальность - Сансара. А после окончательного выхода из нее ничего нет. Это можно рассматривать как монизм. На мой взгляд, уж лучше монизм адвайта-веданты, где единственной реальностью признают Брахман.
Правильная мысль. При признании Брахмана нет этой проблемы как объяснить Нирвану без остатка. Так как все варианты кроме полного отсутствия опыта нелогичны или уже плавно переходят к некоему брахману (опыт существующий сам по себе без сознания и чего-то воспринимающего очень похож на брахмана), либо про нирвану что-то недоговаривается.
А у Брахмана нет проблем с самосознанием самого себя и трансцендентного и космического всего что существует, так как это он сам.
Проблема только в том, что либо он сам омрачён и некому его учить - либо мы не имеем к нему отношения, как персонажи сновидения к осознающему свой сон сновидцу, как персонаж компьютерной игры к программисту, как персонаж в исполнении артиста к самому артисту.
Откуда взята ДОГМА, что опыт отсутствия сознания невозможен? Эта ДОГМА, как показано выше, приводит к логическим противоречиям.
Я бы добавила еще одну ДОГМУ, что сознание может быть только личностно обусловленным. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
empiriocritic_1900
Всё бы хорошо, но в вашей интерпретации конечная Нирвана уныла. Это обычное небытие материалиста, которое, в отличие от материализма, не гарантировано, а его еще нужно заслужить.
И при таком подходе получается, что существует одна реальность - Сансара. А после окончательного выхода из нее ничего нет. Это можно рассматривать как монизм. На мой взгляд, уж лучше монизм адвайта-веданты, где единственной реальностью признают Брахман.
Правильная мысль. При признании Брахмана нет этой проблемы как объяснить Нирвану без остатка. Так как все варианты кроме полного отсутствия опыта нелогичны или уже плавно переходят к некоему брахману (опыт существующий сам по себе без сознания и чего-то воспринимающего очень похож на брахмана), либо про нирвану что-то недоговаривается.
А у Брахмана нет проблем с самосознанием самого себя и трансцендентного и космического всего что существует, так как это он сам.
Проблема только в том, что либо он сам омрачён и некому его учить - либо мы не имеем к нему отношения, как персонажи сновидения к осознающему свой сон сновидцу, как персонаж компьютерной игры к программисту, как персонаж в исполнении артиста к самому артисту.
Ну да уже обсуждали, он временно омрачен в человеке. Но в буддизме тоже Вы же не считаете себя свободным человеком. Так что с точки зрения обычного человека разницы нет. А философски допустить самоомраченность Брахмана в человеке для определенной цели вполне логично.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
