Свобода не в том, чтобы копаться в словарях в поисках поддержки своих измышлений, усугубляя их, а в том, чтобы честно и бесстрастно наблюдать за своим сознанием, чувствами, намерениями, омрачениями.
Хотя бы с точки зрения простой логики отделите сознание, чувства, намерения, омрачения как то ,что вы называете "наблюдаемым" от того, что нужно необходимо назвать "наблюдателем". Без последнего, без "наблюдателя" не существует ни чувств, ни намерений ни омрачений. Но вы почему-то это отрицаете. Почему? Это обычная логика. Наша цель усовершенствовать её, а не уничтожить и погрузить в хаос ...
... только отделив наблюдаемое от наблюдателя можно попытаться предположить, что есть такое этот последний
Наблюдение - это безличный процесс, который не требует деятеля. Способность ума, проявляющаяся, когда он спокоен. Само наблюдение не есть нечто статичное, это мириады сменяющих друг друга моментов, которые возникают и исчезают с наблюдаемыми ими объектами. Никакой мистики, никакого уничтожения и хаоса - функция ума.
Frithegar
Тяжело вам живется. Вы настойчиво ищете в Дхамме то, чего там нет - какой-то скрытый атман, коверкая переводы и придумывая смешные слова вроде 'оячивание '.
Да, Джейн. Я уже как-то говорила Фридегару, что в буддизме Атман не найти, его можно найти в других учениях. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Frithegar
Тяжело вам живется. Вы настойчиво ищете в Дхамме то, чего там нет - какой-то скрытый атман, коверкая переводы и придумывая смешные слова вроде 'оячивание '.
Да, Джейн. Я уже как-то говорила Фридегару, что в буддизме Атман не найти, его можно найти в других учениях.
Как и его, атмана, объективное отсутствие. Потому, что это не объект _________________ живите больше
Наблюдение - это безличный процесс, который не требует деятеля. Способность ума, проявляющаяся, когда он спокоен. Само наблюдение не есть нечто статичное, это мириады сменяющих друг друга моментов, которые возникают и исчезают с наблюдаемыми ими объектами. Никакой мистики, никакого уничтожения и хаоса - функция ума.
В рупа локе, если эго подымается над кама локой после выхода из физического тела возможна иллюзия слияния субъекта с тамошними объектами, потому что эго на время освобождается от страдания. И не хочет удовлетворить жажду как в кама локе, но созерцает тамошние приятные виды, картины... но это иллюзия. Такая же как и все остальные. Только приятная. Сукхавати, короче. Страна радости ...
... тут же, в нашем скорбном для всякого философа мире такое состояние невозможно. Увы. Моменты только. Проблески. Это как сидеть ночью у костра и смотреть на него, когда все возможные или уже существующие беды и проблемы на время забываются. Но только лишь на время, увы, еще раз _________________ живите больше
Frithegar
Тяжело вам живется. Вы настойчиво ищете в Дхамме то, чего там нет - какой-то скрытый атман, коверкая переводы и придумывая смешные слова вроде 'оячивание '.
Да, Джейн. Я уже как-то говорила Фридегару, что в буддизме Атман не найти, его можно найти в других учениях.
Как и его, атмана, объективное отсутствие. Потому, что это не объект
В вашем случае - это ментальный феномен, порождённым вашим умом и вскормленный бхавв-танхой, навеянный представлениями и контактами, в конечном счете - вызванный страхом "унрчтожения".
Наблюдение - это безличный процесс, который не требует деятеля. Способность ума, проявляющаяся, когда он спокоен. Само наблюдение не есть нечто статичное, это мириады сменяющих друг друга моментов, которые возникают и исчезают с наблюдаемыми ими объектами. Никакой мистики, никакого уничтожения и хаоса - функция ума.
В рупа локе, если эго подымается над кама локой после выхода из физического тела возможна иллюзия слияния субъекта с тамошними объектами, потому что эго на время освобождается от страдания. И не хочет удовлетворить жажду как в кама локе, но созерцает тамошние приятные виды, картины... но это иллюзия. Такая же как и все остальные. Только приятная. Сукхавати, короче. Страна радости ...
... тут же, в нашем скорбном для всякого философа мире такое состояние невозможно. Увы. Моменты только. Проблески. Это как сидеть ночью у костра и смотреть на него, когда все возможные или уже существующие беды и проблемы на время забываются. Но только лишь на время, увы, еще раз
Возможно. И даже есть специально созданные и взлелеянные для этого места для таких вот скорбных философов, дабы избавить / облегчить их страдания, которые рождает беспокойный ум.
Пандитарама, например.
В вашем случае - это ментальный феномен, порождённым вашим умом и вскормленный бхавв-танхой, навеянный представлениями и контактами, в конечном счете - вызванный страхом "унрчтожения".
А в случае Шанкарачарьи, к примеру? Кто его вскормил, не Веды ли случайно? Не надо примитивить сложные вещи... Будда через сутту говорит об "атта", но в каком смысле? Это нужно пытаться понять _________________ живите больше
Frithegar
Тяжело вам живется. Вы настойчиво ищете в Дхамме то, чего там нет - какой-то скрытый атман, коверкая переводы и придумывая смешные слова вроде 'оячивание '.
Да, Джейн. Я уже как-то говорила Фридегару, что в буддизме Атман не найти, его можно найти в других учениях.
Как и его, атмана, объективное отсутствие. Потому, что это не объект
Мне кажется, что это прямо таки специально для вас написано:
«Ананда, того, кто говорит: «Чувство – это не моё «я», [но] моё «я» находится вне опыта чувства», следует спросить: «Друг, когда нет вообще ничего чувствуемого, может ли при этом возникнуть идея «Я есть»?
«Разумеется нет, Учитель».
«Таким образом, Ананда, из-за этого не подобает рассуждать так: «Чувство – это не моё «я», [но] моё «я» находится вне опыта чувства».
Ананда, того, кто говорит: «Чувство – не моё «я», [но] моё «я» не без опыта чувства. Моё «я» чувствует, ведь моё «я» подвержено чувствованию», следует спросить: «Друг, если бы чувство прекратилось полностью и всецело безо всякого остатка, то тогда, с полным отсутствием чувства, с прекращением чувства, может ли при этом возникнуть [идея] «Я есть»?
«Разумеется нет, Учитель».
«Таким образом, Ананда, из-за этого не подобает рассуждать так: «Чувство – не моё «я», [но] моё «я» не без опыта чувства. Моё «я» чувствует, ведь моё «я» подвержено чувствованию».»
Ананда, когда монах не считает чувство [своим] «я», не считает «я» лежащим вне опыта чувства, и не считает: «Моё «я» чувствует, ведь моё «я» подвержено чувствованию», – то тогда, не имея таких рассуждений, он не цепляется ни за что в мире. Не цепляясь, он не взволнован. Не будучи взволнованным, он лично достигает ниббаны. Он понимает: «Рождение уничтожено, святая жизнь прожита, сделано то, что следовало сделать. Не будет более возвращения в это состояние существования».»
«Маханидана сутта: Большая беседа о зависимом возникновении
ДН 15»
Мне кажется, что это прямо таки специально для вас написано:
«Ананда, того, кто говорит: «Чувство – это не моё «я», [но] моё «я» находится вне опыта чувства», следует спросить: «Друг, когда нет вообще ничего чувствуемого, может ли при этом возникнуть идея «Я есть»?
«Разумеется нет, Учитель».
ДН 15»
Есть "ахам" - личное повседневное "я"
И есть "атта" или "Атман" - это Субъективность, у которой нет конца
В суттах объясняется как возникает иллюзия проявленности Атмана. Когда существо сначала просто психически ощущает некий процесс в себе. Это или ведана, или санна или санкхара. Он сначала считает, что это свойство его Субъективности. Потом он считает, что ведана, санна и санкхара находятся в Субъективности или в Атмане. И, наконец, введенный так в заблуждение он оячивает (асми) ведана, санна, санкхара как свой Атман. Это буквальное краткое изложение сутты, которая упоминается десятках мест Палийск. канона _________________ живите больше
№419473Добавлено: Пн 28 Май 18, 01:29 (6 лет тому назад)
Но сутта интересная. Если нет чувств, то нет и содержания для оячивающей способности (посмотрите что такое "асми") не будет чувства, чтобы оячивать это чувство как Атман ... если не будет санкхара или санна, то не будет и этого для того чтобы можно было сказать: "это моё, это я оячиваю, это мой Атман" ... конечный пункт для ума - ниббана. Прекращение вообще всякого волевого психического действия. Будь-то сотворение какого-либо "я" или чего-либо еще. Это возможно только при прекращении всякого страдания. Если есть страдание - будет и активность. Если будет активность, будет и "я" или как бы это ни назвать. То, что действует чтобы прекратить страдание _________________ живите больше
Frithegar
Тяжело вам живется. Вы настойчиво ищете в Дхамме то, чего там нет - какой-то скрытый атман, коверкая переводы и придумывая смешные слова вроде 'оячивание '.
Да, Джейн. Я уже как-то говорила Фридегару, что в буддизме Атман не найти, его можно найти в других учениях.
Как и его, атмана, объективное отсутствие. Потому, что это не объект
Мне кажется, что это прямо таки специально для вас написано:
«Ананда, того, кто говорит: «Чувство – это не моё «я», [но] моё «я» находится вне опыта чувства», следует спросить: «Друг, когда нет вообще ничего чувствуемого, может ли при этом возникнуть идея «Я есть»?
«Разумеется нет, Учитель».
«Таким образом, Ананда, из-за этого не подобает рассуждать так: «Чувство – это не моё «я», [но] моё «я» находится вне опыта чувства».
Ананда, того, кто говорит: «Чувство – не моё «я», [но] моё «я» не без опыта чувства. Моё «я» чувствует, ведь моё «я» подвержено чувствованию», следует спросить: «Друг, если бы чувство прекратилось полностью и всецело безо всякого остатка, то тогда, с полным отсутствием чувства, с прекращением чувства, может ли при этом возникнуть [идея] «Я есть»?
«Разумеется нет, Учитель».
«Таким образом, Ананда, из-за этого не подобает рассуждать так: «Чувство – не моё «я», [но] моё «я» не без опыта чувства. Моё «я» чувствует, ведь моё «я» подвержено чувствованию».»
Ананда, когда монах не считает чувство [своим] «я», не считает «я» лежащим вне опыта чувства, и не считает: «Моё «я» чувствует, ведь моё «я» подвержено чувствованию», – то тогда, не имея таких рассуждений, он не цепляется ни за что в мире. Не цепляясь, он не взволнован. Не будучи взволнованным, он лично достигает ниббаны. Он понимает: «Рождение уничтожено, святая жизнь прожита, сделано то, что следовало сделать. Не будет более возвращения в это состояние существования».»
«Маханидана сутта: Большая беседа о зависимом возникновении
ДН 15»
Фридегар, как ему нужно переведет Прямо с пали, котрого он вообще не знает, на ходу придумывая новый смысл палийским терминам, прекрасно разъясненным в суттах при помощи примеров.
В вашем случае - это ментальный феномен, порождённым вашим умом и вскормленный бхавв-танхой, навеянный представлениями и контактами, в конечном счете - вызванный страхом "унрчтожения".
А в случае Шанкарачарьи, к примеру? Кто его вскормил, не Веды ли случайно? Не надо примитивить сложные вещи... Будда через сутту говорит об "атта", но в каком смысле? Это нужно пытаться понять
Ну вот вы пытаетесь, но, к сожалению, безуспешно, потому что отрицаете очевидное. Это нужно увидеть и - отпустить. Примитинвного в Дхамме как раз нет, ибо понять, как вершатся деяния без деятеля и все заворачивается в невероятно сложный клубок - это очень сложно. Куда легче придумать скрытый атман и вцепиться в него, а в сущности - в свою фантазию.
Фридегар, как ему нужно переведет Прямо с пали, котрого он вообще не знает, на ходу придумывая новый смысл палийским терминам, прекрасно разъясненным в суттах при помощи примеров.
Как там животные воплощение поживают? Ждут своих почитателей. С нетерпением. Тогда как почитатели не делают ничего чтобы понять это правильно. _________________ живите больше
Куда легче придумать скрытый атман и вцепиться в него, а в сущности - в свою фантазию.
Атман - не объект. Потому, его нельзя придумать, в него нельзя вцепиться или даже просто выразить в своей фантазии. Продукты придумываения и фантазии - это не-атман ... Вы являетесь объектом для самого себя? В конечном итоге - НЕТ. Объективны только внешнее тело, потом чувства и мысли ... Объективно только то, что можно объективировать ... но нельзя так идти до бесконечности внутрь себя. Рано или поздно дойдете до такого уровня, где невозможно будет объективировать себя _________________ живите больше
Куда легче придумать скрытый атман и вцепиться в него, а в сущности - в свою фантазию.
Атман - не объект. Потому, его нельзя придумать, в него нельзя вцепиться или даже просто выразить в своей фантазии. Продукты придумываения и фантазии - это не-атман ... Вы являетесь объектом для самого себя? В конечном итоге - НЕТ. Объективны только внешнее тело, потом чувства и мысли ... Объективно только то, что можно объективировать ... но нельзя так идти до бесконечности внутрь себя. Рано или поздно дойдете до такого уровня, где невозможно будет объективировать себя
Если этот ваш «Атман» невозможно распознать, то любые утверждения о его существовании будут просто домыслом, пустой фантазией. Ибо вы не можете ничего знать о том, что выходит за пределы вашего опытного познания.
Даже сутта на эту тему есть:
[Благословенный сказал]: «Монахи, я объясню вам, что такое «всё». Слушайте внимательно, я буду говорить».
«Как скажете, учитель» – ответили монахи.
Благословенный сказал: «Что такое «Всё»? [Это] глаз и формы, ухо и звуки, нос и запахи, язык и вкусы, тело и тактильные ощущения, ум и ментальные феномены. Это, монахи, называется «всё». И если кто-либо скажет: «Отвергнув это «всё», я опишу иное «всё» – то с его стороны это будет лишь пустым хвастовством. Если бы его расспросили [на этот счёт], то он не смог бы ответить и повстречал бы лишь досаду. Почему? Потому, что это вне его области [познания]».
"Сабба сутта: Всё
СН 35.23"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Прямо с пали, котрого он вообще не знает, на ходу придумывая новый смысл палийским терминам, прекрасно разъясненным в суттах при помощи примеров.