Suttas
Упас, вы пишете в этой дискуссии такие глупости и настолько глухи к аргументам, что на этом фоне ваши многочисленные язвительные и унизительные посты по поводу глупости и упрямства других (а это в той или иной степени свойственно всем непробужденным, в том числе и мне) выглядят совсем уж плохо...
Совсем плохо выглядит ваше игнорирование тхеравадинских источников, цитату из ВМ я привел выше, что одним из необходимых условий возникновения сознания глаза является свет.
Там не сказано "необходимым". Зато есть слова "etc" и "are too".
Там далее перечислены условия для возникновения каждого типа сознания, и они необходимы, так же как и перечисленная в каждом манасикара, которая является одной из семи универсальных четасик, совозникающих с каждой читтой, т.е. без одного из этих условий сознание не может возникнуть.
Однозначного отрицания темноты как вида рупы там нет. Остальное - гадания.
Однозначно, что если есть свет, как условие, то в отсутствие света сознание глаза не возникает.
Suttas
Упас, вы пишете в этой дискуссии такие глупости и настолько глухи к аргументам, что на этом фоне ваши многочисленные язвительные и унизительные посты по поводу глупости и упрямства других (а это в той или иной степени свойственно всем непробужденным, в том числе и мне) выглядят совсем уж плохо...
Совсем плохо выглядит ваше игнорирование тхеравадинских источников, цитату из ВМ я привел выше, что одним из необходимых условий возникновения сознания глаза является свет.
Там не сказано "необходимым". Зато есть слова "etc" и "are too".
Там далее перечислены условия для возникновения каждого типа сознания, и они необходимы, так же как и перечисленная в каждом манасикара, которая является одной из семи универсальных четасик, совозникающих с каждой читтой, т.е. без одного из этих условий сознание не может возникнуть.
Однозначного отрицания темноты как вида рупы там нет. Остальное - гадания.
Однозначно, что если есть свет, как условие, то в отсутствие света сознание глаза не возникает.
Не как обязательное условие, а как условие из списка с "etc, are too". Там эта тема краем упомянута, без разбора - нет смысла обсуждать. Больше из Абхидхаммы ничего нет? _________________ Буддизм чистой воды
- Сеня: расскажите мне о Мальдивах.
- Турагент: а мы там еще не были, поэтому рассказать ничего не можем, с вас пять тыс долларов.
- Сеня: замечательно, вы такой же мудрец как и я, знаете, что отсутствие информации - это тоже относится к восприятию, и цены у вас за это отсутствие невысокие. Пока не ездите в Рим, я подкоплю денег и приду еще к вам узнать о том, что вы не знаете об этом замечательном городе.
Да Вы ж банально не отличаете умственный конструкт(воображение) от реального опыта. /РукаЛицо/.
Зайти в темную комнату и там посидеть 1 час, и подумать о темной комнате 1 час это разные вещи.
У вас полный интеллектуальный Пипец, когда реальность не отличается от вымышленного. Буддизм Вам сильно навредил. Очень сильно.
Suttas
Упас, вы пишете в этой дискуссии такие глупости и настолько глухи к аргументам, что на этом фоне ваши многочисленные язвительные и унизительные посты по поводу глупости и упрямства других (а это в той или иной степени свойственно всем непробужденным, в том числе и мне) выглядят совсем уж плохо...
Совсем плохо выглядит ваше игнорирование тхеравадинских источников, цитату из ВМ я привел выше, что одним из необходимых условий возникновения сознания глаза является свет.
Там не сказано "необходимым". Зато есть слова "etc" и "are too".
Там далее перечислены условия для возникновения каждого типа сознания, и они необходимы, так же как и перечисленная в каждом манасикара, которая является одной из семи универсальных четасик, совозникающих с каждой читтой, т.е. без одного из этих условий сознание не может возникнуть.
Однозначного отрицания темноты как вида рупы там нет. Остальное - гадания.
Однозначно, что если есть свет, как условие, то в отсутствие света сознание глаза не возникает.
Не как обязательное условие, а как условие из списка с "etc, are too". Там эта тема краем упомянута, без разбора - нет смысла обсуждать. Больше из Абхидхаммы ничего нет?
Обязательное, это список условий через запятую, а не через "или".
В Абхидхамме же, в Дхаммасангани, где идет речь о производной рупа, познаваемой чувственными основами, говорится просто о видимой рупа, которая может сталкиваться с основой и таким образом сознание глаза возникает, там нет перечисления каких-то определеных видов этой рупы. Может в камментах где-то есть, кроме ВМ, я не копался.
№468150Добавлено: Вт 29 Янв 19, 16:54 (5 лет тому назад)
Этот спор подобен схоластическому спору святых отцов о количестве ангелов на кончике иглы. Эта информация не обязательна для пробуждения, отсутствие Я в видимом можно обнаружить без нее.
№468156Добавлено: Вт 29 Янв 19, 17:07 (5 лет тому назад)
Присутствие сигнала фиксируется тем же прибором (чувственным органом или техническим прибором), что и его отсутствие.
Или нужен один прибор, на основании показаний которого можно определить, что в розетке напряжение есть, и другой прибор, на основании показаний которого можно определить, что в розетке напряжения нет? Электрик должен носить с собой два разных прибора? Или отсутствие напряжение в розетке электрик определяет без показаний приборов, чисто умозрительно, с помощью сиддх _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Вт 29 Янв 19, 17:08), всего редактировалось 1 раз
Этот спор подобен схоластическому спору святых отцов о количестве ангелов на кончике иглы. Эта информация не обязательна для пробуждения, отсутствие Я в видимом можно обнаружить без нее.
Не надо путать рассуждения о реальном опыте (темнота) с рассуждением об умозрительных вещах, если их не было в опыте (ангелы, находящиеся на кончике иглы).
Я не считаю, что для пробуждения не надо анализировать восприятие (пяти органов чувств и ума). _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№468160Добавлено: Вт 29 Янв 19, 17:20 (5 лет тому назад)
Эта дискуссия - не только о темноте, но и о критическом мышлении.
Даже если мне покажут текст о том, что для восприятия темноты в обычных условиях (не сиддхи и т.д.) не нужно зрение, и под этим текстом будет тысяча подписей авторитетов, я не поверю. Хотя, конечно, сомнения и дискомфорт возникнут (потому что возникнет когнитивный диссонанс) - и я потрачу время на обдумывание этого вопроса, на эксперименты (мысленные, реальные), на чтение других текстов и на беседы с людьми по этому поводу. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
. Походу это вы утверждаете, что распознать темноту можно, даже не посмотрев на нее. Потому что посмотреть - это уже установить зрительный контакт.
Начнём сначала. Для глаза раздражителем является цвет и форма(рупа), для уха раздражителем является звук, для языка - например горечь и так далее. При наличии глаза и раздражителя(цвет и форма) появляется сознание глаза, при наличии уха и раздражителя(звук) появляется сознание уха, при наличии языка и раздражителя(горечи и пр.) появляется сознание вкуса и так далее. Что делает сознание глаза? Оно различает, различает цвет и формы. Что делает сознание уха? Оно различает, различает звук(низкий, высокий и пр.). Что делает сознание вкуса? Оно различает, различает горечь и пр. И так далее.
Что происходит при отсутствии раздражителя? Не возникает соответствующего сознания. Если не возникает соответствующего сознания, то не возникает различения. Итак, при отсутствии света(темнота), раздражители для глаза(цвет и формы) - отсутствуют. Значит сознание глаза не возникает, различения и анализа не происходит. Ваше утверждение: " Значит, темнота - это тоже зрительная рупа(зрительные данные), согласно Абхидхармакоше."- неправильно.
Так же и для уха, отсутствие раздражителя(звука) - не означает что слуховые данные есть. И попутно - отсутствие горечи во рту не означает наличие вкусовых данных и т.д.
Эта дискуссия - не только о темноте, но и о критическом мышлении.
Даже если мне покажут текст о том, что для восприятия темноты в обычных условиях (не сиддхи и т.д.) не нужно зрение, и под этим текстом будет тысяча подписей авторитетов, я не поверю. Хотя, конечно, сомнения и дискомфорт возникнут (потому что возникнет когнитивный диссонанс) - и я потрачу время на обдумывание этого вопроса, на эксперименты (мысленные, реальные), на чтение других текстов и на беседы с людьми по этому поводу.
1. Откройте в википедии статью о зрении. Зрение (контакт глаза и форм по буддийски) может осуществляться лишь при наличии света. Потому что зрение - это улавливание отраженного света. Нет света - нет процесса зрения, при том, что зрительная способность сохраняется.
2. Обратитесь к опыту или проведите умственный эксперимент. При нахождении в абсолютной темноте, например в пещере без источников света: знание, что вокруг нет источников света (полная темнота), а вы, к примеру не ослепли - выводное.
№468175Добавлено: Вт 29 Янв 19, 18:37 (5 лет тому назад)
Что насчет прекращения зрительного восприятия на свету? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
