№321767Добавлено: Пт 31 Мар 17, 19:25 (7 лет тому назад)
Ктото, вы что, не читали дошанкарскх упанишад и его комменты к ним? Вы что, не знаете на опыте медитативного уровня Раманы ? Всё это философское не имеет никакой ценности если не испытано на опыте.( Кстати , у меня на этажерке, рядом с пластиковым Буддой, правда смазанным настоящим мирровым маслом из Израиля, лежат какие-то порошки и камушки с Аруначалы. вы ж знаете - что это за гора?) Кто ж не изучал учение Махарши. По мне, так это это просто обыкновенная раджа-йога и больше ничего. В смысле , это не Дхарма будды.. ну, мож, недодхарма.
Махарши - духовный самородок, феномен, он был не особо образован, у него не было учителей.
До ухода на Аруначалу, он какие-то тексты читал, потом он говорил что слушал от людей, которых встречал, уже когда он был аскетом. Ну и потом сам читал тексты, а потом даже что-то писал, даже религиозные стихи писал, например Улладу Нарпаду, письма читал.
Шанкара не просто "какие-то тексты" читал, или "слушал от людей". Он был гением в смысле развитости интеллекта - начал изучать Веды в 5 лет. Прожил всего 32 года. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Пт 31 Мар 17, 19:30), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Nima
Ктото, вы что, не читали дошанкарскх упанишад и его комменты к ним? Вы что, не знаете на опыте медитативного уровня Раманы ? Всё это философское не имеет никакой ценности если не испытано на опыте.( Кстати , у меня на этажерке, рядом с пластиковым Буддой, правда смазанным настоящим мирровым маслом из Израиля, лежат какие-то порошки и камушки с Аруначалы. вы ж знаете - что это за гора?) Кто ж не изучал учение Махарши. По мне, так это это просто обыкновенная раджа-йога и больше ничего. В смысле , это не Дхарма будды.. ну, мож, недодхарма.
Это был наезд?
Не читала, не знаю, не состояла... Что там еще говорится в таких случаях... А, вот что - и вообще, что вы хотите от глупой недалекой женщины )))
П.С. Назвать раджа-йогу недодхармой - это что-то ))) _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Шанкара не просто "какие-то тексты" читал, или с "слушал от людей". Он был гением в смысле развитости интеллекта - начал изучать Веды в 5 лет. Прожил всего 32 года.
Ну о вкусах не спорят, Вам симпатичен Шанкара, а мне Рамана Махарши.
Шанкара не просто "какие-то тексты" читал, или с "слушал от людей". Он был гением в смысле развитости интеллекта - начал изучать Веды в 5 лет. Прожил всего 32 года.
Ну о вкусах не спорят, Вам симпатичен Шанкара, а мне Рамана Махарши.
Я и не спорю Тем более что считаю Раману Махарши святым.
На мой взгляд, Шанкара к буддизму ближе, чем Махарши. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Ктото, а как Вам такие гуру, как Нисаргадатта и Сиддхарамешвар?
Нисаргадатта нравится.
Сиддхарамешвар - ничего не читала.
Очень Рамакришну люблю. Наверное так же, как вы Махарши _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№321775Добавлено: Пт 31 Мар 17, 19:49 (7 лет тому назад)
Frithegar, не знаю, насколько я вообще могу говорить об этом, поскольку только-только сама начала что-то понимать в буддизме, но мне кажется, что вы неверно понимаете суть анатмавады. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
мне кажется, что вы неверно понимаете суть анатмавады.
Не претендую на наставничество. Просто высказываю моё мнение. А оно таково, что не существует анатта без атта. Это две неразрывные половины. И когда кто-то говорит, что вот это анатта, или то антатта, или вообще всё анатта - тогда он, этот самый говорящий или думающий так - он занимает позицию атта.
Еще раз: я не может отрицать само себя. Оно не может говорить "я - это не я". Я говорит: "вот это не-я", "вот то не-я", "вот этот мир - это объективная реальность, она "не-я", потому что если бы она была "я" (едина со мной), тогда меня, того кто говорит, что есть бытие не существовало бы". потому, что не существовало бы контраста между "я" и "не-я". И они оба прекратили бы своё существование.
Там где начинается "не-я" - именно там оканчивается "я". _________________ живите больше
Последний раз редактировалось: Frithegar (Сб 01 Апр 17, 11:24), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Ктото, Ктото, Antaradhana
№321816Добавлено: Сб 01 Апр 17, 11:21 (7 лет тому назад)
Тот, кто говорит "я есть" или "меня нет" в любом случае говорит это, действует. А значит, существует.
Попробуйте, докажите самому себе не существование самого себя. Пока есть мысль, пока есть самосознание не может быть несуществования самого себя _________________ живите больше
Там где начинается "не-я" - именно там оканчивается "я".
С точки зрения анатмавады нет ни "я", ни "не-я" - сознание безгранично. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Тот, кто говорит "я есть" или "меня нет" в любом случае говорит это, действует. А значит, существует.
Попробуйте, докажите самому себе не существование самого себя. Пока есть мысль, пока есть самосознание не может быть несуществования самого себя
Правильно. "Я" - это часть иллюзии, часть сансары. Но как только иллюзия полностью рассеивается - вместе с ней исчезает и "я".
Пока есть перерождения в сансаре - иллюзия "я" в той или иной степени сохраняется, перекочевывая из воплощения в воплощение. Полное исчезновение "я", насколько я понимаю, происходит при переходе в нирвану без остатка (паранирвану).
Мне анатмаваду помогает понять квантовая физика. Я представляю себе, что нет корпускул (существ, "я"), а есть только волны (потоки дхарм). _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Нет в нашем сознании ничего самосущего и перманентного, почитайте Юнга или психологов посовременнее. Все что составляет нашу психику - это приобретенное на генном или вербальном уровне.
Вот, на вашей картинке сидит один человек и наблюдает за расстилающимся пейзажем с крыши. Точно так же есть "Я", которое наблюдает за всем происходящим в сознании. И анаттавада говорит, что нужно не отрицать это "я", а отрицать то, что не является им. Вот тело - это не "я", "ведана - это не "я". Но анаттавада говорит, и то, что не нужно каким бы то ни было образом и определять это "я". Анаттавада говорит, что не нужно говорить: "Вот это - я", или "вот то - я", потому что это ошибка. Если можете - поймете. Может не сразу
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
