Тот, кто придерживается "совершенно дурацкой идеи" - полный дурак. Это одно и то же.
КИ, зря вы так.
Идея анатмавады вызывает сильное внутреннее сопротивление, которое тяжело преодолеть.
не зря. Это способ избегания страданий. Как по мне - не правильный, в конечном итоге. Но другим для них самих виднее.
Ну есть же разные буддийские традиции, выбирайте любую, которая Вам кажется более логичной. Есть например и такие буддийские традиции:
Е.С. Далай Лама 14-й:
"Нет ничего похожего, что было бы противоположно уму ясного света, и поэтому [индивидуальный] ум ясного света не заканчивается, и личность, обозначение которой обусловлено умом ясного света, также не имеет конца. Несмотря на то что привычки искажённого познания могут завершиться, нет причин прекращения ума ясного света."
Чогьял Намкай Норбу Ринпоче:
"Если речь идет о реализации, то это состояние выходит за рамки всех ограничений. А все рассуждения о человеке — это наш ограниченный способ видения. Но это не значит, что личность исчезает. Представим себе, что мы оказались перед обширным собранием бодхисаттв. Возьмем в качестве примера бодхисаттву Манджушри—он уже обрел полную реализацию. Будда Амитаюс — тоже. То же самое верно и для Ваджрасаттвы. Перед нами целый сонм реализовавших существ. Это не значит, что все они — один единственный Будда, который проявляется в разных образах и исполняет разные роли. Например, мы говорим «тысяча будд». Тысяча будд—это тысяча разных индивидуумов. Уровень их реализации одинаков, но то, что они находятся на одном уровне реализации, не значит, что все они превратились в одну личность". («Беседы в Конвее» 1-й том.)
№321714Добавлено: Пт 31 Мар 17, 12:03 (8 лет тому назад)
Frithegar, да и с тхеравадой не всё ясно. Например в интервью Алену Уоллесу, бхиккху Бодхи вот что говорил:
Бхиккху Бодхи: Дорогой Ален, отношение между ниббаной и сознанием стало предметом жарких споров межу нами и западными монахами на Шри-Ланке, и наши мнения разделились. Хотя я и размышляю над этим вопросом уже много лет, должен признаться, что у меня нет ясного решения. Вероятно, источник недоразумений кроется в западном способе мышления. А может, и нет. Мой учитель, досточтимый Баландагода Ананда Майтрея, говорил мне, насколько его толкование ниббаны близко к пониманию Брахмана в традиции Адвайты Веданты (с незначительными расхождениями), и он замечал, что не согласен с теми учеными монахами со Шри-Ланки, которые рассматривают ниббану лишь как прекращение.
№321715Добавлено: Пт 31 Мар 17, 12:13 (8 лет тому назад)
Потому что все трафареты мышления загружены ранее этим же стихийным мышлением. Это болото само воспроизводится в разных обстоятельствах, не меняя вектора. То же самое было с теорией Ч. Дарвина. До сих пор некоторые думают, что все не так.
Потому что все трафареты мышления загружены ранее этим же стихийным мышлением. Это болото само воспроизводится в разных обстоятельствах, не меняя вектора. То же самое было с теорией Ч. Дарвина. До сих пор некоторые думают, что все не так.
Лонгченпа остерегал последователей от построения воззрения вокруг природы ума не имея реального опыта:
Не реализовав равностность в самосущестсвующем состоянии,
Некоторые одержимо цепляются за слова о недвойственности
И создают свою уверенность на основе умственных оценок абсолютно неконцептуального (осознавания).
Это не что иное, как извращенное понимание, мрачная сфера неведения.
Ну есть же разные буддийские традиции, выбирайте любую, которая Вам кажется более логичной. Есть например и такие буддийские традиции:
Не в этом дело, в данном случае. Это тысячелетний спор. Кто-то уходит в нирвану, кто-то еще куда-нибудь, а вновь пришедшие занимают место ушедших и продолжает этот спор. Это как в том трамвае у Ильфа и Петрова, когда спор начался утром, и продолжается до конца дня, хотя пассажиры в трамвае постоянно меняются...
...суть спора в том, что Будда утверждает что нет, не существует "я". Но при этом с определенными оговорками. К примеру, что не существует постоянного "я", как чего-то самосуществующего. Что "я" зависимо от окружающих условий, что оно постоянно меняется и т.д. Что есть разнвые виды "я". Большое "Я", малое "я". И что величина "я" зависит от того, с кем идет общение, и в каком мире. Но это совсем не значит, что "я" вообще не существует. Хотя, очень многие на всех площадках в сети придерживаются именно этой точки зрения. Как способ одним движением прекратить все свои проблемы. Нет "я" - нет и обладателя этих проблем, нет и проблем. Но это, с моей точки зрения заблуждение. Это откладывание проблемы, отсрочка с накоплением, но не разрешение вопроса по-сути. _________________ живите больше
Потому что все трафареты мышления загружены ранее этим же стихийным мышлением. Это болото само воспроизводится в разных обстоятельствах, не меняя вектора. То же самое было с теорией Ч. Дарвина. До сих пор некоторые думают, что все не так.
Лонгченпа остерегал последователей от построения воззрения вокруг природы ума не имея реального опыта:
Не реализовав равностность в самосущестсвующем состоянии,
Некоторые одержимо цепляются за слова о недвойственности
И создают свою уверенность на основе умственных оценок абсолютно неконцептуального (осознавания).
Это не что иное, как извращенное понимание, мрачная сфера неведения.
Переводил человек, не понимающий в слова. Как Нагарджуну перевирали многие годы, что он не имеет воззрений, так и тут землекопам невдомек, что понять можно только концептуально. Концепция - это и есть понимание. Перевод у слова такой.
Потому что все трафареты мышления загружены ранее этим же стихийным мышлением. Это болото само воспроизводится в разных обстоятельствах, не меняя вектора. То же самое было с теорией Ч. Дарвина. До сих пор некоторые думают, что все не так.
Лонгченпа остерегал последователей от построения воззрения вокруг природы ума не имея реального опыта:
Не реализовав равностность в самосущестсвующем состоянии,
Некоторые одержимо цепляются за слова о недвойственности
И создают свою уверенность на основе умственных оценок абсолютно неконцептуального (осознавания).
Это не что иное, как извращенное понимание, мрачная сфера неведения.
Переводил человек, не понимающий в слова. Как Нагарджуну перевирали многие годы, что он не имеет воззрений, так и тут землекопам невдомек, что понять можно только концептуально. Концепция - это и есть понимание. Перевод у слова такой.
Переводчик Олег Поздняков (лама Сонам Дордже), это из Драгоценной Сокровищницы Дхармадхату.
Мой учитель, досточтимый Баландагода Ананда Майтрея, говорил мне, насколько его толкование ниббаны близко к пониманию Брахмана в традиции Адвайты Веданты (с незначительными расхождениями), и он замечал, что не согласен с теми учеными монахами со Шри-Ланки, которые рассматривают ниббану лишь как прекращение.
На мой взгляд, в философском плане ниббана - тождественна безличному Брахману адвайты. И в буддизме и в адвайте индивидуальное состояние - иллюзорно, а при достижении ниббаны или осознания единения с Брахманом - прекращается любое индивидуальное восприятие, т.е. существование в пространстве и времени.
Но буддизм и адвайта отличаются в практическом плане. Буддизм это прежде всего практическая система по прекращению страданий, которая расписана от и до, тогда как в адвайте не имеется такой стройной и подробно изложенной системы практики.
Тот, кто придерживается "совершенно дурацкой идеи" - полный дурак. Это одно и то же.
КИ, зря вы так.
Идея анатмавады вызывает сильное внутреннее сопротивление, которое тяжело преодолеть.
Про "совершенно дурацкую идею" - это слова Будды. Сопротивление вызывает не анатмавада, а трудность отказа от ложных представлений. _________________ Буддизм чистой воды
Мой учитель, досточтимый Баландагода Ананда Майтрея, говорил мне, насколько его толкование ниббаны близко к пониманию Брахмана в традиции Адвайты Веданты (с незначительными расхождениями), и он замечал, что не согласен с теми учеными монахами со Шри-Ланки, которые рассматривают ниббану лишь как прекращение.
На мой взгляд, в философском плане ниббана - тождественна безличному Брахману адвайты. И в буддизме и в адвайте индивидуальное состояние - иллюзорно, а при достижении ниббаны или осознания единения с Брахманом - прекращается любое индивидуальное восприятие, т.е. существование в пространстве и времени.
Но буддизм и адвайта отличаются в практическом плане. Буддизм это прежде всего практическая система по прекращению страданий, которая расписана от и до, тогда как в адвайте не имеется такой стройной и подробно изложенной системы практики.
Я пока только изучаю традицию адвайты. Из более близких нашему времени, мне понравились мысли таких учителей адвайты, как: Рамана Махарши, Нисаргадатта, Сиддхарамешвар.
Рамана Махарши иногда сравнивал состояние истинного Я и состояния сна, поскольку ум отсутствует в них обоих, но при этом, в состоянии прекращения ума, сохраняется ясность и что это за состояние, для меня пока не совсем ясно. Поэтому турию и называют четвёртым состоянием, которое и не сон со сновидениями, и не сон без сновидений, и не бодрствование в обычном нашем смысле. В адвайте говорится о прекращении ума у реализовавших сахаджа нирвикальпа самадхи, говорится что джняни устранил эго - ахамкару. У натхов, я тоже встречал, что в состоянии "безмыслия" присутствует поразительная ясность, об этом писала женщина-гуру Лакшминатх, что вы ясно воспринимаете, моментально схватываете все явления, это не ступор, а наоборот активное состояние жизни.
При реализации джняны, мир в свете реальности атмана, тоже видится реальным:
Ищущий: «Брахман – реален. Мир [джагат] – иллюзия», – это главное высказывание Шри Шанкарачарьи. Однако другие говорят: «Мир – Реальность». Где правда?
Рамана Махарши: Оба утверждения верны, но они соответствуют различным ступеням духовного развития и высказаны с различных точек зрения. Устремленный [абхьяси] начинает с определения, что являющееся Реальностью существует всегда. Затем он отрицает мир как нереальный, поскольку тот вечно меняется. Искатель в конце концов постигает Атман и находит Единство как господствующий принцип. Тогда первоначально отвергнутое за нереальностью обнаруживает себя частью этого Единства. Бытие поглощено Реальностью, и мир также – Реальность. В Само-реализации есть только Бытие и ничего, кроме Бытия.
Леонид, там не всё так просто с посмертием их учителей, так например в книге Дэвида Годмана "Воспоминания о Рамане Махарши", сообщается как преданные к нему обращались после смерти, приходили к нему на могилу и их проблемы решались. Для них он был живым. Ещё в той книге говорится что могила джняни, несёт в себе какой-то благословляющий эффект для людей проживающих рядом и в той-же книге приводились примеры.
Последний раз редактировалось: Nima (Пт 31 Мар 17, 16:12), всего редактировалось 3 раз(а) Ответы на этот пост: Antaradhana
№321730Добавлено: Пт 31 Мар 17, 16:03 (8 лет тому назад)
Будда говорил, что размышление о "я" это вообще одно из 6-ти ложных воззрений. И то, что оно есть, и то, что его нет. И то как мы его постигаем. К праильным воззрениям Будда относил только существование страданий, 4 истины.
Цитата:
Из-за того, что он направляет внимание на неподходящие мысли и не направляет внимание на подходящие—в нём возникают те загрязнения, которых ещё не было; а те загрязнения, что уже были—увеличиваются.
Вот каким образом он неправильно направляет внимание: «Был ли я в прошлом? Не было ли меня в прошлом? Чем я был в прошлом? Каким я был в прошлом? Будучи чем я был таким в прошлом? Буду ли я в будущем? Не будет ли меня в будущем? Чем я буду в будущем? Каким я буду в будущем? Будучи чем я буду таким в будущем?» Или вместо этого он внутренне запутан в настоящем: «Есть ли я? Нет ли меня? Что я? Каков я? Откуда взялась эта моя душа? Куда она уйдёт?»
По мере того, как он продолжает так неправильно направлять внимание, у него появляется одно из этих шести воззрений:
воззрение «у моего «я» есть «я» твёрдо укореняется в нём как истинное,
воззрение «у моего «я» нет «я» твёрдо укореняется в нём как истинное,
воззрение «своим «я» я познаю своё «я» твёрдо укореняется в нём как истинное,
воззрение «своим «я» я познаю не-себя» твёрдо укореняется в нём как истинное,
воззрение «не-собой я познаю своё «я» твёрдо укореняется в нём как истинное, или
воззрение «это моё «я» является тем, что осознаёт ощущения здесь и там, которые являются результатами хороших и плохих дел—и это самое «я» постоянно, непрерывно, вечно, не подвержено изменению, будет таким в течение вечности»—появляется у него. ...
... Хорошо обученный ученик Благородных ... вот каким образом он правильно направляет внимание: «Это—страдание… Это—причина страдания… Это—прекращение страдания… Это—путь, ведущий к прекращению страдания». По мере того, как он таким образом правильно направляет внимание, три путы отбрасываются в нём:
воззрения о «я»,
скептические сомнения [в отношении Будды, Дхаммы, Сангхи],
цепляние к правилам и предписаниям.
№321731Добавлено: Пт 31 Мар 17, 16:09 (8 лет тому назад)
... но тут не особенно ясно что значит 5-й пункт, к примеру. Писал на другой площадке по-сути этого. Чтобы понять, что значит 5-й пункт «не-собой я познаю своё «я» нужно посмотреть на оригинальный текст. Смотрим по порядку:
1. воззрение «у моего «я» есть «я» твёрдо укореняется в нём как истинное. В оригинале это звучит так: «Atthi me attā» - то есть «существует моё «я»». Тут, в общем, все ясно. Человек убежден, что его «я» существует.
2. воззрение «у моего «я» нет «я» твёрдо укореняется в нём как истинное. В оригинале: «natthi me attā» - то есть, «не существует моё «я»». Тут тоже вполне ясно. Человек, который так думает, убежден что не существует какого бы то ни было «я» нигде. Ни в нем самом, ни где-то еще.
3. воззрение «своим «я» я познаю своё «я» твёрдо укореняется в нём как истинное. В оригинале так: «attanāva attānaṃ sañjānāmī». Тут говорится о том, что человек в своей субъективности познает свою субъективность или то, что он считает своим «я». Атта познает атта. Говоря западным языком: дух познает дух. О материи речь тут не идет. Только о духовном.
4. воззрение «своим «я» я познаю не-себя» твёрдо укореняется в нём как истинное. В оригинале: «attanāva anattānaṃ sañjānāmī». А вот тут речь уже идет о познании внешнего. То есть о познании из своей субъективности внешней объективной материальной реальности. Она названа тут «анатта», что и есть внешняя объективная реальность. То есть дух или атта познает материю или анатта. Будь то своё тело или же более удаленные объекты – деревья, другие люди. И т.д. Говоря западным языком, духовное или субъективное познает материальное или объективное.
5. Самый интересный пункт: воззрение «не-собой я познаю своё «я» твёрдо укореняется в нём как истинное. В оригинале звучит так: «anattanāva attānaṃ sañjānām». И это есть самый настоящий, классический можно так сказать, западный материализм! Что это значит? Это значит, что объективное или материальное (анатта) познает собственную субъективность (атта). Каким образом? А именно таким, что материализм утверждает, что когда человек рождается младенцем – это чистый духовный лист. Абсолютное ничто с точки зрения внутренней сущности. И вот он растет, растет его тело и вместе с телом растет и развивается мозг, который окрепнув начинает постигать свою внутреннюю (такую же материальную как и всё остальное с точки зрения материализма) сущность. То есть анатта постигает атта или материя постигает дух. Материальная природа находит в себе собственную субъективность. Которая описывается в материальных терминах, типа «мозговые молекулы» и т.д. И это говорится за 2500 тыс лет до европейского расцвета соответствующих представлений!
Последнее ошибочное преставление с точки зрения буддизма таково:
6. воззрение «это моё «я» является тем, что осознаёт ощущения здесь и там, которые являются результатами хороших и плохих дел — и это самое «я» постоянно, непрерывно, вечно, не подвержено изменению, будет таким в течение вечности»
Тут ошибочность в том, что «я» в буддизме часто отождествляется с волей или санкхара (вторая нидана во взаимозависимом возникновении). И эти санкхара или волевые акты не имеют личной, постоянной природы – потому эти диттхи или представления о которых говорится в 6-м пункте ошибочны. С точки зрения буддизма волевые акты ведут к страданию, если они исходят из невежества. Об этом говорят «четыре печати», которые это и утверждают, что все санкхара «анатта», «аничча» и «дукха». И что только нирвана освобождает от непостоянства, страдания и иллюзорного «я».
Потому, все эти шесть вышеперечисленных воззрений и называются «чащей воззрений, грудой воззрений, искажением воззрений, спутанностью воззрений, путами воззрений», как говорится в этой сутте. Они не ведут к освобождению от круговорота рождений и смертей. Так думать, как это перечислено в этих 6-ти видах воззрений можно веками. Переходя из одного тела в другое. _________________ живите больше
№321733Добавлено: Пт 31 Мар 17, 16:14 (8 лет тому назад)
Ложный взгляд "не существует моё я" - это отрицания себя без понимания воззрения анатмавады (учения о дхармах). Об этом в сутре - "человек может подумать: "вот я был, и вот оказывается меня нет"". Подумает так, сохраняя асмиту с тело и умом. А анатмавада не отрицает то, что есть. Анатмавада такое учение, которое давалось только после хорошей философской подготовки. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
