Христианский термин. С точки зрения христиантсва Будда - святой. Его называют индийский царевич Иоасаф. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Там где начинается "не-я" - именно там оканчивается "я".
С точки зрения анатмавады нет ни "я", ни "не-я" - сознание безгранично.
у любой точки зрения должен быть её носитель.
Дхармы, паттерны дхарм - тоже носители.
Идеи можно персонифицировать, но можно представлять и как нечто неперсонифицированное.
Можно сказать, что атмавада - персонифицированное описание мира, анатмавада - неперсонифицированное.
Если говорю глупости, надеюсь, КИ меня поправит _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
не существует анатта без атта. Это две неразрывные половины. И когда кто-то говорит, что вот это анатта, или то антатта, или вообще всё анатта - тогда он, этот самый говорящий или думающий так - он занимает позицию атта.
А, до меня, кажется, дошло. Вы считаете, что анатта - это "не-я" в буквальном смысле, то есть не отрицание существования вечного неизменного "я", а просто "все остальное, кроме я". По-моему это неверно. Ведь если есть "не-я", то есть и "я". А если есть "я", то есть "не-я". Ваше представление об анатте не выводит вас за пределы атты. Ваша анатта - это та же атта, но вид с боку. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Христианский термин. С точки зрения христиантсва Будда - святой. Его называют индийский царевич Иоасаф.
Встречал такой перевод, насколько он верен, я не знаю, может быть викторианское влияние такое значение даёт. Так вот, в Индии многих свами, называют саи баба, а перевод такой встречал - святой отец. Типа слово "саи", это святой, хотя точного перевода я не знаю. А вот слово "баба", есть и у персов, и вроде бы у арабов, например Али Баба. А так между этими культурами много созвучных слов, например: сутры-суры, дэвы-дайвы. Тоже слово "Иран", у меня ассоциируется со словом "арьи", вроде бы наверное откуда то оттуда пришли арьи и те же индийские зороастрийцы - парсы, это ведь переселенцы из Ирана, да и мусульман в Индии много, хотя они поздно там появились. Может быть имя Саид, тоже какое-то имеет общее значение со словом Саи. Многие слова Саи Баба, ассоциируют с кудрявым лжегуру, который проделывал фокусы с выплёвыванием лингама и про которого написано столько сексуальных скандалов, но мало кто знает что был например Саи Баба из Ширди, который был реальным аскетом и которого равно чтут как мусульмане, так и индуисты - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%B8_%D0%91%D0%B0%D0%B1%D0%B0_%D0%B8%D0%B7_%D0%A8%D0%B8%D1%80%D0%B4%D0%B8
Последний раз редактировалось: Nima (Сб 01 Апр 17, 14:23), всего редактировалось 2 раз(а)
Христианский термин. С точки зрения христиантсва Будда - святой. Его называют индийский царевич Иоасаф.
Не перестаю Вами восхищаться, какая Вы мудрая, эрудированная женщина. Очень много женщин приземлённых, которых только интересуют сумочки, шмотки, их склад ума приземлённый, а Вы из разряда философского, созерцательного склада ума. Это комплимент.
№321832Добавлено: Сб 01 Апр 17, 13:34 (8 лет тому назад)
Ну так с точки зрения махяанского буддизма Христос тоже может быть определён как пратьека-будда. А это означает, что он достиг высокой реализации, но не отказался ещё от идей атмана, высшей сущности, первоначала, Абсолюта и т.д.
Ну так с точки зрения махяанского буддизма Христос тоже может быть определён как пратьека-будда. А это означает, что он достиг высокой реализации, но не отказался ещё от идей атмана, высшей сущности, первоначала, Абсолюта и т.д.
Росс-сан, а разве в махаянских традициях, пратьека-будды, не появляются в такие кальпы, когда нет самьяксамбудд? В нашу кальпу был самьяксамбудда/саммасамбудда и вроде бы как согласно канону, в такую кальпу не могут появляться пратьеки.
Последний раз редактировалось: Nima (Сб 01 Апр 17, 13:48), всего редактировалось 1 раз
Не претендую на наставничество. Просто высказываю моё мнение. А оно таково, что не существует анатта без атта. Это две неразрывные половины. И когда кто-то говорит, что вот это анатта, или то антатта, или вообще всё анатта - тогда он, этот самый говорящий или думающий так - он занимает позицию атта.
Анатта - это отсутствие атты. Центральная доктрина буддизма - анатмавада, это учение о не существовании атты. Атта - существует в мире только в виде ошибочной концепции, в виде заблуждения.
Цитата:
Вот, на вашей картинке сидит один человек и наблюдает за расстилающимся пейзажем с крыши. Точно так же есть "Я", которое наблюдает за всем происходящим в сознании. И анаттавада говорит, что нужно не отрицать это "я", а отрицать то, что не является им. Вот тело - это не "я", "ведана - это не "я". Но анаттавада говорит, и то, что не нужно каким бы то ни было образом и определять это "я". Анаттавада говорит, что не нужно говорить: "Вот это - я", или "вот то - я", потому что это ошибка. Если можете - поймете. Может не сразу
Даже уже и не знаю как до вас достучаться. Наверное сейчас это не реально. Мало того, что вы заблуждаетесь практически по каждому пункту и имеете крайне искаженное представление о Дхамме; пытаетесь буквально трактовать философские термины и занимаетесь задорновщиной с пали; никого не слушаете, хотя множество людей говорят вам о том, что вы заблуждаетесь, так вы еще свои заблуждения пытаетесь транслировать, и поучать других *facepalm*
Там где начинается "не-я" - именно там оканчивается "я".
С точки зрения анатмавады нет ни "я", ни "не-я" - сознание безгранично.
у любой точки зрения должен быть её носитель.
Необязательно. Носитель может быть слит со своими качествами, которые и будут выступать одновременно и его сущностью. Когда в АК задается вопрос, что есть дхарма земля? Дается ответ, что по собственной природе она является твердостью и т.д. Вайшешик бы так не ответил, он ответил бы, что земля это субстанция, твердость и т.д. это ее гуны, а еще есть функция. Т.е. носитель, в онтологии буддизма, элиминирован даже в дхармах.
Что есть носитель (или собственная сущность) сознания? Это способность осознавать, схватывать объект познанием. "Я" ненужно.
не существует анатта без атта. Это две неразрывные половины. И когда кто-то говорит, что вот это анатта, или то антатта, или вообще всё анатта - тогда он, этот самый говорящий или думающий так - он занимает позицию атта.
А, до меня, кажется, дошло. Вы считаете, что анатта - это "не-я" в буквальном смысле, то есть не отрицание существования вечного неизменного "я", а просто "все остальное, кроме я". По-моему это неверно. Ведь если есть "не-я", то есть и "я". А если есть "я", то есть "не-я". Ваше представление об анатте не выводит вас за пределы атты. Ваша анатта - это та же атта, но вид с боку.
нет, не дошло. Если или когда дойдет вы сразу это почувствуете и никогда не забудете.
Это вообще не категория ума. Вернее, только умом, в смысле обычного рассудка, этого понять нельзя. _________________ живите больше
№321853Добавлено: Сб 01 Апр 17, 15:07 (8 лет тому назад)
Frithegar, вы приверженец атмавады. Замечательно. Очень много духовно реализованных людей были приверженцами атмавады.
Только не надо выдавать атмаваду за анатмаваду, небуддизм за буддизм и все запутывать.
И гуризма не надо _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Сб 01 Апр 17, 15:15), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Frithegar
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
