Есть Атман и есть атта. Первое в ведантизме ассоциируется с высшим "я", последнее с обычным. Относительно первого, как пишет Торчинов, буддизм ничего не говорит. Буддизм отрицает второе, как нечто постоянное и существующее хоть сколько-нибудь продолжительное время в неизменном состоянии. Следовательно, то что меняется - это меняется рано или поздно полностью. А, следовательно, не может существовать как постоянное явление
Относительно "первого" Будда говорит, что в него верят только полные дураки. Профессор Торчинов был слабо знаком с Палийским Каноном. _________________ Буддизм чистой воды
Буддисты говорят нет никакого атмана, подразумевая под этим чувство я. Какая тогда разница между атманом если это не чувство я и природой ума(истиным лицом)?
Есть Атман и есть атта. Первое в ведантизме ассоциируется с высшим "я", последнее с обычным. Относительно первого, как пишет Торчинов, буддизм ничего не говорит. Буддизм отрицает второе, как нечто постоянное и существующее хоть сколько-нибудь продолжительное время в неизменном состоянии. Следовательно, то что меняется - это меняется рано или поздно полностью. А, следовательно, не может существовать как постоянное явление
Нет с точки зрения буддизма никакого индивидуального я - ни низшего, ни высшего, ни маленького, ни большого, ни мелкого, ни глубокого.
Если понять суть адвайты-веданты, то там тоже нет никакого атмана, а реален только Брахман. Мокша (освобождение) - это осознание тождественности атмана Брахману. Поэтому это и адвайта - недвойственность. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Есть Атман и есть атта. Первое в ведантизме ассоциируется с высшим "я", последнее с обычным. Относительно первого, как пишет Торчинов, буддизм ничего не говорит. Буддизм отрицает второе, как нечто постоянное и существующее хоть сколько-нибудь продолжительное время в неизменном состоянии. Следовательно, то что меняется - это меняется рано или поздно полностью. А, следовательно, не может существовать как постоянное явление
Относительно "первого" Будда говорит, что в него верят только полные дураки. Профессор Торчинов был слабо знаком с Палийским Каноном.
может я плохо могу пользоваться переводчиком с английского, потому что плохо его знаю. Но где тут " в него верят только полные дураки"? _________________ живите больше
№321635Добавлено: Чт 30 Мар 17, 15:19 (7 лет тому назад)
Цитата:
«Монахи, а когда [в действительности] «я» или «то, что принадлежит «я» не может быть постигнуто как истина или реальность, то не является ли тогда позиция для воззрений: «Этот мир—это «я». После смерти я буду постоянным, неизменным, вечным, не подверженным переменам. Я буду пребывать так в течение вечности»—всецело и совершенно глупым учением?»
«Как может быть иначе, Учитель? Вне сомнений, это всецело и совершенно глупое учение».
1. Атман невозможно постигнуть и
2. Верить что Атман - это глупость или что верить в Атман - это глупость
Совершенно разные убеждения.
Да, Атман невозможно постигнуть. Потому, что он вне процесса постижения, как неоднократно уже говорил тут.
Что постижение, это разделение на постигающего и постигаемое, а Атман по определению не может быть разделен. И т.д.
Это говорили все великие философы, тот же Платон, называя Атман "Единым". Могу процитировать тут его рассуждения.
Абсолютно то же по сути что и рассуждения ведантистов. _________________ живите больше
№321636Добавлено: Чт 30 Мар 17, 15:25 (7 лет тому назад)
Frithegar, что будет представлять собой ваш Атман после того, как вы осознаете, что Атман тождественен Брахману (Абсолюту, Пустоте), и достигнете освобождения?
Махавакья - четыре великие изречения Упанишад, составляющие основу веданты.
1 Сознание есть Брахман
2 Ты То еси.
3 Атман есть Брахман
4 Я есть Брахман _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Есть Атман и есть атта. Первое в ведантизме ассоциируется с высшим "я", последнее с обычным. Относительно первого, как пишет Торчинов, буддизм ничего не говорит. Буддизм отрицает второе, как нечто постоянное и существующее хоть сколько-нибудь продолжительное время в неизменном состоянии. Следовательно, то что меняется - это меняется рано или поздно полностью. А, следовательно, не может существовать как постоянное явление
Относительно "первого" Будда говорит, что в него верят только полные дураки. Профессор Торчинов был слабо знаком с Палийским Каноном.
может я плохо могу пользоваться переводчиком с английского, потому что плохо его знаю. Но где тут " в него верят только полные дураки"?
Тот, кто придерживается "совершенно дурацкой идеи" - полный дурак. Это одно и то же. _________________ Буддизм чистой воды
Буддисты говорят нет никакого атмана, подразумевая под этим чувство я. Какая тогда разница между атманом если это не чувство я и природой ума(истиным лицом)?
Есть Атман и есть атта. Первое в ведантизме ассоциируется с высшим "я", последнее с обычным. Относительно первого, как пишет Торчинов, буддизм ничего не говорит. Буддизм отрицает второе, как нечто постоянное и существующее хоть сколько-нибудь продолжительное время в неизменном состоянии. Следовательно, то что меняется - это меняется рано или поздно полностью. А, следовательно, не может существовать как постоянное явление
Если понять суть адвайты-веданты, то там тоже нет никакого атмана, а реален только Брахман. Мокша (освобождение) - это осознание тождественности атмана Брахману. Поэтому это и адвайта - недвойственность.
В книге "День за днём с Бхагаваном Шри Раманой Махарши" (автор дневника Дэвараджа Мудалияр, который он вёл почти 2 года), содержится запись, в которой Рамана Махарши говорит, что ум направленный вовнутрь, становится атманом, а ум направленный на объекты, проявляет себя как обычный ум. Ещё он говорил: "То, что направленный вовнутрь ум называется покоем, вовне проявляется как сила (шакти)".
№321646Добавлено: Чт 30 Мар 17, 19:13 (7 лет тому назад)
"Ум, направленный вовнутрь" - это звучит, конечно, эзотерично; в буддийской практике это обозначается одним словом - випассана. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
То ли это перевод кривой, то ли глупость какая-то.
Ум, направленный вовнурь, становится умом, направленным вовнутрь ))) _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
"Ум, направленный вовнутрь" - это звучит, конечно, эзотерично; в буддийской практике это обозначается одним словом - випассана.
Кстати метод Махарши предлагает практику самоисследования, чем-то напоминающую практику хуато: "Что есть я?", в корейских монастырях.
Отрывки из книги Мастера Кайсена "Дзадзен и сатори"
"«Когда ум ни на чем не задерживается, появляется истинный ум» (Алмазная сутра)
Во время дзадзен из подсознания поднимаются образы, мысли, творения ума. Они проплывают, как тени перед зеркалом, и совершенно естественно исчезают.
Когда мысли больше не задерживаются, появляется изначальное, универсальное сознание.
Когда уже нет поисков истины и отсечения иллюзий, нас наполняет универсальное сознание.
Посредством практики истинного дзадзен можно понять, что все мысли пусты, они не обладают никакой реальной субстанцией, они приходят и уходят. Таким образом мы можем постичь существование интуитивного, изначального сознания, совершенно отличного от обычного, повседневного сознания нашего «я»."
«Когда ум ни на чем не задерживается, появляется истинный ум» (Алмазная сутра)
Это другое дело!
Ум, направленный вовнутрь, и ум, который ни на чем не задерживается, - разные состояния. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
То ли это перевод кривой, то ли глупость какая-то.
Ум, направленный вовнурь, становится умом, направленным вовнутрь )))
8 – 11 – 45 Утро
Когда (2 – 11 – 45) г-н Рой спросил Багавана, какой способ наилучший, чтобы
убить эго, Багаван сказал: «Просить ум убить ум – всѐ равно, что превратить вора в
полицейского. Он пойдѐт с вами и притворится, что ловит вора, но ничего не получится.
Поэтому вы должны повернуться вовнутрь и увидеть, откуда поднимается ум, и тогда он
перестанет существовать». В связи с этим ответом г-н Тамби Торай из Джафны (который
живѐт в Палакотту больше года) спросил меня, не задействуется ли ум также, когда его
просят повернуться вовнутрь и искать свой источник. Я изложил это сомнение Багавану, а
Багаван сказал: «Конечно, мы задействуем ум. Хорошо известно и признано, что только с
помощью ума должен быть убит ум. Но вместо того, чтобы заявлять, что есть ум и я хочу
убить его, вы начинаете искать источник ума и обнаруживаете, что ум вообще не
существует. Ум, направленный вовне, приводит к мыслям и объектам. Направленный
вовнутрь, он сам становится Атманом. Такой ум иногда называют arupa manas или suddha
manas».
№321652Добавлено: Чт 30 Мар 17, 19:45 (7 лет тому назад)
Nima, спасибо за предоставление более полного фрагмента. Теперь понятно, о чем там речь _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
«Когда ум ни на чем не задерживается, появляется истинный ум» (Алмазная сутра)
Это другое дело!
Ум, направленный вовнутрь, и ум, который ни на чем не задерживается, - разные состояния.
А мне кажется что это единый опыт, я конечно могу ошибаться. А вот соотнести данные опыты с конечной реализацией у тхеравадинов, наверное уже сложно будет), но я не берусь однозначно утверждать.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
