прамана фальшива онтологически и правдива гносеологически. (с) Донец
Почему онтологически фальшива? Онтология известна - пустота от самобытия и опытность. Структура опытности выражается в законах логики (классической). Не только описания повседневного опыта, но и описания опыта нирванического - логичны. Физический мир это не онтология, это глубоко укоренившееся (не только рассудочное) двойственное видение.
прамана фальшива онтологически и правдива гносеологически. (с) Донец
Почему онтологически фальшива? Онтология известна - пустота от самобытия и опытность. Структура опытности выражается в законах логики (классической). Не только описания повседневного опыта, но и описания опыта нирванического - логичны. Физический мир это не онтология, это глубоко укоренившееся (не только рассудочное) двойственное видение.
№292321Добавлено: Вт 16 Авг 16, 23:00 (8 лет тому назад)Классическая логика
Четыре Благодродные Истины тесно связаны с классической логикой.
Первая подразумевает конъюнкцию "и" (обусловленность и тягостность)
Вторая импликацию "если... то" (если возникает это, возникает то)
Третья - отрицание "не" (в нирване нет тяготы)
Четвёртая - дизъюнкцию "или" (или Восьмеричный Путь и достижение нирваны, или не-Путь и продолжение сансары)
Так и прасанга это сведение к абсурду не абы как, а классически-логическим (мета-языковым) образом.
Из свободы, с помощью анализа понятий и формальной логики, можно вывести этику. Если свобода данность, то раскрытие свободы - ценность. То, что служит раскрытию свободы, добро - что направлено против свободы (как недобровольное по определению нарасья кумара), то зло. А вот в Вашей системе, Ёжик, всё равнозначно - какая разница, нарасья кумара или высокая нравственность, если всё одинаково лишь результат лото? Как раз у Вас вся нравственность построена на том, что можно прочитать в какой-то книге. А книг может быть сколько угодно, да, и написано может быть разное. Так что Вы боретесь с собственной тенью.
Вы спекулируете на понятии свобода возводя его в Абсолют. А свобода всегда относительна и обусловлена.
У червяка шесть степеней свободы, он гнется во всех направлениях, и что с того? Он более свободен чем млекопитающее?
Из свободы, с помощью анализа понятий и формальной логики, можно вывести этику. Если свобода данность, то раскрытие свободы - ценность. То, что служит раскрытию свободы, добро - что направлено против свободы (как недобровольное по определению нарасья кумара), то зло. А вот в Вашей системе, Ёжик, всё равнозначно - какая разница, нарасья кумара или высокая нравственность, если всё одинаково лишь результат лото? Как раз у Вас вся нравственность построена на том, что можно прочитать в какой-то книге. А книг может быть сколько угодно, да, и написано может быть разное. Так что Вы боретесь с собственной тенью.
Вы спекулируете на понятии свобода возводя его в Абсолют. А свобода всегда относительна и обусловлена.
У червяка шесть степеней свободы, он гнется во всех направлениях, и что с того? Он более свободен чем млекопитающее?
Не важно более или менее, если есть хоть какая-то степень свободы - то есть осознание. Если свободы нет вообще - просто машина (либо растение, биомашина) лишённая осознания.
№292331Добавлено: Вт 16 Авг 16, 23:39 (8 лет тому назад)
Познал я все, и сокровенное и явное, ибо научила меня Премудрость, художница всего.
Она есть дух разумный, святый, единородный.
Она есть дыхание силы Божией и чистое излияние славы Вседержителя: посему ничто оскверненное не войдет в нее.
Она есть отблеск вечного света и чистое зеркало действия Божия и образ благости Его.
Она – одна, но может все, и, пребывая в самой себе, все обновляет, и, переходя из рода в род в святые души, приготовляет друзей Божиих и пророков;
ибо Бог никого не любит, кроме живущего с премудростью.
Она прекраснее солнца и превосходнее сонма звезд; в сравнении со светом она выше;
ибо свет сменяется ночью, а премудрости не превозмогает злоба.
Она быстро распростирается от одного конца до другого и все устрояет на пользу.
Я полюбил ее и взыскал от юности моей, и пожелал взять ее в невесту себе, и стал любителем красоты ее.
Книга Премудрости Соломона
Мудр был Соломон и восхвалял ту Софию, почитаюмую всеми. Просил он мудрости себе, а прогадал ли? Кто знает. *взд.
Из свободы, с помощью анализа понятий и формальной логики, можно вывести этику. Если свобода данность, то раскрытие свободы - ценность. То, что служит раскрытию свободы, добро - что направлено против свободы (как недобровольное по определению нарасья кумара), то зло. А вот в Вашей системе, Ёжик, всё равнозначно - какая разница, нарасья кумара или высокая нравственность, если всё одинаково лишь результат лото? Как раз у Вас вся нравственность построена на том, что можно прочитать в какой-то книге. А книг может быть сколько угодно, да, и написано может быть разное. Так что Вы боретесь с собственной тенью.
Вы спекулируете на понятии свобода возводя его в Абсолют. А свобода всегда относительна и обусловлена.
У червяка шесть степеней свободы, он гнется во всех направлениях, и что с того? Он более свободен чем млекопитающее?
Не важно более или менее, если есть хоть какая-то степень свободы - то есть осознание. Если свободы нет вообще - просто машина (либо растение, биомашина) лишённая осознания.
Годы жизни, потраченные на фантазии о "традиции", не вернуть. Никто из гуру-европейцев, обучающих хинду-тантре - никто! - не способен предъявить исторические доказательства древности передачи учительских полномочий. Максимум, ему предшествовали 3-4 гуру: ни одна такая "древняя" традиция не прослеживается научно-исторически раньше эпохи нео-индуизма - раньше 20-го века. Все школы хинду-тантры с гуру-млеччхами - это нео-индуизм, ровесник теософии Блаватской.
Поправка. Все парампары хинду-тантры с гуру-европейцами - младше теософии Блаватской. Теософское общество основано в 1875 году. Ни одна парампара хинду-тантры, включающая в себя гуру-европейцев, не может доказать такую древность непрерывной передачи учительских полномочий.
№292409Добавлено: Чт 18 Авг 16, 11:01 (8 лет тому назад)Единственная ересь в индуизме - отрицание варновой иерархии
Индуизм это не Веды, это культы джати с иерархией каст относительно системы варн. Веды могут вообще не почитаться, но джати с иерархическим статусом выделяют всегда. У каждой джати свой собственный культ, своя дхарма. Всё, что находится вне джати (пусть даже и неприкасаемой, как у натхов до санскритизации до шудр; у агхори) оказывается вне традиционного индуизма. Индуизм это, прежде всего, иерархия джати относительно варн. Всё остальное несущественно. Единственная ересь в индуизме - отрицание варновой иерархии.
У лингаятов, об отрицании которыми варновой иерархии так много говорили нео-индуисты, есть свои собственные гуру из джати веллал (вайшьи по варновой иерархии). Они не отрицают принцип иерархии, просто ставят веллала в один ряд с брахманом, отказывая последнему в праве становиться их гуру. Веллал ни в коем случае не млеччха.
№296284Добавлено: Ср 21 Сен 16, 15:33 (8 лет тому назад)
Женя, я здесь с тобой почти полностью согласен. Более того, все это я уже давно писал нашим неоиндуистам, - с хари катхи, кришнаитам и натхам и одному ревностному рамаиту. Бесполезно, ну хотят они водиться за нос псевдо аутентичными религиями. Спрос рождает предложение.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
