Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Варновость гуру в классической хинду-тантре и сказки европейского нео-индуизма

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28  След.
 
Новая тема   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Буддийские форумы -> «Ничего святого»
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Bobrus
Гость





300730СообщениеДобавлено: Вс 06 Ноя 16, 15:57 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Эдикc пишет:
Тема давно исчерпана и вконец засрана дилетантом.

Есть более интересная непочатая тема, предлагаю интересантам http://annales.info/india/small/ger_dion.htm
Да уж Вы у нас "специалист".
Приведите хоть один пример принятого в до-британский индуизм персонально, отдельно от своей этнической группы.


Ответы на этот пост: Эдикc
Наверх
Эдикc
Гость


Откуда: Arkhangelsk


300731СообщениеДобавлено: Вс 06 Ноя 16, 16:02 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Bobrus пишет:
Никто и никогда не принимался в до-британский индуизм персонально - отдельно о своего племени-джати.
Все греки были признаны за джати шудр.
Вы опять с печки упали и головой ушиблись?

Гелиодор был богатым купцом, в какие шудры его могли записать, шудра бы не смог устанавливать памятные стелы )))

Сразу несколько народов из ЮВА приняли до-британский индуизм, будучи не имея вообще никакого отношения к индийской родословной.

Их не записывали из млеччх в шудры, им восстановили варну браминов.

Учите историю Юго Восточной Азии.


Ответы на этот пост: Bobrus
Наверх
Эдикc
Гость


Откуда: Arkhangelsk


300732СообщениеДобавлено: Вс 06 Ноя 16, 16:06 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Bobrus пишет:
Эдикc пишет:
Bobrus пишет:
Брахмо-самадж не нео-индуизм: они не отрицали варны. Это реформированный индуизм. Рамакришна высоко оценил эту организацию.
Брахмосамадж и Рамакришнаматх - это типичный неоиндуизм.
Во время Рам Мохан Роя "Брахмо-самадж" состоял в основном из брахманов. Это не нео-индуизм.
Из маргиналов и отщепенцев он состоял и состоит.

Эту секут не признает ни одна ортодоксальная сампрадая традиционного индуизма.

В брахмосамадж шрути трактуются вне традиционных комментаторских традиций (бхашьей) ачарий реального индуизма.


Ответы на этот пост: Bobrus
Наверх
Bobrus
Гость





300733СообщениеДобавлено: Вс 06 Ноя 16, 16:07 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Эдикc пишет:
Джати тождественны варнам, про это черным по белому прописано начиная с Бхагавад гиты:

doṣairetaiḥ kulaghnānāṃ varṇasaṃkarakārakaiḥ
utsādyante jātidharmāḥ kuladharmāśca śāśvatāḥ
Если смешение будет, в ад попадут и весь род, и убийцы рода;
Ниспадают их предки, лишась возлияний и жертвенных клёцек.

Это не тождество джати и варн, а попадание всей джати в ад за вступление членов джати в смешанный брак с представителями другой варны. Брак между представителями разных джати одной варны может допускаться.

Важна эндогамия. Поэтому, если племя-претендент на санскритизацию явным образом обнаруживало смешение с очевидными млеччхами, "восстановление" варны оказывалось невозможным. Можно "восстановить" якобы забытую варну только у той джати, женщины которой не смешивались с неприкасаемыми.


Ответы на этот пост: Эдикc
Наверх
Bobrus
Гость





300734СообщениеДобавлено: Вс 06 Ноя 16, 16:09 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Эдикc пишет:
Bobrus пишет:
Эдикc пишет:
Bobrus пишет:
Брахмо-самадж не нео-индуизм: они не отрицали варны. Это реформированный индуизм. Рамакришна высоко оценил эту организацию.
Брахмосамадж и Рамакришнаматх - это типичный неоиндуизм.
Во время Рам Мохан Роя "Брахмо-самадж" состоял в основном из брахманов. Это не нео-индуизм.
Из маргиналов и отщепенцев он состоял и состоит.

Эту секут не признает ни одна ортодоксальная сампрадая традиционного индуизма.

В брахмосамадж шрути трактуются вне традиционных комментаторских традиций (бхашьей) ачарий реального индуизма.
Эти "маргиналы и отщепенцы", исторически - первые безусловные противники человеческих жертвоприношений в индуизме.

Ответы на этот пост: Эдикc
Наверх
Эдикc
Гость


Откуда: Arkhangelsk


300735СообщениеДобавлено: Вс 06 Ноя 16, 16:10 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Bobrus пишет:
Эдикc пишет:
Bobrus пишет:
Эдикc пишет:
А вот на неоидуистов (арья и брахма самаджи) только вы и ссылались в этой теме, даже не осознавая, что эти секты отвергнуты индийскими традиционалистами. Вот умора, горе луковое )))
Зато именно с подачи Рам Мохан Роя и Брахмо-самадж эти традиционалисты осуждают сати, осуждают нарабали.
До Рам Мохан Роя прямых осуждений человеческого жертвоприношения в индуизме не было вообще. В этом-то и реформа.
Сати предписаны в смрити на котрыте вы ссылались здесь.

Рам Мохан Роя ничего не реформировал, а лишь создал свое течение, вокруг своей личности.

Пурушамедхи не совершались уже в средневековье.
Рам Мохан Рой - первый индуист, прямо и недвусмысленно осудивший человеческие жертвоприношения с религиозной точки зрения. Он добился запрета сати. Именно после Рам Мохан Роя индуизм перестал быть религией с человеческими жертвоприношениями: он был первым историчным реформатором этой религии.
В индуизме человеческие жертвоприношения совершали и совершают одни маргинальные секты.

На поток такие жертвоприношения (называются пурушамедхи) были поставлены в древнем брахманизме.

Этот древний брахманизм сгинул задолго до Роя.


Ответы на этот пост: Bobrus
Наверх
Bobrus
Гость





300736СообщениеДобавлено: Вс 06 Ноя 16, 16:11 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Эдикc пишет:
Bobrus пишет:
Никто и никогда не принимался в до-британский индуизм персонально - отдельно о своего племени-джати.
Все греки были признаны за джати шудр.
Вы опять с печки упали и головой ушиблись?

Гелиодор был богатым купцом, в какие шудры его могли записать, шудра бы не смог устанавливать памятные стелы )))

Сразу несколько народов из ЮВА приняли до-британский индуизм, будучи не имея вообще никакого отношения к индийской родословной.

Их не записывали из млеччх в шудры, им восстановили варну браминов.

Учите историю Юго Восточной Азии.
Гелиодор был грек - и принят в индуизм он не персонально, а как представитель такой джати, как явана. Греков (явана) признали за шудр. Вот и Гелиодор был шудрой, и как шудра, смог стать бхагаватом.

Ответы на этот пост: Эдикc
Наверх
Эдикc
Гость


Откуда: Arkhangelsk


300737СообщениеДобавлено: Вс 06 Ноя 16, 16:11 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Bobrus пишет:
Эдикc пишет:
Тема давно исчерпана и вконец засрана дилетантом.

Есть более интересная непочатая тема, предлагаю интересантам http://annales.info/india/small/ger_dion.htm
Да уж Вы у нас "специалист".
Приведите хоть один пример принятого в до-британский индуизм персонально, отдельно от своей этнической группы.
Вам уже всё давным-давно приведено, писано и переписано, просто вы болеете дружище )))

Ответы на этот пост: Bobrus
Наверх
Bobrus
Гость





300738СообщениеДобавлено: Вс 06 Ноя 16, 16:16 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Эдикc пишет:
Bobrus пишет:
Эдикc пишет:
Bobrus пишет:
Эдикc пишет:
А вот на неоидуистов (арья и брахма самаджи) только вы и ссылались в этой теме, даже не осознавая, что эти секты отвергнуты индийскими традиционалистами. Вот умора, горе луковое )))
Зато именно с подачи Рам Мохан Роя и Брахмо-самадж эти традиционалисты осуждают сати, осуждают нарабали.
До Рам Мохан Роя прямых осуждений человеческого жертвоприношения в индуизме не было вообще. В этом-то и реформа.
Сати предписаны в смрити на котрыте вы ссылались здесь.

Рам Мохан Роя ничего не реформировал, а лишь создал свое течение, вокруг своей личности.

Пурушамедхи не совершались уже в средневековье.
Рам Мохан Рой - первый индуист, прямо и недвусмысленно осудивший человеческие жертвоприношения с религиозной точки зрения. Он добился запрета сати. Именно после Рам Мохан Роя индуизм перестал быть религией с человеческими жертвоприношениями: он был первым историчным реформатором этой религии.
В индуизме человеческие жертвоприношения совершали и совершают одни маргинальные секты.

На поток такие жертвоприношения (называются пурушамедхи) были поставлены в древнем брахманизме.

Этот древний брахманизм сгинул задолго до Роя.
Секта это группа, выдающая себя за ортодоксию, но исповедующая противоречащее ей учение. Канон 64-х шактистских тантр человеческие жертвоприношения одобрял, в те годы они понимались буквально, буквально и практиковались. Всё было канонично. Шакта-тантру осуждали брахманы-ведантисты (молодцы!), но она не была объявлена вне индуизма. Она и сейчас часть индуизма: реформированная, уже без человеческих жертвоприношений.

Ответы на этот пост: Эдикc
Наверх
Эдикc
Гость


Откуда: Arkhangelsk


300739СообщениеДобавлено: Вс 06 Ноя 16, 16:18 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Bobrus пишет:
Эдикc пишет:
Джати тождественны варнам, про это черным по белому прописано начиная с Бхагавад гиты:

doṣairetaiḥ kulaghnānāṃ varṇasaṃkarakārakaiḥ
utsādyante jātidharmāḥ kuladharmāśca śāśvatāḥ
Если смешение будет, в ад попадут и весь род, и убийцы рода;
Ниспадают их предки, лишась возлияний и жертвенных клёцек.

Это не тождество джати и варн, а попадание всей джати в ад за вступление членов джати в смешанный брак с представителями другой варны. Брак между представителями разных джати одной варны может допускаться.

Важна эндогамия. Поэтому, если племя-претендент на санскритизацию явным образом обнаруживало смешение с очевидными млеччхами, "восстановление" варны оказывалось невозможным. Можно "восстановить" якобы забытую варну только у той джати, женщины которой не смешивались с неприкасаемыми.
В этих шлоках провозглашено тождество варн и джати.

Все сампрадаи традиционного индуизма - трактуют именно так.

А вот академический перевод (у вас какая-то туфта опять):

Из-за грехов этих губителей рода, к смешению сословий (варна) приводящих, рушатся законы касты (джати) и непреходящие законы рода.


Ответы на этот пост: Bobrus
Наверх
Эдикc
Гость


Откуда: Arkhangelsk


300740СообщениеДобавлено: Вс 06 Ноя 16, 16:20 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Bobrus пишет:
Эдикc пишет:
Bobrus пишет:
Эдикc пишет:
Bobrus пишет:
Брахмо-самадж не нео-индуизм: они не отрицали варны. Это реформированный индуизм. Рамакришна высоко оценил эту организацию.
Брахмосамадж и Рамакришнаматх - это типичный неоиндуизм.
Во время Рам Мохан Роя "Брахмо-самадж" состоял в основном из брахманов. Это не нео-индуизм.
Из маргиналов и отщепенцев он состоял и состоит.

Эту секут не признает ни одна ортодоксальная сампрадая традиционного индуизма.

В брахмосамадж шрути трактуются вне традиционных комментаторских традиций (бхашьей) ачарий реального индуизма.
Эти "маргиналы и отщепенцы", исторически - первые безусловные противники человеческих жертвоприношений в индуизме.
Первыми историческими противниками убийственного брахманизма были шраманы - Госала, Махавира, Шакьямуни и пр.

Ответы на этот пост: Bobrus
Наверх
Bobrus
Гость





300741СообщениеДобавлено: Вс 06 Ноя 16, 16:20 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Эдикc пишет:
Bobrus пишет:
Эдикc пишет:
Тема давно исчерпана и вконец засрана дилетантом.

Есть более интересная непочатая тема, предлагаю интересантам http://annales.info/india/small/ger_dion.htm
Да уж Вы у нас "специалист".
Приведите хоть один пример принятого в до-британский индуизм персонально, отдельно от своей этнической группы.
Вам уже всё давным-давно приведено, писано и переписано, просто вы болеете дружище )))
Брехня: не было ничего приведено. Гелиогабал не был принят в индуизм персонально. Он уже был частью индуистской джати, как явана. А народы ЮВА - именно что народы, этнические общности, а не персонально принятые в индуизм млеччхи.

Никто и никогда не принимался в до-британский индуизм персонально, отдельно от своей этнической общности.


Ответы на этот пост: Эдикc
Наверх
Bobrus
Гость





300742СообщениеДобавлено: Вс 06 Ноя 16, 16:22 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Эдикc пишет:
Bobrus пишет:
Эдикc пишет:
Bobrus пишет:
Эдикc пишет:
Bobrus пишет:
Брахмо-самадж не нео-индуизм: они не отрицали варны. Это реформированный индуизм. Рамакришна высоко оценил эту организацию.
Брахмосамадж и Рамакришнаматх - это типичный неоиндуизм.
Во время Рам Мохан Роя "Брахмо-самадж" состоял в основном из брахманов. Это не нео-индуизм.
Из маргиналов и отщепенцев он состоял и состоит.

Эту секут не признает ни одна ортодоксальная сампрадая традиционного индуизма.

В брахмосамадж шрути трактуются вне традиционных комментаторских традиций (бхашьей) ачарий реального индуизма.
Эти "маргиналы и отщепенцы", исторически - первые безусловные противники человеческих жертвоприношений в индуизме.
Первыми историческими противниками убийственного брахманизма были шраманы - Госала, Махавира, Шакьямуни и пр.
Они не брахманисты и не индуисты.

Ответы на этот пост: Эдикc
Наверх
Bobrus
Гость





300743СообщениеДобавлено: Вс 06 Ноя 16, 16:24 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Эдикc пишет:
Bobrus пишет:
Эдикc пишет:
Джати тождественны варнам, про это черным по белому прописано начиная с Бхагавад гиты:

doṣairetaiḥ kulaghnānāṃ varṇasaṃkarakārakaiḥ
utsādyante jātidharmāḥ kuladharmāśca śāśvatāḥ
Если смешение будет, в ад попадут и весь род, и убийцы рода;
Ниспадают их предки, лишась возлияний и жертвенных клёцек.

Это не тождество джати и варн, а попадание всей джати в ад за вступление членов джати в смешанный брак с представителями другой варны. Брак между представителями разных джати одной варны может допускаться.

Важна эндогамия. Поэтому, если племя-претендент на санскритизацию явным образом обнаруживало смешение с очевидными млеччхами, "восстановление" варны оказывалось невозможным. Можно "восстановить" якобы забытую варну только у той джати, женщины которой не смешивались с неприкасаемыми.
В этих шлоках провозглашено тождество варн и джати.

Все сампрадаи традиционного индуизма - трактуют именно так.

А вот академический перевод (у вас какая-то туфта опять):

Из-за грехов этих губителей рода, к смешению сословий (варна) приводящих, рушатся законы касты (джати) и непреходящие законы рода.
Губители рода смешивают варны (вступают в брак с представителями другой варны) - из-за чего рушатся законы их джати (джати утрачивает свою варну).

Ответы на этот пост: Эдикc
Наверх
Эдикc
Гость


Откуда: Arkhangelsk


300744СообщениеДобавлено: Вс 06 Ноя 16, 16:25 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Bobrus пишет:
Эдикc пишет:
Bobrus пишет:
Никто и никогда не принимался в до-британский индуизм персонально - отдельно о своего племени-джати.
Все греки были признаны за джати шудр.
Вы опять с печки упали и головой ушиблись?

Гелиодор был богатым купцом, в какие шудры его могли записать, шудра бы не смог устанавливать памятные стелы )))

Сразу несколько народов из ЮВА приняли до-британский индуизм, будучи не имея вообще никакого отношения к индийской родословной.

Их не записывали из млеччх в шудры, им восстановили варну браминов.

Учите историю Юго Восточной Азии.
Гелиодор был грек - и принят в индуизм он не персонально, а как представитель такой джати, как явана. Греков (явана) признали за шудр. Вот и Гелиодор был шудрой, и как шудра, смог стать бхагаватом.
Ой, ну конечно )))

Йавана - это не джати, а народность.

Никаким шудрой он конечно быть не мог, т.к. шудра согласно шрути и смрити обязан пожертвовать все свое богатство высшим сословиям и вкалывать круглосуточно, а он очевидно был человек весьма обеспеченным и даже позаботился об исторической памяти.


Ответы на этот пост: Bobrus
Наверх
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Буддийские форумы -> «Ничего святого» Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28  След.
Страница 25 из 28

 
Перейти:  
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.054 (0.936) u0.021 s0.001, 18 0.034 [271/0]