Ну да, я в принципе не сумел понять из книг, в 1989-1990 доступных, что такое "дхармы". Это мне персонально один Лама объяснил.
И, что такое дхармы?
Любите ли вы дхармы так,
Как люблю их я ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Прозаниматься 20 лет какой-нибудь там хинду-тантрой или карго-культом - вот это я понимаю, прокол.
Прозаниматься 20 лет чем угодно и не прозаниматься тантрой в каком угодно виде - вот прокол.
Тантра должна давать какие-то плоды.
Вы тонко намекаете, что тантра, прямо таки выбивается из ряда причинно обусловленного, и в отдельных случаях не дает плоды, хотя любой вдох и выдох, таки, дает, верно ли я истолковал косвенное упоминание долга в вашем варианте?
Цитата:
Где проявления индийской мудрости в вопросе тантрического narabali? Где в хинду-тантре осуждение narabali, сделанное без давления британцев в 19-м веке и без европейского влияния в 20-м, достигнутое собственными духовными силами хинду-тантриков?
Как где? Там же, где и мифическая кроссиндостановская хинду тантра, рядом поищите.
Ну так в чём же заключается процедура объективной (не зависящей от взглядов экспериментатора) проверки буддологического знания? Как в буддологии опровергаются ошибочные представления, вопреки желаниям учёных? Я знаю, что такое наука. Это не аргумент к авторитету - известный то, известный сё. И не конвенциональное знание.
Я уже ответил на этот вопрос.
Абсолютная объективность в гуманитарных науках вряд ли возможна, всегда есть место мнению и разным трактовкам. Не являются абсолютно объективными и мнения традиционных учителей - часто делают ошибки, транслируют старинные заблуждения, и просто несут чушь. Но они, в отличие от буддологов. даже не боятся критики - могут петь что в голову взбредет. В лучше случае, более-менее точно пересказывают старинные учебники.
Нет, Вы не описали процедуру эмпирической проверки. Если же нет процедуры объективного опровержения ошибочного представления - то нет науки. Гуманитарное знание, гуманитарная дисциплина - это отнюдь не наука.
Это не точная наука. Не особо умно называть неточные науки - не науками. Повторю - мнения лам-лекционеров гораздо менее объективны, и никем никак не проверяются. В лучшем случае, когда-то сдали эзкамен на заучивание двух книг в течение десяти лет, успешно забыли большую часть, и транслируют что в голову взбредет примерно на тему.
Нет, не наука. Наука - это объективно проверяемое знание. Буддология как гуманитарная дисциплина - это способ представления мировоззрения, рефлексия по поводу буддизма в национальной культуре. Что думают по поводу буддизма многоуважаемые литераторы, артисты театра и кино.
№289062Добавлено: Сб 23 Июл 16, 23:53 (8 лет тому назад)
Объективность пишет:
принадлежность объекту, независимость от субъекта; характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека (человечества).
Глупость в уме человека появляется независимо от его желания. Т.к. у нее много причин. Аналитическое рассмотрение действительных причин можно назвать дхармами. В учении о том, как стать умным, учат условиям глупости и условиям ее прекращения. Поскольку глупость и умность появляются только в сознании, то рассматривают по большей части явления сознания.
Получается, что объективно. А если объективно, то - наука.
Нау́ка пишет:
область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
Только объекты этого знания то, что почти всегда "за кадром", потому что люди смотрят через чувственные способности.
ЗЫ это я не про буддологию, хотя то, что говорит Бобр - совершенное безумие. Если бы не она, то не было бы Коши, Самграхи, Самуччаи, Махапраджняпарамиташастры и кучи махаянских сутр. Почему то эти сиддхи проявили не тантрические йогины Странно
Последний раз редактировалось: ТМ (Вс 24 Июл 16, 00:06), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Dron, Евгений Бобр
принадлежность объекту, независимость от субъекта; характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека (человечества).
Глупость в уме человека появляется независимо от его желания. Т.к. у нее много причин. Аналитическое рассмотрение действительных причин можно назвать дхармами.
Объективные, в науке - значит проверяемые независимо от взглядов экспериментатора.
От ваших же взглядов не зависит, глупость вы написали или что-то умное.
ЗЫ вот в теме, где вы выводили взаимодействие глаза со словом и пустоту от самобытия по причине возможности осмысленно говорить. Основания же не стали правильными с т.з. логики, хотя вам и хотелось
Объективные, в науке - значит проверяемые независимо от взглядов экспериментатора.
От ваших же взглядов не зависит, глупость вы написали или что-то умное.
ЗЫ вот в теме, где вы выводили взаимодействие глаза со словом и пустоту от самобытия по причине возможности осмысленно говорить. Основания же не стали правильными с т.з. логики, хотя вам и хотелось
Где же ошибка в том, что без отношений означающего с означаемым нет осмысленной речи, а отношения и само-бытие друг друга исключают?
Обнаружение дхарм не зависит от взглядов исследователя? С этим не только Цонкапа, но и Гельмгольц бы поспорил.
Видите ли тут такое дело, я про обнаружение не говорил. Есть разница, когда обнаруживают что-то левое или действительные (в контексте цели) явления и их эффективную связь. Могут быть разные способности к различению, изложению и пр. Тут можно разделить, от каких именно взглядов не зависит. От взгляда, что "агрессия - это иногда хорошо", она не становится умелой.
Где же ошибка в том, что без отношений означающего с означаемым нет осмысленной речи, а отношения и само-бытие друг друга исключают?
В том, что стул никак не меняется от того, называете вы его стулом, скамейкой или табуреткой. Вы же не падаете, когда забываете, что на нем сидите? Он от вашей речи независим. Это отношения в одну сторону. И они никак об отсутствии самобытия стула не говорят. У него другие причины.
И я не понимаю, зачем устанавливать отсутствие "самобытия" у объектов чувств. Это что-то за пределами моих способностей. Вы же не на мебельной фабрике работаете. А установить "не-мое" можно гораздо проще - все умирают и ничего с собой не возьмут.
Где же ошибка в том, что без отношений означающего с означаемым нет осмысленной речи, а отношения и само-бытие друг друга исключают?
В том, что стул никак не меняется от того, называете вы его стулом, скамейкой или табуреткой. Вы же не падаете, когда забываете, что на нем сидите? Он от вашей речи независим. Это отношения в одну сторону. И они никак об отсутствии самобытия стула не говорят. У него другие причины.
Всё, что есть в стуле, вступает в отношения - а само-сущее в отношения не вступает. Нет в стуле никакого само-сущего аспекта.
№289080Добавлено: Вс 24 Июл 16, 05:08 (8 лет тому назад)
Господа, вам не кажется, что вы изрядно утомили публику своими навязчивыми сверхценными идеями даже в такой, я не побоюсь сказать, трагичной теме?
Имейте совесть, господа, или если это для вас будет затруднительно - хотя бы каплю сострадания и уважения к обсуждаемой персоне.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Странно 