Анимитта

Росс · Гость

Теист - это верующий в абсолют. Как можно назвать теистом суфия, достигшего пустого трона Бога или разрубаемого на части, кричащего радостно " я - аллах"? Он видит отсутствие бога и себя, искавшего его. Он реализует недвойственность сущего. Атман и анатман - рабочие гипотезы, на которые опирается практикующий, растворяющий и эти противоположности в реализации.
Равность самсары и нирваны или их отличия - это практические указания на разных этапах пути. Реализация освобождает йогина от второго, лишнего, бубнящего, вычисляющего и фиксирующего свидетеля, чья назойливая глупость и препятствует непосредственному открытию истины.

Ёжик

Росс
Но это же все просто разные виды психических расстройств? Я имею в виду тонкости веры в Абсолют.
Впрочем "психическая норма" также условна.
Только скалы и звезды независимые и непредвзятые наблюдатели копошения биомассы.

Росс · Гость

Ёжик, вера в отсутствие абсолюта или в то, что его не может быть - ведь тоже можно отнести к тому же вашему родк психзаболеваний? В практическом буддизме Абсолюта нет как нет и Относита.)

Си-ва-кон

В.Г. Лысенко
НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ
И ОПОСРЕДОВАННОЕ ВОСПРИЯТИЕ:
СПОР МЕЖДУ БУДДИЙСКИМИ
И БРАХМАНИСТСКИМИ ФИЛОСОФАМИ
(МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ ТЕКСТОВ)

"Например, в буддийской эпистемологии одной из праман признается логический вывод, хотя он относится к мысленному конструированию (калъпана), которое буддисты считали иллюзорным, поскольку оно имеет дело лишь с обобщенными характеристиками своего объекта, а не с его подлинной природой, ухватываемой лишь интуитивно, вневербально. "

Классная книга, голову сломать можно

"Вторая глава позволяет познакомиться с этой проблемой более конкретно через анализ учений школ (сарвастивады/вайбхашики, саутрантики, йогачары, вайшешики, ньяи и мимансы) и тех авторов, которые (за исключением Васубандху) представлены в Антологии (Васубандху, Дигнага, Дхармакирти, Ватсьяяна, Уддьоттакара, Вачаспати Мишра, Прашастапада, Шридхара, и Кумарила"

Ёжик

Росс
Если считать веру в леприконов - сумасшедствием, то по вашему также нужно считать сумасшедствием и убежденность в том, что леприконов не существует?

Вопрос конечно легко разрешается в практическом ключе - юриспруденция и законодательство не признает существование леприконов.

А теоретически, сидя, или лучше лежа на диване можно конструировать что угодно. И ломать голову над чем угодно. И книжки писать.

Росс · Гость

Хороша теория идущая от практики, а не заменяющая последнюю.)

Ёжик

Хороша теория идущая от практики, а не заменяющая последнюю.)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48634

"Например, в буддийской эпистемологии одной из праман признается логический вывод, хотя он относится к мысленному конструированию (калъпана), которое буддисты считали иллюзорным, поскольку оно имеет дело лишь с обобщенными характеристиками своего объекта, а не с его подлинной природой, ухватываемой лишь интуитивно, вневербально. "

Росс · Гость

Ёжик, эти смысловые тонкости - уже сфера Дрона.)

Си-ва-кон

Росс пишет:

Хороша теория идущая от практики, а не заменяющая последнюю.)

Как вы это себе представляете относительно веры в Абсолют? Типа пилит человек табуретке ножки и никак ровно не получается, и тогда у него рождается такая теория что должен же быть где то Абсолют с ровными ножками?
Тоесть методом "от противного" - если все относительно, то можно же помыслить абсолютное? Так?

Си-ва-кон

«Вимшатика-карика-вритти» (далее ВКВ, перевод и исследование в Лысенко 2008). ВКВ является одним из важнейших текстов Васубандху-йогачарина.

с.79:
В этом тексте Васубандху четко дистанцируется от школ абхидхармы. Он утверждает, что их трактовка учения Будды о базах помо-
гает избавиться от ложного понятия самости (атман) лишь в отношении дхарм индивида, а не в отношении внешних дхарм, которые
они трактовали слишком субстанциалистски (приписывали им собственную природу - свабхаву), тогда как его понимание баз в смысле
явлений сознания помогает проникнуть в доктрину бессамостности (найратмья) всех дхарм. Однако он подчеркивает, что бессамост-
ность - это не отрицание дхарм как таковых, а только отрицание у них мысленно сконструированной (кольпита) самости (10b).

Здесь же Васубандху формулирует свою позицию: существует невыразимаях самость, доступная только пробужденным (буддам), все остальные конструируют самость в терминах субъект-объектной дихотомии. Последнее соответствует уровню «конструируемой» реальности - парикалъпита, в отличие от двух других уровней, различаемых йогачарой: «зависимой реальности» (паратантра): поток психических состояний, зависимый от ментальных отпечатков (отсюда название паратантра — «зависимый от другого»); а также уровня совершенной реальности (паринишпанна), где нет ни мысленных конструкций (дихотомии субъекта-объекта), ни ментальных отпечатков, которые бы питали кармический опыт, ни потока дхарм; он достигается просветленными буддами, искоренившими в себе все аффекты.

Си-ва-кон

с72
Основная доктрина йогачары резюмирована в формулах: виджняпти-матра («только представление»), или читта-матра («только сознание»), толкование которых - предмет спора между исследователями буддизма. ВКВ находится в центре этих дискуссий, поскольку именно в ней эти формулы занимают центральное место. В чем же расходятся исследователи? Одни считают обе формулы выражением идеалистической онтологии йогачары, сводящей мир к сознанию (например, Тола, Драгонетти 2004), другие обращают внимание на то, что буддисты, как правило, больше заняты изучением опыта познания, чем построением онтологии, поэтому формулы следует понимать либо эпистемологически, либо феноменологически - все, что нам дано в опыте, есть только наше осознание объектов, а не они сами (Уэйман 1965, Хэйес 1988, Люстхаус 2002).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48634

Лысенко у Васубандху умудрилась найти атман, который познают только будды? Вот что делает невдумчивое чтение.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48634

с72
Основная доктрина йогачары резюмирована в формулах: виджняпти-матра («только представление»), или читта-матра («только сознание»), толкование которых - предмет спора между исследователями буддизма. ВКВ находится в центре этих дискуссий, поскольку именно в ней эти формулы занимают центральное место. В чем же расходятся исследователи? Одни считают обе формулы выражением идеалистической онтологии йогачары, сводящей мир к сознанию (например, Тола, Драгонетти 2004), другие обращают внимание на то, что буддисты, как правило, больше заняты изучением опыта познания, чем построением онтологии, поэтому формулы следует понимать либо эпистемологически, либо феноменологически - все, что нам дано в опыте, есть только наше осознание объектов, а не они сами (Уэйман 1965, Хэйес 1988, Люстхаус 2002).

Си-ва-кон

Лысенко у Васубандху умудрилась найти атман, который познают только будды? Вот что делает невдумчивое чтение.