Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Не-атман - это не отсутствие Атмана

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ... 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Lakshman
заблокирован


Зарегистрирован: 17.03.2015
Суждений: 390

271996СообщениеДобавлено: Сб 05 Мар 16, 04:02 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Цитата:
Наоборот, в результате всех осознаний того, чем Атман не является, нужно прийти к убеждению чем же он наконец является на самом деле. И это и будет истинным "Я".

Скандхи, которые перечисляются в отрицании, это "всё, что существует" (гуглите сутты на эту тему). То есть, атман отрицается во всём существующем. Дошло?



Будда не отрицает Атман, поскольку не существует того, кто мог бы отрицать Атман.
Тем самым Будда отрицает себя.
Атман не отрицает  Будду, Он лишь отрицает отрицание  Буддой себя.
Тем самым Атман утверждает  Будду.

Может ли отрицать отрицающий себя Будда не существуя?
Может ли утверждать Будду несуществующий Атман?
Утверждая Будду, Атман утверждает себя.
Отрицая Будду, Будда утверждает Атман.

Утверждающих себя, Атман делает не сущими.
Поскольку утверждая себя они отрицают Его.
Отрицающих себя, Атман делает сущими.
Поскольку отрицая себя, они утверждают Его.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Росс
Гость





271999СообщениеДобавлено: Сб 05 Мар 16, 08:38 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

А что за атман утверждает и отрицает Атман, себя, будду и т.д.?
Наверх
Росс
Гость





272000СообщениеДобавлено: Сб 05 Мар 16, 08:40 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

А что за атман утверждает или отрицает атман?Не многовато ли атманов получается?
Наверх
мастер-бластер



Зарегистрирован: 24.08.2015
Суждений: 133

272012СообщениеДобавлено: Сб 05 Мар 16, 13:08 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

Lakshman пишет:
КИ пишет:
Цитата:
Наоборот, в результате всех осознаний того, чем Атман не является, нужно прийти к убеждению чем же он наконец является на самом деле. И это и будет истинным "Я".

Скандхи, которые перечисляются в отрицании, это "всё, что существует" (гуглите сутты на эту тему). То есть, атман отрицается во всём существующем. Дошло?



Будда не отрицает Атман, поскольку не существует того, кто мог бы отрицать Атман.
Тем самым Будда отрицает себя.
Атман не отрицает  Будду, Он лишь отрицает отрицание  Буддой себя.
Тем самым Атман утверждает  Будду.

Может ли отрицать отрицающий себя Будда не существуя?
Может ли утверждать Будду несуществующий Атман?
Утверждая Будду, Атман утверждает себя.
Отрицая Будду, Будда утверждает Атман.

Утверждающих себя, Атман делает не сущими.
Поскольку утверждая себя они отрицают Его.
Отрицающих себя, Атман делает сущими.
Поскольку отрицая себя, они утверждают Его.
 В сердце человека  человека живет истиное Я, это не что- то отдельное это и есть мы.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Росс
Гость





272016СообщениеДобавлено: Сб 05 Мар 16, 13:49 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

А откуда известно и кому, что это "Я"? А не не Я, а типа - Оно.
Наверх
мастер-бластер



Зарегистрирован: 24.08.2015
Суждений: 133

272035СообщениеДобавлено: Сб 05 Мар 16, 17:50 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

Росс пишет:
А откуда известно и кому, что это "Я"? А не не Я, а типа - Оно.
Сердце понимает или непонимает? Или у вас только ум понимает?Или сердце не вы?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28411

272051СообщениеДобавлено: Сб 05 Мар 16, 21:32 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

В области сердца индийцы помещали манас - ум. У них нет различения на душевное сердце и умную голову, а у них умное сердце. Там где манас, у индуистов обычно и ахамкара (Я), часто они отождествляются.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
мастер-бластер



Зарегистрирован: 24.08.2015
Суждений: 133

272056СообщениеДобавлено: Сб 05 Мар 16, 22:34 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
В области сердца индийцы помещали манас - ум. У них нет различения на душевное сердце и умную голову, а у них умное сердце. Там где манас, у индуистов обычно и ахамкара (Я), часто они отождествляются.
 Если везде ум то откуда проявляется совесть направляющая этот ум? Very Happy
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28411

272058СообщениеДобавлено: Сб 05 Мар 16, 22:39 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

У нормальных людей совесть не отдельно от ума.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
мастер-бластер



Зарегистрирован: 24.08.2015
Суждений: 133

272067СообщениеДобавлено: Вс 06 Мар 16, 00:21 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
У нормальных людей совесть не отдельно от ума.
 Это у святых что-ли?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Росс
Гость





272069СообщениеДобавлено: Вс 06 Мар 16, 00:52 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

Сердце утверждает это как "Я"?
Наверх
Джедай
Гость


Откуда: Arkhangelsk


272112СообщениеДобавлено: Вс 06 Мар 16, 20:01 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

Брехня идиотская.
Наверх
Lakshman
заблокирован


Зарегистрирован: 17.03.2015
Суждений: 390

272114СообщениеДобавлено: Пн 07 Мар 16, 02:29 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

Если буддисты признают принцип причинности, то этот принцип должен приводить лишь к Атману.
Потому, что ища причины , затем причины причин, и т.д. , можно прийти лишь к чему-то единому, являющемуся причиной всех причин.  Отвергая Атман, буддисты приходят к тому, что причина всех причин - ничто. При этом буддисты продолжают существовать уже несколько тысячилетий, обсуждая свою ничтожную сущность. Получается, что  все обсуждения, рассуждения и филосовствования, все ветви буддизма  имеют в своей основе это самое "Ничто".  Это глубочайшее заблуждение. Такое восприятие- это одна из форм двойственности. "Ничто"- это лишь часть Атмана, который ни существует, ни не существует. Вторая его часть есть "Всё".
  Зачем буддисту быть  сострадательным к чужому горю, если горе это ничто? Зачем иметь детей и семью- если это ничто? Зачем уважать старшего, если уважение - это ничто? Зачем осуждать убийцу или вора, если убийство и воровство - ничто?  На самом деле всё это проявление Атмана, и майя, и сансара, и видья и авидья, и ничто, и всё. И они ни существуют, ни не существуют, также как и сам Атман, поскольку каждое из Его проявлений тождественно самому Атману. Кто это понял и прочувствовал, тот стал просветленным Буддой.  Тот стал Атманом. Он стал ни своим телом, ни своими чувствами, ни индивидуальной душой, он стал телом и душой всего сущего, он стал ничем всего не сущего. Он понял, что нет ни сущего ни не сущего и жизнь его превратилась в вечное созерцание себя единого.
 Видя животное или человека Он проявляет уважение к ним, потому, что Он уважает себя, ведь они- это Он. Отсюда берет свое начало  Ахимса, отсюда и существо, осознавшее свою сущность должно проявлять уважение к окружающим. Если же считать основой всего сущего "Ничто", то и Ахимса не имеет смысла. Атман создал двойственность, Он создал множество сущностей и множество страданий для них. Он же создал и пути, освобождающие от двойственности и страданий. Он ограничил сознание существ и создал миллиарды миров, каждый из которых Он наполняет. Он создал Дживу,  которая пребывая вне Него страдает от непонимания своей сущности, от Авидьи. А пребывая в Нём, пребывает в созерцании и благости - это и есть освобождение от страданий. Это и есть ниббана - то единое в котором встречаются и исчезают и живые и мёртвые, и сущие, и не сущие, и добро и зло, в котором исчезает и сансара и сама ниббана. Это и есть Атман.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Lakshman
заблокирован


Зарегистрирован: 17.03.2015
Суждений: 390

272115СообщениеДобавлено: Пн 07 Мар 16, 02:40 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

Будда не отрицал Атман, Будда отрицал Дживу вне Атмана. Которая являлась заблуждением, ведущим к страданиям.
Цитата:
Будда менял своё отношение к атману и анатману в зависимости от типа слушателей, делая свою проповедь искусным средством. Известный буддийский монах Чандракирти отмечал, что Будда проповедовал об атмане «самым невежественным» слушателям, тем самым пресекая их материализм. Наиболее опытным слушателям Будда говорил об анатмане, тем самым уничтожая у них «тонкую привязанность к личности».  Те же, кто стали буддами, по утверждению Чандракирти,«сами понимали, что атман не является ни реальным, ни нереальным»
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9559

272118СообщениеДобавлено: Пн 07 Мар 16, 03:36 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

Если бы Будда Готама отрицал, как вы говорите, не атман, а дживу, то в суттах так и было бы записано - дживу, потому что этот джайнский термин был хорошо известен буддистам. Но буддисты почти не использовали этот термин - и вовсе не только для того, чтобы чётко отстроить свой бренд от неспокойных последователей Махавиры, но и потому, что не вкладывали в это слово того "мусора смыслов", который напихали в неё джайны. Вернее - и в неё, и на неё - так как джайны считали и карму неким метафизическим мусором, налипшим на дживу в виде физического тела. Отсюда и джайнское прославление "вечной борьбы с телом", что, конечно же, совершенно противоречит Срединному пути Будды. Поэтому для буддистов джайнский термин "джива" - не только перегруженное, но и вредное (akusala) понятие. А взгляды, основанные на этих выдумках и являются akusala ditthi - никчёмные воззрения, т.е. ни к чему хорошему не ведущие. Wink
С термином "атман" всё несколько проще. В языке Будды Готамы выражения со словом atta как в качестве личного местоимения первого лица, так и в качестве обозначения некоторой самостоятельности, самобытности (отдельности) чего бы то ни было, встречаются сплошь и рядом. Но сугубо буддийское философское использование термина atta выражено в известнейшей формуле anicca+anatta=dukkha. Всё верно, здесь не говорится о каком-то специальном отрицании понятия Атмана, известного нам из связки Атман-Брахман. Так она (эта связка) и не была известна Самому Автору этой формулы! Квазидуальность атмана-брахмана - это учение натхов, оформившееся гораздо позднее, уже во времена Нагарджуны. Именно ему принадлежит первенство в критике той самой доктрины, которую вы пытаетесь провести здесь.
Таким образом, аргумент "Будда не отрицал Атман" несостоятелен просто потому, что неуместен. Как говорится, не там ищете.

_________________
Trust me or try me
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ... 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22  След.
Страница 8 из 22
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.103 (0.468) u0.063 s0.007, 18 0.034 [242/0]