Наоборот, в результате всех осознаний того, чем Атман не является, нужно прийти к убеждению чем же он наконец является на самом деле. И это и будет истинным "Я".
Скандхи, которые перечисляются в отрицании, это "всё, что существует" (гуглите сутты на эту тему). То есть, атман отрицается во всём существующем. Дошло?
Будда не отрицает Атман, поскольку не существует того, кто мог бы отрицать Атман.
Тем самым Будда отрицает себя.
Атман не отрицает Будду, Он лишь отрицает отрицание Буддой себя.
Тем самым Атман утверждает Будду.
Может ли отрицать отрицающий себя Будда не существуя?
Может ли утверждать Будду несуществующий Атман?
Утверждая Будду, Атман утверждает себя.
Отрицая Будду, Будда утверждает Атман.
Утверждающих себя, Атман делает не сущими.
Поскольку утверждая себя они отрицают Его.
Отрицающих себя, Атман делает сущими.
Поскольку отрицая себя, они утверждают Его.
Наоборот, в результате всех осознаний того, чем Атман не является, нужно прийти к убеждению чем же он наконец является на самом деле. И это и будет истинным "Я".
Скандхи, которые перечисляются в отрицании, это "всё, что существует" (гуглите сутты на эту тему). То есть, атман отрицается во всём существующем. Дошло?
Будда не отрицает Атман, поскольку не существует того, кто мог бы отрицать Атман.
Тем самым Будда отрицает себя.
Атман не отрицает Будду, Он лишь отрицает отрицание Буддой себя.
Тем самым Атман утверждает Будду.
Может ли отрицать отрицающий себя Будда не существуя?
Может ли утверждать Будду несуществующий Атман?
Утверждая Будду, Атман утверждает себя.
Отрицая Будду, Будда утверждает Атман.
Утверждающих себя, Атман делает не сущими.
Поскольку утверждая себя они отрицают Его.
Отрицающих себя, Атман делает сущими.
Поскольку отрицая себя, они утверждают Его.
В сердце человека человека живет истиное Я, это не что- то отдельное это и есть мы.
№272051Добавлено: Сб 05 Мар 16, 21:32 (9 лет тому назад)
В области сердца индийцы помещали манас - ум. У них нет различения на душевное сердце и умную голову, а у них умное сердце. Там где манас, у индуистов обычно и ахамкара (Я), часто они отождествляются. _________________ Буддизм чистой воды
В области сердца индийцы помещали манас - ум. У них нет различения на душевное сердце и умную голову, а у них умное сердце. Там где манас, у индуистов обычно и ахамкара (Я), часто они отождествляются.
Если везде ум то откуда проявляется совесть направляющая этот ум?
№272114Добавлено: Пн 07 Мар 16, 02:29 (9 лет тому назад)
Если буддисты признают принцип причинности, то этот принцип должен приводить лишь к Атману.
Потому, что ища причины , затем причины причин, и т.д. , можно прийти лишь к чему-то единому, являющемуся причиной всех причин. Отвергая Атман, буддисты приходят к тому, что причина всех причин - ничто. При этом буддисты продолжают существовать уже несколько тысячилетий, обсуждая свою ничтожную сущность. Получается, что все обсуждения, рассуждения и филосовствования, все ветви буддизма имеют в своей основе это самое "Ничто". Это глубочайшее заблуждение. Такое восприятие- это одна из форм двойственности. "Ничто"- это лишь часть Атмана, который ни существует, ни не существует. Вторая его часть есть "Всё".
Зачем буддисту быть сострадательным к чужому горю, если горе это ничто? Зачем иметь детей и семью- если это ничто? Зачем уважать старшего, если уважение - это ничто? Зачем осуждать убийцу или вора, если убийство и воровство - ничто? На самом деле всё это проявление Атмана, и майя, и сансара, и видья и авидья, и ничто, и всё. И они ни существуют, ни не существуют, также как и сам Атман, поскольку каждое из Его проявлений тождественно самому Атману. Кто это понял и прочувствовал, тот стал просветленным Буддой. Тот стал Атманом. Он стал ни своим телом, ни своими чувствами, ни индивидуальной душой, он стал телом и душой всего сущего, он стал ничем всего не сущего. Он понял, что нет ни сущего ни не сущего и жизнь его превратилась в вечное созерцание себя единого.
Видя животное или человека Он проявляет уважение к ним, потому, что Он уважает себя, ведь они- это Он. Отсюда берет свое начало Ахимса, отсюда и существо, осознавшее свою сущность должно проявлять уважение к окружающим. Если же считать основой всего сущего "Ничто", то и Ахимса не имеет смысла. Атман создал двойственность, Он создал множество сущностей и множество страданий для них. Он же создал и пути, освобождающие от двойственности и страданий. Он ограничил сознание существ и создал миллиарды миров, каждый из которых Он наполняет. Он создал Дживу, которая пребывая вне Него страдает от непонимания своей сущности, от Авидьи. А пребывая в Нём, пребывает в созерцании и благости - это и есть освобождение от страданий. Это и есть ниббана - то единое в котором встречаются и исчезают и живые и мёртвые, и сущие, и не сущие, и добро и зло, в котором исчезает и сансара и сама ниббана. Это и есть Атман.
№272115Добавлено: Пн 07 Мар 16, 02:40 (9 лет тому назад)
Будда не отрицал Атман, Будда отрицал Дживу вне Атмана. Которая являлась заблуждением, ведущим к страданиям.
Цитата:
Будда менял своё отношение к атману и анатману в зависимости от типа слушателей, делая свою проповедь искусным средством. Известный буддийский монах Чандракирти отмечал, что Будда проповедовал об атмане «самым невежественным» слушателям, тем самым пресекая их материализм. Наиболее опытным слушателям Будда говорил об анатмане, тем самым уничтожая у них «тонкую привязанность к личности». Те же, кто стали буддами, по утверждению Чандракирти,«сами понимали, что атман не является ни реальным, ни нереальным»
№272118Добавлено: Пн 07 Мар 16, 03:36 (9 лет тому назад)
Если бы Будда Готама отрицал, как вы говорите, не атман, а дживу, то в суттах так и было бы записано - дживу, потому что этот джайнский термин был хорошо известен буддистам. Но буддисты почти не использовали этот термин - и вовсе не только для того, чтобы чётко отстроить свой бренд от неспокойных последователей Махавиры, но и потому, что не вкладывали в это слово того "мусора смыслов", который напихали в неё джайны. Вернее - и в неё, и на неё - так как джайны считали и карму неким метафизическим мусором, налипшим на дживу в виде физического тела. Отсюда и джайнское прославление "вечной борьбы с телом", что, конечно же, совершенно противоречит Срединному пути Будды. Поэтому для буддистов джайнский термин "джива" - не только перегруженное, но и вредное (akusala) понятие. А взгляды, основанные на этих выдумках и являются akusala ditthi - никчёмные воззрения, т.е. ни к чему хорошему не ведущие.
С термином "атман" всё несколько проще. В языке Будды Готамы выражения со словом atta как в качестве личного местоимения первого лица, так и в качестве обозначения некоторой самостоятельности, самобытности (отдельности) чего бы то ни было, встречаются сплошь и рядом. Но сугубо буддийское философское использование термина atta выражено в известнейшей формуле anicca+anatta=dukkha. Всё верно, здесь не говорится о каком-то специальном отрицании понятия Атмана, известного нам из связки Атман-Брахман. Так она (эта связка) и не была известна Самому Автору этой формулы! Квазидуальность атмана-брахмана - это учение натхов, оформившееся гораздо позднее, уже во времена Нагарджуны. Именно ему принадлежит первенство в критике той самой доктрины, которую вы пытаетесь провести здесь.
Таким образом, аргумент "Будда не отрицал Атман" несостоятелен просто потому, что неуместен. Как говорится, не там ищете. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
