№248009Добавлено: Пт 17 Июл 15, 20:15 (9 лет тому назад)
Суть же в том, что изменить чьё-либо мнение - дело по сути невозможное. История науки даёт множество примеров, как специально подготовленные люди, учёные, оставались со своими опровергнутыми в опыте теориями. Человеческий фактор.
Никакой пример подсмотренных сиддхи не может стать доказательством. Всё объективно наблюдаемое (такова природа повседневных наблюдений) может истолковываться, интерпретироваться по-разному. Не обязательно в пользу сиддхи.
Демонстрировать же сиддхи никто не обязан. Тексты так поступать не заставляют, а Будды - со всеми своими сиддхами и совершенной мудростью всеведения - дают пример воздержания от демонстраций. Если бы сиддхи что-нибудь решали, Будды проявились бы для демонстрации чудес прямо сейчас.
Что касается религиозных обещаний Тантры Ваджрабхайравы (а это исключение из правила), то есть события, которые можно объяснять как результат реализации тибетскими Учителями сиддхи. Нет оснований предъявлять претензии к реализации гелугпинскими Ваджрачарьями обещанных малых сиддх (малых сиддх, а не восьми сиддх Видьядары).
№248010Добавлено: Пт 17 Июл 15, 20:33 (9 лет тому назад)
Йогины Ваджрабхайравы обеспечили условия для переноса тибетских монастырей в Индию, благодаря чему "культурная революция" не подорвала традицию. Можно трактовать это как проявление приумножающей активности. Йогинам Ваджрабхайравы не обязательно прибегать к обретению-удержанию мирской власти, когда можно сохранять школы и традиции и таким способом.
Нет оснований (ни канонических, ни эмпирических) обвинять Лам в отсутствии наблюдаемых сиддх.
P.S. Что за ерунду пишут на БФ про моё отношение к цитированию Тантры Ваджрабхайравы. Я считаю это очень опасным кармически. Сам никогда о ней не стал бы говорить, не будь темы "Папа, а де сиддхи?!" с продолжением полива. Эту Тантру, это исключение из правил, сделали основой для претензий в адрес всех тибетских школ.
№248019Добавлено: Пт 17 Июл 15, 21:33 (9 лет тому назад)
"Йогины Ваджрабхайравы обеспечили условия для переноса тибетских монастырей в Индию, благодаря чему "культурная революция" не подорвала традицию. Можно трактовать это как проявление приумножающей активности. Йогинам Ваджрабхайравы не обязательно прибегать к обретению-удержанию мирской власти, когда можно сохранять школы и традиции и таким способом. "
А когда Сакья правили Тибетом, Кагью? Тогда наверное Хэваджра и Чакрасамвара, "рулили"? А во времена Лангдармы ? Вы подаёте тантру Ваджрабхайравы, как политическую партию на выборах. Хотя вы и выбора не даёте.
"Йогины Ваджрабхайравы обеспечили условия для переноса тибетских монастырей в Индию,блаблабла"
А когда Сакья правили Тибетом, Кагью? Тогда наверное Хэваджра и Чакрасамвара, "рулили"? А во времена Лангдармы ? Вы подаёте тантру Ваджрабхайравы, как политическую партию на выборах. Хотя вы и выбора не даёте.
К этой Тантре прицепился Легба - автор темы "Папа, а де сиддхи?!" Только поэтому о ней и речь. В ней есть (что исключение из правила) гарантии получения малых сиддх, если попросить о них явившегося Йидама. (Не восьми сиддх Видьядары: малых сиддх.)
Если через тебя идут деньги фондов - значит ты чисто волшебник и святой?
Значит, нет эмпирических оснований упрекнуть йогинов Ваджрабхайравы в отсутствии наблюдаемой тантрической реализации. Нет оснований отрицать приумножающую активность подобно ненаблюдаемому "чайнику Рассела". Если приумножающая активность позволяет им достичь цели - сохранить условия для практики Дхармы - не обязательно просить Йидама о сохранении власти. Цель достигается и так.
Нет канонических (тексты не обязывают Ваджрачарий демонстрировать сиддхи всем желающим) и нет эмпирических оснований (нет ситуации "чайника Рассела") упрекать Лам в отсутствии наблюдаемых сиддх.
Нет оснований упрекать Лам в отсутствии наблюдаемых сиддх.
№248036Добавлено: Пт 17 Июл 15, 23:25 (9 лет тому назад)
Евгений Бобр
Цитата:
нет эмпирических оснований (нет ситуации "чайника Рассела") упрекать Лам в отсутствии наблюдаемых сиддх.
До вас 24 страницы пытаются донести, что ситуция тут именно как с "чайником". Упрекают лам не в том что чайника нет, а в том что нет доказательств что он есть. Нет доказательств связи их власти с практикой тантры.
нет эмпирических оснований (нет ситуации "чайника Рассела") упрекать Лам в отсутствии наблюдаемых сиддх.
До вас 24 страницы пытаются донести, что ситуция тут именно как с "чайником". Упрекают лам не в том что чайника нет, а в том что нет доказательств что он есть. Нет доказательств связи их власти с практикой тантры.
Кто обязан доказывать связь, если научная теория не создаётся?
№248044Добавлено: Пт 17 Июл 15, 23:33 (9 лет тому назад)
Какие тогда наблюдения сиддх - при том, что они традиционно скрываются - могут вообще считаться сиддхами? Теория отсутствия "чайника" верна, потому что принципиально неопровержима, как и положено предмету веры? То, что Ваджрачарья не пойдёт в лабораторию (традиция не велит и пример Будды не вдохновляет) "значит", что сиддх не существует? Логически - не значит.
Претензия построена на том, что Ваджрачарий заставляют отказаться от их традиции и поступить вопреки примеру Будды. Претензия построена на том, что религия обязана превратиться в науку. С чего бы это обязана?!
Зарегистрирован: 28.09.2012 Суждений: 1884 Откуда: Москва
№248047Добавлено: Пт 17 Июл 15, 23:49 (9 лет тому назад)
Если лама из тибета, то значит волшебник, и он меня спасет и все про меня знает. Ибо так верую и всё.
Это такая психологическая установка бледнолицых, просто нам экзотично это. Этим тибетцы пользуются и правильно делают, у них другого нет что предложить миру. Нефти и газа нет. А "волшебства" завались.
Если лама из тибета, то значит волшебник, и он меня спасет и все про меня знает. Ибо так верую и всё.
Это такая психологическая установка бледнолицых, просто нам экзотично это. Этим тибетцы пользуются и правильно делают, у них другого нет что предложить миру. Нефти и газа нет. А "волшебства" завались.
Нет, не "ибо так верую и всё". Сиддхи (такие, как подчинение других, либо общие активности - умиротворяющая, приумножающая) наблюдаемы. Предсказания тоже вполне наблюдаемы. Но в лабораторию или в цирк-шапито Лама демонстрировать сиддхи никогда не пойдёт. Только по ходу жизни может что-то проявиться. Как у Е.С. Далай Ламы (который, кроме прочего, старательно выстраивает мостик понимания традиции для европейцев).
№248051Добавлено: Пт 17 Июл 15, 23:58 (9 лет тому назад)
Религия не построена на том, что верить нужно после демонстрации чудес. Мирские божества (без мудрости) тоже способны демонстрировать чудеса. Если у европейца такой подход, что демонстрация чудес должна предшествовать принятию Прибежища, это проблема европейца - но никак не основание для претензий к буддизму. В буддизме никто не обязан демонстрировать сиддхи: сам Будда этого прямо сейчас не делает, а уж Будда знает, что полезно и что бесполезно.
Последний раз редактировалось: Евгений Бобр (Сб 18 Июл 15, 00:05), всего редактировалось 2 раз(а)
№248052Добавлено: Сб 18 Июл 15, 00:03 (9 лет тому назад)
Евгений Бобр
Какие чудеса могут демонстрировать те, кто всего-лишь стали жертвами смерти? Они себя-то не смогли спасти от смерти. А сиддхи им смерть дала, чтобы не плакали, в качестве восполнения нанесённого ущерба? Чушь, нет сиддх у буддийских существ. Просветление это всего-лишь смерть, вот были существа а вот их нет, в том виде в котором они были, но они есть в другом виде. Это само по себе издевательство над ними.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
