Да ладно, я? Вообще-то это вы их распространяете. Вы услышали от каких-то третьих лиц какую-то информацию и стали о ней кричать. Я, например, до ваших криков, об этом случае ни слухом, ни духом
Инфу про слонов запостил некий гостик, и свалил. Вы первый раз об этом услышав, встали на защиту достоверности этой инфы. Почему?
У вас нет оснований не доверять гостику, вы его хорошо знаете, или это вы и есть?
А я не заметил инфы, которую запостил некий гостик, я заметил, когда ее пере-постили вы. И не пытайтесь мне приписать защиту достоверности этой инфы, вы этим только показываете свой идиотизм.
Samantabhadra
Наверняка вы бы посчитали глупостью, еслиб в сообщении говорилось, что слоны плачут от слушанья псалмов Деве Марии, и пускается в пляс от слушанья Нагорной проповеди.
Нет, не посчитал бы, мало ли что бывает.
Тоесть пляшущие религиозные слоны для вас обыденная повседневность?
Прочитайте мои сообщения еще раз и покажите из чего вы сделали такой вывод?
Samantabhadra
Наверняка вы бы посчитали глупостью, еслиб в сообщении говорилось, что слоны плачут от слушанья псалмов Деве Марии, и пускается в пляс от слушанья Нагорной проповеди.
Нет, не посчитал бы, мало ли что бывает.
Тоесть пляшущие религиозные слоны для вас обыденная повседневность?
Прочитайте мои сообщения еще раз и покажите из чего вы сделали такой вывод?
Samantabhadra
Наверняка вы бы посчитали глупостью, еслиб в сообщении говорилось, что слоны плачут от слушанья псалмов Деве Марии, и пускается в пляс от слушанья Нагорной проповеди.
Нет, не посчитал бы, мало ли что бывает.
Тоесть пляшущие религиозные слоны для вас обыденная повседневность?
Прочитайте мои сообщения еще раз и покажите из чего вы сделали такой вывод?
-"Нет, не посчитал бы, мало ли что бывает."
Это значит вы живете в рамках дихотомии - "Этого не может быть, потому что не может быть никогда" и "Это обыденная повседневность"? Скажите, полеты человека в космос, для вас, чем являются?
Скажите, полеты человека в космос, для вас, чем являются?
Сообщения о них в прессе (притом не желтой) - обыденность.
Так это же все слухи, своими глазами вы не видели этого. А если бы видели, то где гарантия, того, что нанороботы не проецируют изображение вам на сетчатку или прямо в мозг?
№248972Добавлено: Пн 27 Июл 15, 18:34 (9 лет тому назад)
Samantabhadra
глупости пишите. - "А докажи, ты сам видел?" - прием быдлогопников.
Нет оснований не доверять совокупным средствам массовой информации за большой промежуток времени (если нет идеологической подоплеки тоталитарного государства).
Samantabhadra
глупости пишите. - "А докажи, ты сам видел?" - прием быдлогопников.
Нет оснований не доверять совокупным средствам массовой информации за большой промежуток времени (если нет идеологической подоплеки тоталитарного государства).
Samantabhadra
Не доказано также отсутствие на орбите Чайника Рассела и Макаронного монстра в нем.
Вы склонны верить в существование Макаронного Монстра, пока недоказано обратное?
Пусть не "неизменно", но видимо часто? Или это был единичный случай?
Чайник Рассела, летающий в космосе - это только слова. А правление гелугпинцев в Тибете и обеспечение ими условий для переноса монастырей из Тибета в Индию - исторический факт. Этот факт иллюстрирует тантрические обещания (малые сиддхи, приумножающие активности) в то время, когда никаких иллюстраций по чайнику в космосе нет. В этом разница.
(Критик) - Прошу Вас показать мне экспериментально буддийское чудо, чтоб я принял Прибежище.
(Буддист) - Нет, не примете.
(Критик) - Почему?
(Буддист) - Если бы это привело Вас к Дхарме, сам Будда тотчас бы явился демонстрировать Вам чудеса.
(Критик) - Или Будды нет. Или чудес.
(Буддист) Это логически возможно, но если Вы предполагаете уверовать в Будду - уверовать придётся именно в такое его поведение. Что же мешает это сделать без бессмысленных чудес, прямо сейчас? Не получается? Вот видите - Прибежище, на самом деле, Вам не нужно. А нужно Вам совсем другое - троллинг.
(Критик) - Прошу Вас показать мне экспериментально буддийское чудо, чтоб я принял Прибежище.
(Буддист) - Нет, не примете.
(Критик) - Почему?
(Буддист) - Если бы это привело Вас к Дхарме, сам Будда тотчас бы явился демонстрировать Вам чудеса.
(Критик) - Или Будды нет. Или чудес.
(Буддист) Это логически возможно, но если Вы предполагаете уверовать в Будду - уверовать придётся именно в такое его поведение. Что же мешает это сделать без бессмысленных чудес, прямо сейчас? Не получается? Вот видите - Прибежище, на самом деле, Вам не нужно. А нужно Вам совсем другое - троллинг.
Феноменология сознания чудесна и всегда доступна для всех. Однако же, слона никто не замечает.
№249639Добавлено: Сб 01 Авг 15, 23:25 (9 лет тому назад)
"Буддийский форум" создаёт ложное впечатление, что в опыте нет ничего, что можно трактовать как мирские сиддхи Ваджрачарий. Есть. Нет оснований обвинять в отсутствии тантрической реализации тибетских йогинов: житейские наблюдения соответствуют картине приумножающей активности. Если бы буддийские школы в эмиграции обнищали и пришли в упадок, вот тогда бы были основания вспомнить о "чайнике Рассела".
Если бы буддийские школы в эмиграции обнищали и пришли в упадок, вот тогда бы были основания вспомнить о "чайнике Рассела".
Есть прекрасное объяснение, что эти школы (в лице отдельных эмигрантов) не обнищали благодаря гастролям и правительственной поддержке.
Чудесные объяснения оказываются излишни.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
