Вы же, не помня даже этого рождения, беретесь утверждать о сотворении Вас каким-то Богом. Довольно наивно, не находите?
мои рассуждения строятся на
1) рассуждении Паскаля
2) трёх положениях, определяющих добро и зло
3) на тезисе о том, что теория должна вести к цели
Получающаяся теория даёт картинку мироздания, отличную от буддийской. И конечно же в такой теории никто "возникновения и уничтожения бога" видеть не может. Хотя бы потому, что это противоречит здравому смыслу в рамках этой теории.
Попробуйте порассуждать о завтраке, обеде и ужине. Еще попробуйте порассуждать о дыхании. Вдруг и дышать Вам не придется? И тогда окажется, что рассуждать - вполне достаточно. Даже основания не важны - берем любые.
С чего Вы взяли, что основания для Ваших рассуждений - достаточные? С чего Вы взяли, что Ваши рассуждения - не имеют альтернатив?
у меня основания не "любые", а самые минимальные - Бог в начале, свободноволящие существа в середине, мироздание в конце.
Так как всё получается вывести из Бога, то это и значит, что Он - достаточное основание для всего остального. Вполне надёжное
Альтернативная теория с таким же минимумом оснований и без противоречий если есть - то укажите на неё, пожалуйста.
А в альтернативных теориях не с минимумом оснований и с противоречиями - недостатка нет.
Ну, так если у Вас в основаниях "бог в начале" - то это и есть произвольное основание. Ничто не мешает взять альтернативное, Вы ведь только постулируете, а не выводите.
Поэтому в принципе, вся Ваша теория, основанная на "боге в начале" не может рассматриваться как подтверждение или опровержение бога. Это чисто Ваше воображение.
И сколь бы ни была Ваша теория внутренне непротиворечива, она вся и целиком разбивается об аргумент "а если нет"?
Ведь Вы должны обнаружить в реальности что-то, что объясняет Ваша теория, но не может объяснить альтернативная. А поскольку у Вас подобных исследований и доказательств нет - Ваша теория беспочвенна и является исключительно Вашим увлечением. Которое мало того, что ничего полезного Вам не дает, еще и вредит, поскольку Вы не в состоянии воспринимать альтернативные, но дающие практические плоды, теории беспристрастно. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№231166Добавлено: Вт 27 Янв 15, 13:43 (9 лет тому назад)
Won Soeng
Цитата:
Это чисто Ваше воображение.
И сколь бы ни была Ваша теория внутренне непротиворечива, она вся и целиком разбивается об аргумент "а если нет"?
От вопросов типа "а что если Бога нет?" нас охраняет рассуждение Паскаля и принцип минимизации страданий. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Это чисто Ваше воображение.
И сколь бы ни была Ваша теория внутренне непротиворечива, она вся и целиком разбивается об аргумент "а если нет"?
От вопросов типа "а что если Бога нет?" нас охраняет рассуждение Паскаля и принцип минимизации страданий.
Нет, не охраняет. Это фикция. А что если есть макаронный монстр? А что если есть Ктулху?
От всего будете охраняться? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№231168Добавлено: Вт 27 Янв 15, 13:45 (9 лет тому назад)
Won Soeng
Цитата:
Ну, так если у Вас в основаниях "бог в начале" - то это и есть произвольное основание. Ничто не мешает взять альтернативное, Вы ведь только постулируете, а не выводите.
начальное основание принципиально постулируется, а не выводится.
А можете привести для примера альтернативное основание ?
Бог как начальное основание шире чем все частные случаи (в начале была материя или хаос или мировой магнит или яйцо и т.д.) _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№231169Добавлено: Вт 27 Янв 15, 13:48 (9 лет тому назад)
Есть очень сильный коан в котором Нансен убивает кота.
Он как раз про подобную ситуацию.
Если бы Вы были в ситуации выбора одного из двух - аргумент Паскаля имел бы смысл.
Это так же, как в варианте с Соломоном и двумя матерями одного ребенка. Знаете, вероятно, эту историю?
Но когда выбор более широкий, подобный аргумент уже не работает. Что бы Вы ни выбрали, все неудовлетворительно с других сторон. Оставшиеся альтернативы Вами отбрасываются без оснований.
Это всего лишь выдает Вашу привязанность, не более того. Никакого разумного выбора Вы не делаете, Вы лишь рационализируете сделанный без оснований выбор.
Это вроде детского "он первый начал".
Поймете ли? Или привязанность сильнее Вашей способности сомневаться и анализировать глубже? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Последний раз редактировалось: Won Soeng (Вт 27 Янв 15, 13:49), всего редактировалось 1 раз
Это чисто Ваше воображение.
И сколь бы ни была Ваша теория внутренне непротиворечива, она вся и целиком разбивается об аргумент "а если нет"?
От вопросов типа "а что если Бога нет?" нас охраняет рассуждение Паскаля и принцип минимизации страданий.
Нет, не охраняет. Это фикция. А что если есть макаронный монстр? А что если есть Ктулху?
От всего будете охраняться?
наполните Монстра и Ктулху содержанием Если там про макараны - то это противоречит здравому смыслу из-за чрезмерной узости понятия "макароны". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Может, я ошибаюь, но ведь хорошая теория строится на аксиоме, а не гипотезе. И всё тогда оканчивается одним вопросом: бог - аксиома?
аксиома, и при этом удовлетворяет критериям:
1) минимум оснований
2) минимизация страданий
и ещё здравому смыслу соответствует хорошо (подтверждено большинством населения планеты). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Может, я ошибаюь, но ведь хорошая теория строится на аксиоме, а не гипотезе. И всё тогда оканчивается одним вопросом: бог - аксиома?
Аксиома позволяет ввести альтернативную аксиому и выстроить альтернативную теорию.
Далее теории необходимо фальсифицировать. Теория должна выдвинуть гипотезу, проверка которой эту гипотезу может опровергнуть. И должен быть проведен эксперимент, который либо опровергает теорию, либо оставляет ее нефальсифицированной.
Как на теистической аксиоме, так и на атеистической выстроено множество альтернативных теорий (как именно бог есть, как именно бога нет) _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Может, я ошибаюь, но ведь хорошая теория строится на аксиоме, а не гипотезе. И всё тогда оканчивается одним вопросом: бог - аксиома?
аксиома, и при этом удовлетворяет критериям:
1) минимум оснований
2) минимизация страданий
и ещё здравому смыслу соответствует хорошо (подтверждено большинством населения планеты).
Это Вы уже придумали критерии. Это и есть - рационализация привязанности.
Эти критерии - просто еще две аксиомы, к которым можно точно так же определить альтернативы.
1) не минимум оснований
2) не минимизация страданий
Просто - с чего Вы взяли, что все это имеет значение?
Аксиома должна хотя бы быть адекватна реальности.
Так вот где в жизни Вы находите минимум оснований, если скорее все со всем связано и условия бесчисленны?
Где Вы находите минимизацию страданий, если нигде и никогда такая минизмизация не достигается, и страдания лишь плодятся и множатся? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Это чисто Ваше воображение.
И сколь бы ни была Ваша теория внутренне непротиворечива, она вся и целиком разбивается об аргумент "а если нет"?
От вопросов типа "а что если Бога нет?" нас охраняет рассуждение Паскаля и принцип минимизации страданий.
Нет, не охраняет. Это фикция. А что если есть макаронный монстр? А что если есть Ктулху?
От всего будете охраняться?
наполните Монстра и Ктулху содержанием Если там про макараны - то это противоречит здравому смыслу из-за чрезмерной узости понятия "макароны".
Наполнение содержанием - это уже рационализация.
Ваш Бог не наполнен содержанием, Вы выбираете содержание произвольно, как захотите, когда захотите, под давлением обстоятельств.
Вы даже рационализируете реактивно, по мере поступающих возражений.
Это и есть признак отсутствия теории. У Вас есть лишь плохо обдуманная гипотеза, к которой у Вас нет скептического отношения.
Поэтому Вы тратите время других людей, чтобы они Вам возражали, а Вы искали контраргументы.
Таким образом у Вас ничего нет, кроме привязанности и ложной убежденности. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№231176Добавлено: Вт 27 Янв 15, 14:01 (9 лет тому назад)
Вот если (или когда) Вы сможете классифицировать и упорядочить все возможные возражения, рассмотрите их системно, покажете, что Ваша теория имеет ответы на эти возражения, кроме того, предложите наиболее мощный аргумент против теории, который может быть проверен экспериментально, тогда Ваша теория сможет быть принята к рассмотрению. А пока это просто набор произвольных фантазий, не имеющих отношения к реальности. Жвачка для ума. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
