Кира пока даже не смог дать обещанное им определение добра через Бога. Он везде определяет Бога через добро. Видимо, сам не понимает, что путает предметы. Нельзя определять Бога через добро, если заявлено определение добра через Бога.
Я выполнил обещанное: перечислил все виды действий и указал, какие из них добрые, а какие - злые.
Если Вас интересует какое-то действие, то с помощью моего перечисления Вы сможете определить, доброе оно или злое.
Это и есть определение - Вы можете с его помощью определить, что добро, а что зло.
Что такое за "перечислил" для определения одного понятия через другое? Пытаетесь тут троллить над определениями у буддистов? Так там не одно понятие через другое определяется, как у вас. Так как же вы определяете добро через Бога?
может быть я не понимаю точный смысл Вашей фразы "определить добро через Бога" ?
С моей т.з. я уже ответил на этот вопрос - перечислил все возможные действия, и определил их как добрые/злые, ссылаясь на Бога и сотворённых Им существ.
Определить "Д" через "Б" - это значит использовать в определении лишь "Б" и производные от этого "Б".
==============
Цитата:
Что такое за "перечислил" для определения одного понятия через другое?
При определении определяемого понятия Вы можете разбить его на подклассы, если так удобнее.
Я так и поступил, естественно дав критерий биения через уже известные понятия (Бог и Его творения). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Кира пока даже не смог дать обещанное им определение добра через Бога. Он везде определяет Бога через добро. Видимо, сам не понимает, что путает предметы. Нельзя определять Бога через добро, если заявлено определение добра через Бога.
Я выполнил обещанное: перечислил все виды действий и указал, какие из них добрые, а какие - злые.
Если Вас интересует какое-то действие, то с помощью моего перечисления Вы сможете определить, доброе оно или злое.
Это и есть определение - Вы можете с его помощью определить, что добро, а что зло.
Что такое за "перечислил" для определения одного понятия через другое? Пытаетесь тут троллить над определениями у буддистов? Так там не одно понятие через другое определяется, как у вас. Так как же вы определяете добро через Бога?
может быть я не понимаю точный смысл Вашей фразы "определить добро через Бога" ?
С моей т.з. я уже ответил на этот вопрос - перечислил все возможные действия, и определил их как добрые/злые, ссылаясь на Бога и сотворённых Им существ.
Определить "Д" через "Б" - это значит использовать в определении лишь "Б" и производные от этого "Б".
==============
Цитата:
Что такое за "перечислил" для определения одного понятия через другое?
При определении определяемого понятия Вы можете разбить его на подклассы, если так удобнее.
Я так и поступил, естественно дав критерий биения через уже известные понятия (Бог и Его творения).
Определение - это то, что позволяет человеку не знакомому с понятием понять, о чем в нем речь. Где оно у вас? У вас какие-то слова, которые вовсе не содержат сущность - нет содержания, определяющего смысл. _________________ Буддизм чистой воды
№231318Добавлено: Ср 28 Янв 15, 20:11 (10 лет тому назад)
У Киры, в его якобы определении добра через Бога, имплицитно уже подразумевается обычное понимание добра. Так как он почему-то отрицает, что уничтожение целой цивилизации Богом, есть добро. На каком основании он это делает, если единственное определение добра у него: "это то, что делает Бог"? _________________ Буддизм чистой воды
№231323Добавлено: Ср 28 Янв 15, 22:03 (10 лет тому назад)
Кира определял аксиоматически, какие поступки должны считаться добрыми. Потом, наверное, можно определить добро как совершение подобных поступков.
Бог у него деистический.
Последний раз редактировалось: Полосатик (Ср 28 Янв 15, 22:06), всего редактировалось 1 раз
У Киры, в его якобы определении добра через Бога, имплицитно уже подразумевается обычное понимание добра. Так как он почему-то отрицает, что уничтожение целой цивилизации Богом, есть добро. На каком основании он это делает, если единственное определение добра у него: "это то, что делает Бог"?
в моём определении указано на то, что добрые действия - это подражания Богу (добро - делать как Он или как те сотворённые Им существа, кто не противополагает себя Ему).
Если считать, что мы лишены прямого видения Бога и его творений, то нам остаётся руководствоваться той положительной частью моего определения, где упомянуто творчество Бога (создание Им живых существ).
От этого можно вполне перейти к нашему бытовому пониманию: что ведёт к умножению жизни - хорошо, а к её уменьшению - плохо.
Страдание ведёт к уменьшению жизни, значит страдание - зло.
====
Такие рассуждения человек может вести самостоятельно. Иногда рассуждающий может столкнуться с проблемой: рассуждение говорит, что сжигать города - плохо, а где-то написано, что Бог, якобы, так делал. Это значит, что надо отвергнуть взгляд о том, что Бог сжигал города. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№231327Добавлено: Ср 28 Янв 15, 23:10 (10 лет тому назад)
Цитата:
в моём определении указано на то, что добрые действия - это подражания Богу
Это опять определение Бога через добро. Сколько можно?
Цитата:
Если считать, что мы лишены прямого видения Бога и его творений, то нам остаётся руководствоваться той положительной частью моего определения, где упомянуто творчество Бога (создание Им живых существ).
Вы думаете, что-то меняется от этой конкретности, если вы даже в общем не можете сформулировать?
Положительность творения определяется через Бога, или положительность Бога у вас определяется через то, что он творит? _________________ Буддизм чистой воды
Сначала надо разобраться, что такое "добро". Благими намерениями...
Добро - это действие совершаемое Богом или существами не противополагающими себя Богу.
Тут, пожалуй, КИ прав. Вы определяете то добро через Бога, то Бога через добро. Получается порочный цикл. Надо ввести четкую систему определений, тогда мы Вас поймем.
1) Бог - существо, сотворившее других существ
2) действия, совершаемые Богом - добрые
3) действия, соверш другими существами, противополог.себя Богу (ДСПСБ) - злые
4) ...
Нет тут порочного круга. Всё ясно и однозначно.
Добавьте реализма в свои пустышки.
1) Бог, это наивная философия. Известная только от жрецов и через фантазирование. Идея Бога является обосноватором этих философий (их много).
2) Творить злых существ - добрация. Творить мир со злом - добрирование. Творить возможность перпетрации зла - добрень.
3) Добрые действия совершаемые ДСПСБ - злые. То есть всё чему учат жрецы - добро. Собственные фантазии тоже добро, если их хорошо придумать (и скрывать, чтоб не вступить в противоречие с мнением жрецов).
4) Лепота и гармония в общем.
Да, и не "сотворившее других существ", а "родившее", а то что-то вы слишком пафосно пишете. Есть два вида так сказать "творения" - инженер может сотворить робота, родители могут сотворить ребенка. Мера ответственности за первое и второе - разная. Кривого робота сотворил - плохой инженер. Ребенок ополчился супротив родителей - дурное влияние ("отмазы" - я не я и хата не моя, у него свобода воли, родители за детей не в ответе).
Реализм в "пустышки" добавляется через творчество живых существ. Так можно осуществить переход к положению, что "страдание - это зло".
Бог не творит злых существ. Он творит свободных существ. Если это понять, то Вы перестанете путаться в добре, зле, жрецах и сожжённых городах. Я ведь много раз писал это нехитрое рассуждение. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10835 Откуда: Москва
№231330Добавлено: Ср 28 Янв 15, 23:23 (10 лет тому назад)
Цитата:
Цитата:
Цитата:
в моём определении указано на то, что добрые действия - это подражания Богу
Это опять определение Бога через добро. Сколько можно?
нет, я не отступаю от определения добра/зла через Бога.
0) Бог - это существо сотворившее других живых существ.
1) Любое действие, совершённое Богом, является добрым.
2) Любое действие, совершённое сотворённым существом, противуполагающим себя Богу, является злым.
3) Любое действие, совершённое сотворённым существом, не противуполагающим себя Богу, является добрым.
Вот перечислены все возможные действия и сказано, какое является добрым, а какое - злым.
Из пунктов 0 и 1 следует, что творение живых существ - это добро.
Отрицаем обе части этого утверждения, получается: убийство живых существ - это зло.
Опытно знаем, что убийство вызывает страдания. Значит страдания - это зло. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Бог не творит злых существ. Он творит свободных существ.
Почему же они у него получаются разные?
Потому что они - свободные. Делают что хотят и меняются - как хотят. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Бог не творит злых существ. Он творит свободных существ.
Почему же они у него получаются разные?
Потому что они - свободные. Делают что хотят и меняются - как хотят.
Как душа пожелает? Значит Бог создает разные души и вкладывает в них все то, что есть в нем самом, правильно?
Правильно, только вкладывать Он может лишь часть Себя. От Себя можно отделить лишь часть Себя.
Бог обладает свободой творчества и само-изменения.
Эту свободу Он передаёт творимым существам.
И они получают эту свободу творчества и само-изменения. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
