Вы же, не помня даже этого рождения, беретесь утверждать о сотворении Вас каким-то Богом. Довольно наивно, не находите?
мои рассуждения строятся на
1) рассуждении Паскаля
2) трёх положениях, определяющих добро и зло
3) на тезисе о том, что теория должна вести к цели
Получающаяся теория даёт картинку мироздания, отличную от буддийской. И конечно же в такой теории никто "возникновения и уничтожения бога" видеть не может. Хотя бы потому, что это противоречит здравому смыслу в рамках этой теории.
Попробуйте порассуждать о завтраке, обеде и ужине. Еще попробуйте порассуждать о дыхании. Вдруг и дышать Вам не придется? И тогда окажется, что рассуждать - вполне достаточно. Даже основания не важны - берем любые.
С чего Вы взяли, что основания для Ваших рассуждений - достаточные? С чего Вы взяли, что Ваши рассуждения - не имеют альтернатив? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вы же, не помня даже этого рождения, беретесь утверждать о сотворении Вас каким-то Богом. Довольно наивно, не находите?
мои рассуждения строятся на
1) рассуждении Паскаля
2) трёх положениях, определяющих добро и зло
3) на тезисе о том, что теория должна вести к цели
Получающаяся теория даёт картинку мироздания, отличную от буддийской. И конечно же в такой теории никто "возникновения и уничтожения бога" видеть не может. Хотя бы потому, что это противоречит здравому смыслу в рамках этой теории.
Попробуйте порассуждать о завтраке, обеде и ужине. Еще попробуйте порассуждать о дыхании. Вдруг и дышать Вам не придется? И тогда окажется, что рассуждать - вполне достаточно. Даже основания не важны - берем любые.
С чего Вы взяли, что основания для Ваших рассуждений - достаточные? С чего Вы взяли, что Ваши рассуждения - не имеют альтернатив?
у меня основания не "любые", а самые минимальные - Бог в начале, свободноволящие существа в середине, мироздание в конце.
Так как всё получается вывести из Бога, то это и значит, что Он - достаточное основание для всего остального. Вполне надёжное
Альтернативная теория с таким же минимумом оснований и без противоречий если есть - то укажите на неё, пожалуйста.
А в альтернативных теориях не с минимумом оснований и с противоречиями - недостатка нет. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№231146Добавлено: Пн 26 Янв 15, 23:02 (10 лет тому назад)
Материя бесконечна в пространстве и во времени, в процессе её изменений и эволюций произошёл человек Кира. Он никак не мог согласиться с тем, что сознание и любые представления с любыми знаниями есть лишь продукт материи. И тогда он придумал Бога и нашёл это достаточным основанием объяснить всё.)
Так как всё получается вывести из Бога, то это и значит, что Он - достаточное основание для всего остального. Вполне надёжное
Если бы Вам удалось выдумать ("вывести из Бога", высосать из пальца) хорошую, полезную теорию, было бы замечательно и никто бы не возражал. Но ведь получается фигня.
Так как всё получается вывести из Бога, то это и значит, что Он - достаточное основание для всего остального. Вполне надёжное
Если бы Вам удалось выдумать ("вывести из Бога", высосать из пальца) хорошую, полезную теорию, было бы замечательно и никто бы не возражал. Но ведь получается фигня.
"Моя фигня" имеет не много нестыковок, и приписывания Богу неэтичных поступков там нет. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№231149Добавлено: Вт 27 Янв 15, 09:14 (10 лет тому назад)
Ваши стыковки, Кира, стыкуются задним числом, типа определения через определяемое, доказательстав через доказуемое. Т.е. это
ложь во имя творчества, кайфа, самоуспокоения в замозагнанности в самоугол.
Существо, которое совершает злой поступок — злое?
- Если оно злое, то бог сотворил зло(е).
Бог сотворил свободных существ. И некоторые из них (будучи свободными) противопоставили себя Богу.
Бог не несёт ответственности за поступки свободных существ.
а кто сотворил бога ? более главный бог а ево другой бог и так дойдем до супер бога который создал всех богов и он не требует создания он был всегда .
но если расуждать так что богу создатель не нужен тогда почему не расуждать что бытию создатель не нужен оно было всегда .
Существо, которое совершает злой поступок — злое?
- Если оно злое, то бог сотворил зло(е).
Бог сотворил свободных существ. И некоторые из них (будучи свободными) противопоставили себя Богу.
Бог не несёт ответственности за поступки свободных существ.
а кто сотворил бога ? более главный бог а ево другой бог и так дойдем до супер бога который создал всех богов и он не требует создания он был всегда .
но если расуждать так что богу создатель не нужен тогда почему не расуждать что бытию создатель не нужен оно было всегда .
Кирилл, у теистов на то есть ответ: "А бог вне логики, к нему неприменима человеческая логика". Типа, шах и мат!
Существо, которое совершает злой поступок — злое?
- Если оно злое, то бог сотворил зло(е).
Бог сотворил свободных существ. И некоторые из них (будучи свободными) противопоставили себя Богу.
Бог не несёт ответственности за поступки свободных существ.
а кто сотворил бога ? более главный бог а ево другой бог и так дойдем до супер бога который создал всех богов и он не требует создания он был всегда .
но если расуждать так что богу создатель не нужен тогда почему не расуждать что бытию создатель не нужен оно было всегда .
Кирилл, у теистов на то есть ответ: "А бог вне логики, к нему неприменима человеческая логика". Типа, шах и мат!
пойдем дальше если бог сатворил все и пространство то где он находился ? ему влюбом случае нужно какоето пространство чтоб он был в нем, значит он был не первый а первым было пространство.
пойдем дальше если бог сатворил все и пространство то где он находился ? ему влюбом случае нужно какоето пространство чтоб он был в нем, значит он был не первый а первым было пространство.
пойдем дальше если бог сатворил все и пространство то где он находился ? ему влюбом случае нужно какоето пространство чтоб он был в нем, значит он был не первый а первым было пространство.
№231156Добавлено: Вт 27 Янв 15, 11:33 (10 лет тому назад)
а вообще я так скожу .
я знаю только одно что не было создано это состояние Будды . пустота ее никто не создал ей не нужен создатель.
и если можно уйти в пустоту стать пустотой как Будда то почему не льзя выйти из нее
хотя нет ошибаюсь стать пустотой не льзя можно только осознать что ты пустота . получается все пустота и ни че так и не было созданно а это все илюзии.
нада пересмотреть матрицу может че пайму )
Последний раз редактировалось: Кирилл. (Вт 27 Янв 15, 11:44), всего редактировалось 3 раз(а)
пойдем дальше если бог сатворил все и пространство то где он находился ? ему влюбом случае нужно какоето пространство чтоб он был в нем, значит он был не первый а первым было пространство.
Ваши стыковки, Кира, стыкуются задним числом, типа определения через определяемое, доказательстав через доказуемое. Т.е. это
ложь во имя творчества, кайфа, самоуспокоения в замозагнанности в самоугол.
а можете на примере показать, где у меня определение через определяемое ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
