Обычно люди согласны с тем, что Добро - не заставляет никого себе подчиняться, никого не угнетает, а наоборот - даёт возможность творить.
Зло же, наоборот, всё стремится себе подчинить, чтобы все ему служили, а кто не хочет служить - тех Зло насильно уничтожает.
Если оно заставляет себе подчиняться, потому что некоторые люди - идиоты и не могут соблюдать элементарные правила безопасности? Это зло что ли?
А если говорит - езди как хочешь, дорогой. Сбивай этих людишек и не парься, то это "добро"?
Какая-то неразбериха из слов.
№221145Добавлено: Вс 02 Ноя 14, 20:30 (9 лет тому назад)
Кира, Вам не стоит больше говорить, что Вы отчаялись понять, что же такое называют дукха. Посмотрите сами, Вам просто не хватает решимости. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Кира, Вам не стоит больше говорить, что Вы отчаялись понять, что же такое называют дукха. Посмотрите сами, Вам просто не хватает решимости.
к чему решимости ?
я же отвечаю на Ваши вопросы про гантель возможно точно. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
к реальным аргументам надо отнести обычные, всем понятные свойства
Нет, это не определяющее качество для правильных аргументов, а только неплохая добавка при наличии других. Нельзя оперировать "понятностью для всех". Так как для большинства многое непонятно.
если нам с вами не понятно, что такое Добро и Зло, то и спор не возможен, так как нет ничего, на что можно опереться в споре, чтобы это признавала и другая сторона.
С вами он и так невозможен - вы опираетесь только на свое вольное фантазирование. Считаете, что ответ можно ПРИДУМАТЬ.
Вольное фантазирование у меня лишь в самом начале - Добрый Бог, создающий свободноволящих существ.
Дальше из этих посылок просто следует теория, объясняющая мироздание.
Естественно, мироздание богаче чем основное положение теории. Поэтому ответ, объяснение - придумывается (это объясняется хотя бы тем, что раз мироздание проистекает из чьей-то свободной воли, то оно не логически выводится). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Обычно люди согласны с тем, что Добро - не заставляет никого себе подчиняться, никого не угнетает, а наоборот - даёт возможность творить.
Зло же, наоборот, всё стремится себе подчинить, чтобы все ему служили, а кто не хочет служить - тех Зло насильно уничтожает.
Если оно заставляет себе подчиняться, потому что некоторые люди - идиоты и не могут соблюдать элементарные правила безопасности? Это зло что ли?
А если говорит - езди как хочешь, дорогой. Сбивай этих людишек и не парься, то это "добро"?
Какая-то неразбериха из слов.
я написал самые-самые основы, начала. Жизнь состоит из смешения добра и зла, и считать что серое - это белое, или это чёрное - не верно. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
А чем, Кира, вас не устраивает высшая духовная субстанция, которая потому и высшая, что лишена и субстанциональности, и духовности, да и признака высшести?Ведь это уже не фантазия, а действительная реальность. Иначе, какая разница - какого Бога вы сотворите в фантазии? Олимпийскую божественную тусовку, Солнце, Мать-моржиху, истукана, или что-нибудь другое. Они ж - синтезированное представление никак не соприкасающееся с опытом. Буддист ищет и находит безупречную Дхарму, открывающуюся в опыте. Он не фантазирует, а наоборот. И когда это открывается - всё оказывается совершенно простым и безопасным.
меня такая высшая субстанция устраивает. Только вот логиков она не устраивает, так как они начинают вопрошать: "а как она связана с миром, если она лишена всего ? а какое отношение она имеет к добру? а кто сотворил мир ? а как мы о ней знаем, если она оторвана от всего ?"
Про ту субстанцию, что Вы упоминаете - и любой дурак поймёт - что в начале бытия нужно поставить максимально обеднённую всем категорию.
Только вот жизнь богаче получается: из этой максимально бедной всем категории происходит всё. Она оказывается имеет максимальную творческую мощность. Она оказывается сверх-личностью и т.п. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
т.е. напрасная и безсмысленная жестокость в мире не встречается ?
Как же у вас запущенно всё с логикой...
просто я так и не прочитал тот учебник...
"никто не хочет быть злым по своей воле", "злые в мире встречаются" -> "злыми бывают против своей воли".
Если что-то совершается против своей воли, то судить за это - не справедливо. Значит - "злых судить - не справедливо". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ну, анестезиология тоже наука об освобождении от страданий. И она освобождает от оных более доступными средствами.
Это так. Но она освобождает от частного вида страданий, а не от страданий вообще. У человека могут удалить гланды, применив анестезию, но при этом он вполне может продолжать все время страдать из-за семейных неприятностей.
К тому же наукой может заниматься человек любых религиозных убеждений.
Будда тоже не имел особых буддийских религиозных убеждений в ночь Просветления. А дальше предлагал людям проверить на себе те Истины, которые он открыл. Проверяя эти истины, человек и формирует убеждения. А иначе это была бы просто слепая вера.
Надо тогда понятия с наиболее широким объемом, если хотите про основу. А вы указали второстепенные факторы, которые могут быть как хорошими, так и плохими.
Жизнь состоит из смешения добра и зла, и считать что серое - это белое, или это чёрное - не верно.
Определение ситуаций и используемые для их разбора слова - это не то, что фактически происходит. Трансляция запутанности скорее. Если вы умыватесь, то "вода" не может быть с "огнем". Точно так же хорошее не может быть чуть-чуть нехорошим. Можно скакать по целям и договориться до того, что пули хорошие, потому что летят в наших врагов. Очень важна цель. Без нее - это просто какие-то слова о том, что вдруг подумалось.
Ну, анестезиология тоже наука об освобождении от страданий. И она освобождает от оных более доступными средствами.
Это так. Но она освобождает от частного вида страданий, а не от страданий вообще. У человека могут удалить гланды, применив анестезию, но при этом он вполне может продолжать все время страдать из-за семейных неприятностей.
Жизнь сама научит как выбираться из неурядиц, а от конкретных ран поможет анестезиолог.
Думал ли стегоцефал когда ставил свои тщедушные лапки на земную твердь, открывая для себя новое пространство для обитания, что его там ждут страдания? Если б он боялся неурядиц он бы так и остался полу-рыбой, в океане. Новая среда обитания приносит новые страдания, беспокойства, но так же и новые возможности, новые силы и стремления.
Взять вот буддизм. Вроде, по Вашему, это наука о прекращении страдания. Значит буддисты должны успокоиться в своих вихарах, т.с. применить духовную эвтаназию. Прекратить споры и волевые движения, ждать пока это тело, аки отрубленная ветка, вконец иссохнет. Ан нет. Они устраивают дебаты: вот этот корпус догматов истинный, а вот этот не истинный. Изучают эристику, учатся, борются, стремятся.
Они как стегоцефалы. Найдя для себя новое жизненное пространство и породив множество видов, стали между собой конкурировать, борясь за существование.
Значит в вашей теории не все верно. Если бы буддизм был просто наукой о прекращении страдания, то действия буддистов были куда проще, чем они есть.
К тому же наукой может заниматься человек любых религиозных убеждений.
Будда тоже не имел особых буддийских религиозных убеждений в ночь Просветления. А дальше предлагал людям проверить на себе те Истины, которые он открыл. Проверяя эти истины, человек и формирует убеждения. А иначе это была бы просто слепая вера.
Для науки убеждения и ненужны. Есть эксперимент, есть опыт, есть применение. Чтение священной литературы и убежденность в ее истинности, уже есть религиозным действием. Тем более всякие экстатические переживания.
Взять вот буддизм. Вроде, по Вашему, это наука о прекращении страдания. Значит буддисты должны успокоиться в своих вихарах, т.с. применить духовную эвтаназию. Прекратить споры и волевые движения, ждать пока это тело, аки отрубленная ветка, вконец иссохнет. Ан нет. Они устраивают дебаты: вот этот корпус догматов истинный, а вот этот не истинный. Изучают эристику, учатся, борются, стремятся.
Они как стегоцефалы. Найдя для себя новое жизненное пространство и породив множество видов, стали между собой конкурировать, борясь за существование.
Значит в вашей теории не все верно. Если бы буддизм был просто наукой о прекращении страдания, то действия буддистов были куда проще, чем они есть.
Жизнь не противоречит концепции избавления от страданий. Напротив, всю радость и все счастье жизни можно познать, как раз "отпуская привязанность" и тем самым избавляясь от страдания. Дебаты ничуть не мешают практиковаться в освобождении от привязанностей, а наоборот, помогают в этом, если участник дебатов (и прочих видов "конкуренции" в Вашем смысле) использует их (а также любые виды "соревнований") не с эгоцентрическими целями.
Избавляясь от привязанности, можно шире видеть мир, заниматься наукой, искусством, литературой. Таким образом, жизнь в ее лучших проявлениях не противоречит "отпусканию привязанности. Также я не вижу здесь какого-то противоречия с эволюцией живых существ.
Даже в современной науке все не просто, - очень не просто. Когда нобелевский лауреат Эйнштейн сказал нобелевскому лауреату Бору: "Бог в кости не играет" (в ответ на вероятностные концепции Бора), Бор ответил: "Не учите Бога, что ему делать". Это не значит, что оба верили в Бога Киры, но оба спорили по поводу принципов мироздания (которые можно познать лишь с помощью опыта и логических заключений).
Оба имели определенные убеждения по поводу основ мироздания, и эти убеждения отличались друг от друга.
Чтение священной литературы и убежденность в ее истинности, уже есть религиозным действием. Тем более всякие экстатические переживания.
И чтение сутт, и экстатические переживания - это определенный опыт. Если этот опыт невозможно повторить, то какая в нем польза для последователей той или иной школы? Если же опыт можно повторить многократно, то мы опять получаем нормальную современную науку.
Взять вот буддизм. Вроде, по Вашему, это наука о прекращении страдания. Значит буддисты должны успокоиться в своих вихарах, т.с. применить духовную эвтаназию. Прекратить споры и волевые движения, ждать пока это тело, аки отрубленная ветка, вконец иссохнет. Ан нет. Они устраивают дебаты: вот этот корпус догматов истинный, а вот этот не истинный. Изучают эристику, учатся, борются, стремятся..
В идеале так и есть. Чем больше развивается безстрастие, тем меньше тот буддист пытается себя дать на показ. Без цепляние за взгляды, в какие споры войдет буддист? _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Последний раз редактировалось: Alex123 (Пн 03 Ноя 14, 03:56), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Дмитрий С
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
