Вот именно, добро не должно быть с кулаками. В некоторых буддийских сектах гуру имеет право бить своих учеников по лицу (и женщин и детей), якобы за не послушание просветленному учителю. Это и есть безумство.
В каких? (Ну и еще, у вас взаимоисключающие параграфы).
Я и не упоминаю зря, а в осмысленном предложении. И не произношу имя. Имена есть у одушевленных существ. У фантазий они могут быть только в переносном смысле.
Сатана в сатанизме Ла-Вея воспринимается как символ мировоззрения — символ свободы, саморазвития, индивидуализма и восстания против несправедливости.
А в буддизме ниббана - это освобождение от страданий. Тоже свобода.
Да вы прямо мастер демагогии 80-левел. Передернули разные значения слова "свобода", да и всё - победа в споре обеспечена.
КИ, Вы уже много раз убеждались, что не можете "закидать меня шапками". Поэтому если есть что сказать по-существу, то говорите. Если нет, ищите других собеседников.
Вы же эту тему по либерализму завели, чтобы поспорить именно со мной, а не с дядей Васей. Вот и спорьте. Мы с Вами оба логики, так что всякие эмоциональные эпитеты типа "передергивания" можете опустить. Будет больше времени поговорить по сути дела (если, конечно, есть такое желание).
КИ, Вы уже много раз убеждались, что не можете "закидать меня шапками".
Уже много раз убеждался, что вы постоянно думаете, что в вас кто-то кидает шапками. Еще вы "воюете" на форумах, и еще что-то такое делаете. Но только не пишете по сути.
Я верю в то, что если бога нет, тотего обязательно нужно придумать. И обязательно добрым, иначе жтзнь оказывается мучительной. Сплошная буздуховность. Дуккха. Согласны? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Я верю в то, что если бога нет, тотего обязательно нужно придумать. И обязательно добрым, иначе жтзнь оказывается мучительной. Сплошная буздуховность. Дуккха. Согласны?
Наш известный философ Сковорода завещал написать на своей могиле (вроде так): "Мир ловил меня, но не поймал". Можно было бы также написать "Бог ловил меня, но не поймал", но это - не равносильные утверждения, и на последнее Сковорода вряд ли решился бы .
А Вольтер тоже был ничего. Типа "притворяющийся метафизиком"
№220893Добавлено: Пт 31 Окт 14, 18:50 (10 лет тому назад)
Вообще-то, делая сравнительный обзор религиозных верований, нетрудно заметить, что культ злого (опасного) бога гораздо древнее религий доброго бога. Это довольно явно заметно в архаичных слоях еврейской религии, а также в мусульманстве. Древнейшие и практически неоформленные верования в духов также подразумевают их в базисе недружелюбное отношение к людям. На этом прекрасно сыграл Кастанеда в своих сочинениях. Пожалуй, единственным полнгостью оформленным современным культом злого бога, вернее - богини, являются индийские культы Кали, а также объединённые с ними культы Шивы. Хотя в отношении последнего заметна явная уступка, так как само имя бога означает "милостивый". Однако культ вполе явно отражает истинный характер этого, вероятно, одного из древнейших, если не древнейшего бога Индостана.
Вера в любящего и доброго бога - явление более современное. Видимо, причиной ему служит повышение качества жизни верующих, которым уже не приходилось терпеть страх еженощно. Характерно, что боги древних греков также не отличались избытком милосердия, и даже боги Римлян весьма грозны и шутки с ними плохи. А уж про богов эпохи индийских вед и говорить не приходится - они требуют и карают, и веселятся так, что смерному лучше быть от них подальше. Только закалённые тренировкой в поглощении сомы шаманы-брахманы способны были вступать с ними в контакт. И до сих пор это не сильно изменилось. Нирвани подтвердит. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№220898Добавлено: Пт 31 Окт 14, 19:53 (10 лет тому назад)
Фикус
Явление отрицания Бога - последствие нанесенной травмы и не зажившей обиды за несправедливые обстоятельства в прошлом либо настоящем. Категоричное отрицание, либо слепая вера в Бога - болезни души человека, которые обязательно должны быть вылечены.
№220899Добавлено: Пт 31 Окт 14, 20:09 (10 лет тому назад)
Лотос
Вы правы, крайности в поведении являются симптомами. Интересно также отметить, что крайность богоборчества и крайность безусловной веры в бога в своей сути являются одним и тем же - заблуждением. Что старательно показал КИ. Хороший буддист видит, что и то, и другое - игра ума. Абсолютного добра, как и абсолютного зла, не существует. Всё относительно. Если что-то и можно сказать об абсолюте, так только то, что это ни то, ни другое. Neti, neti. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№220900Добавлено: Пт 31 Окт 14, 20:14 (10 лет тому назад)
Я показывал только то, что все аргументы теистов в пользу того, что Бог есть добро, применимы для противоположной теории. И ничего не говорил про веру без аргументов. _________________ Буддизм чистой воды
№220901Добавлено: Пт 31 Окт 14, 20:15 (10 лет тому назад)
КИ
Верно. Я немного утрировал ваш дискурс с Кирой. Но суть ведь такова, не правда ли? Аргумент, который может служить двум противоположны суждениям - не аргумент. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
КИ
Верно. Я немного утрировал ваш дискурс с Кирой. Но суть ведь такова, не правда ли? Аргумент, который может служить двум противоположны суждениям - не аргумент.
Вылетело из головы, кто определял метафизичность теорий через возможность использования тех же аргументов для противоположной теории? Кто-то между Кантом и Эйнштейном _________________ Буддизм чистой воды
№220905Добавлено: Пт 31 Окт 14, 20:34 (10 лет тому назад)
А если все же говорить о конкретной практической феноменологии, то зло и добро становятся конкретными, то есть без всяких обобщений типа "абсолютное благо" или же "чистое зло".
Трудно изъясняться философски (категориальный аппарат не сформирован ), но практически это выглядит где-то так:
человек нажимает на курок и убивает другого человека (совершает зло);
конкретизируя ситуацию, выясняется, что тот человек, который выстрелил, является спецназовцем, а тот, которого он убил, собирался сжечь заживо 1000 людей (спецназовец совершил доброе дело);
далее выясняется, что попытка сжечь людей являлась просто театральной постановкой (спецназовец совершил настоящее убийство актера);
ну и т. д.
Таким образом, и зло, и добро следует рассматривать здесь и сейчас в конкретном контексте. Иначе очень легко сильно промахнуться .
Я показывал только то, что все аргументы теистов в пользу того, что Бог есть добро, применимы для противоположной теории. И ничего не говорил про веру без аргументов.
Нормальная теория: Бог есть Добро по определению. Бог творит свободных существ и не приказывает, что им делать.
Напишите пожалуйста противоположную теорию про "злого бога", которую мы примерим на наблюдаемую реальность. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10762 Откуда: Москва
№220914Добавлено: Пт 31 Окт 14, 21:55 (10 лет тому назад)
[quote=Фикус#220901]КИ
Верно. Я немного утрировал ваш дискурс с Кирой. Но суть ведь такова, не правда ли? Аргумент, который может служить двум противоположны суждениям - не аргумент.[/quote
я же много раз написал аргумент: Добрый Бог не ограничивает свободу воли сотворённых Им существ.
То же самое с отрицанием - "Злой Бог не ограничивает свободу воли сотворённых им существ" - глупость, хотя бы потому, что Зло всегда стремиться к диктатуре: подчинять, ограничивать, увеличивать страдания.
Мой аргумент не служит противоположной теории. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
.
), но практически это выглядит где-то так: