Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10762 Откуда: Москва
№221506Добавлено: Вт 04 Ноя 14, 22:44 (10 лет тому назад)
Дмитрий С
Цитата:
Я вот что хотел обсудить. Скажем, кого-то ударило током и он дернулся. Это было не во сне, поэтому он это "осознал". Это что такое? Его воля или воля тока или же воля Невидимых Миров, или...?
Это дёрганье произошло под действием законов природы. Тут ничьей ясновыраженной воли нет, а просто есть следствие из законов природы.
Цитата:
Я беру руку этого человека и поднимаю ее. Он осознает, что рука поднимается, то есть происходит некоторое действие. Это что такое? Его воля или моя воля или же воля Невидимых Миров или...?
Вашу руку Вы подняли по своей воле. Чужая рука поднялась по законам природы, т.к. её двигал посторонний ей предмет (ваша рука). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Я вот что хотел обсудить. Скажем, кого-то ударило током и он дернулся. Это было не во сне, поэтому он это "осознал". Это что такое? Его воля или воля тока или же воля Невидимых Миров, или...?
Это дёрганье произошло под действием законов природы. Тут ничьей ясновыраженной воли нет, а просто есть следствие из законов природы.
Цитата:
Я беру руку этого человека и поднимаю ее. Он осознает, что рука поднимается, то есть происходит некоторое действие. Это что такое? Его воля или моя воля или же воля Невидимых Миров или...?
Вашу руку Вы подняли по своей воле. Чужая рука поднялась по законам природы, т.к. её двигал посторонний ей предмет (ваша рука).
ОК. Усложним вопрос. Человек под гипнозом. Ему в этом состоянии дают так называемое "постгипнотическое внушение": переставить зонтик с одного места на другое. Потом выводят из этого состояния. Человек ходит туда-сюда, а потом вдруг подходит к зонтику и переставляет его на другое место. Когда его спрашивают, а зачем он это сделал, он логично объясняет, что зонтик, мол, не там стоял, и его надо было переместить туда-то по таким-то причинам (естественно, не совпадающими с тем внушением, о котором мы говорим). С точки зрения того человека под гипнозом, он прекрасно осознавал перемещение зонтика, а с точки зрения гипнотизера человек просто был инструментом в этом действии. И где здесь свободная воля?
Я вот что хотел обсудить. Скажем, кого-то ударило током и он дернулся. Это было не во сне, поэтому он это "осознал". Это что такое? Его воля или воля тока или же воля Невидимых Миров, или...?
Это дёрганье произошло под действием законов природы. Тут ничьей ясновыраженной воли нет, а просто есть следствие из законов природы.
Цитата:
Я беру руку этого человека и поднимаю ее. Он осознает, что рука поднимается, то есть происходит некоторое действие. Это что такое? Его воля или моя воля или же воля Невидимых Миров или...?
Вашу руку Вы подняли по своей воле. Чужая рука поднялась по законам природы, т.к. её двигал посторонний ей предмет (ваша рука).
ОК. Усложним вопрос. Человек под гипнозом. Ему в этом состоянии дают так называемое "постгипнотическое внушение": переставить зонтик с одного места на другое. Потом выводят из этого состояния. Человек ходит туда-сюда, а потом вдруг подходит к зонтику и переставляет его на другое место. Когда его спрашивают, а зачем он это сделал, он логично объясняет, что зонтик, мол, не там стоял, и его надо было переместить туда-то по таким-то причинам (естественно, не совпадающими с тем внушением, о котором мы говорим). С точки зрения того человека под гипнозом, он прекрасно осознавал перемещение зонтика, а с точки зрения гипнотизера человек просто был инструментом в этом действии. И где здесь свободная воля?
если всё так, как Вы описали, то свободной воли у подопытного не было. Произошло же обычное "осебячивание" чужой воли. То же самое происходит с едой. Есть Вы хотите не по своей воле. Но говорите и считаете "я хочу есть".
Осебячивание чужой воли происходит очень часто - это не свобода воли. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№221514Добавлено: Ср 05 Ноя 14, 00:33 (10 лет тому назад)
А я думаю, что вообще нет смысла говорить о свободе воли. "Скрипач не нужен" (Кни-дза-дза), - так и "свободная воля" не нужна.
Все зависит от точки зрения. С точки зрения загипнотизированного субъекта свободная воля есть. С точки зрения гипнотизера ее нет.
В плане же освобождения от страданий я пока не вижу никакого смысла в "свободной воле". Можно, конечно, привлечь такое понятие, но можно и обойтись без него. А если можно обойтись, то почему бы не обойтись?
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10762 Откуда: Москва
№221515Добавлено: Ср 05 Ноя 14, 01:03 (10 лет тому назад)
Дмитрий С
Цитата:
В плане же освобождения от страданий я пока не вижу никакого смысла в "свободной воле". Можно, конечно, привлечь такое понятие, но можно и обойтись без него. А если можно обойтись, то почему бы не обойтись? Smile
Без неё не обойтись, ведь если встать на точку зрения фатализма, то освобождение не зависит от собственных усилий (которых нет, в таком случае). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
В плане же освобождения от страданий я пока не вижу никакого смысла в "свободной воле". Можно, конечно, привлечь такое понятие, но можно и обойтись без него. А если можно обойтись, то почему бы не обойтись? Smile
Без неё не обойтись, ведь если встать на точку зрения фатализма, то освобождение не зависит от собственных усилий (которых нет, в таком случае).
А кто Вас просит становиться на точку зрения фатализма? Право же, странно получается. Я говорю, что вопрос о свободе воли не надо рассматривать (так как любой ответ на него ведет к блужданиям разума и сомнениям), а Вы из этого делаете вывод, что я говорю о фатализме... Есть вопросы, на которые не обязательно отвечать "Да" или "Нет". Пока что никто не показал, что положительный (или отрицательный) ответ на вопрос "обладает ли индивид свободой воли?" имеет какое-то значение в контексте освобождения от страданий. Не спорю, что в контексте написания философской монографии или же соблазнения девушек-интеллектуалок этот вопрос может быть очень актуальным .
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10762 Откуда: Москва
№221525Добавлено: Ср 05 Ноя 14, 02:44 (10 лет тому назад)
Если индивид не обладает свободой воли, то никакие учения для индивидов не имеют сиысла. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Если индивид не обладает свободой воли, то никакие учения для индивидов не имеют сиысла.
Разве Вам важно знать, обладаете ли Вы свободой воли или нет, если Вам хочется пить? Вы просто будете действовать в соответствии со сложившимися причинами. Поэтому важнее знать причины и следствия определенных действий (вот Вам и учения, напр. 12 ПС), а не "свободу-несвободу" этих действий.
Если индивид не обладает свободой воли, то никакие учения для индивидов не имеют сиысла.
Свобода воли это ровно в той же степени реальность, что и индивид. И индивид ровно в той же степени иллюзия, что и свобода воли. Это явления одного порядка, они создаются одним и тем же законом взаимной обусловленности.
Поэтому, если Вы уже знаете природу самости, то никакого учения Вам уже не надо. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№221533Добавлено: Ср 05 Ноя 14, 06:43 (10 лет тому назад)
Есть множество заблуждений в отношении самости. Для начала нужно понять что самость это цепляние за принадлежность. Что-то принадлежит чему-то - эта идея целиком порождает все разнообразие явлений, и звено, которое это бесконечное разнообразие производит называется имя-форма или обозначение. То есть некая принадлежность одних явлений другим обозначается, получает имя, номинируется, становится формой, воспринимаемой по своим отдельным явлениям-признакам.
Только и исключительно из-за этого цепляния за принадлежность (за атман) формируются все возможные иерархии принадлежности, называемые опорами, и изучаемые в мире людей как шесть опор, в соответствии с основными привязанностями, развитыми в мире людей.
Основная формирующая сансару идея - это идея вечного нерушимого счастья - такой опоры для всей сансары, которая нерушима, которая является причиной всего. И поскольку такая воображаемая опора нерушима, она не имеет условий для своего существования, она необусловлена, но является причиной и источником всего (то есть, является свободным от условий источником воли, свободной волей)
В меру того, что принимается за такую опору в потоке различения, обретается разное существование - привязанность к определенному мировосприятию, к определенному телу, имеющему опору в таком вечном и нерушимом источнике.
В меру заблуждения в нерушимости и независимости такой опоры, соответствующее цепляние не достигает вечного счастья и тем порождает страдания.
Поэтому сказано, что все дхармы, относящиеся к совокупности цепляния санскара (цепляние к побуждениям) есть дукха - то есть они неудовлетворительны, тщетны. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№221588Добавлено: Чт 06 Ноя 14, 00:20 (10 лет тому назад)
Почему люди спорят?
Потому что они хотят приблизиться к истине.
Почему они хотят приблизиться к истине?
Потому что истина несет освобождение.
От чего люди хотят освободится?
От всякого непонимания разума, от всяких цепей плоти.
Тогда почему в мире так много спорящих людей, но так мало нашедших истину?
Потому что истина важнее чем "Я".
Почему люди спорят?
Потому что истина важнее чем "Я".
Я бы сказал, что остается почва для спора. Вот, например данная тема, в ней есть только одна неизвестная величина - бог.
Другой пример, это четыре истины - четыре неизвестных.
Вы правильно обратили внимание на то, что решение будет зависеть именно от вас, от вашего умения и работоспособности.
Если индивид не обладает свободой воли, то никакие учения для индивидов не имеют сиысла.
Тут дело в другом, в особенности, когда мы оассуждаем о такой материи как бог, оно заключается в том, что мы есть притерпевающая сторона, то есть мы есть объект влияния и наша активность заключается в умении улавливать и подставляться под это неизвестное, до определенной поры или долше, воздействие. Потому, что если предположить, что мы есть активная сторона, то вселенная как бы скособочиться и все будет зависеть исключительно от нашей мимолетной прихоти. Поэтому воля и смысл, они как бы и связаны и не связаны, все, то есть понимание будет зависеть от того, где будет находиться наблюдатель, а его положение может быть весьма различным, например, он может стоять у подножия горы и любоваться видом вершины и облаков, а может смотреть на вершину как на то, что должно быть покорено и красота для него будет заключаться в том, чтобы полюбоваться пейзажем с вершины и бессмысленно будет ему объяснять то, что там ничего нет, а наоборот, предстоит опасный спуск с горы.
Но повторюсь, важно знать себя в качестве неизвестной величины определенного уравнения, тогда решение. которое вы выберите возможно будет оценить. Например, что толку хотеть в этой своей жизни хотеть стать слоном? Ну можно стать им в следующей, если ... вы примете уравнение с реинкарнацией и кармой. И так во всем.
Другой не просто вас понимает или не понимает - он решает свое уравнение. Для кого-то интенсивность ощущений будет стоять на первом месте, для кого-то будет что-то другое. Будда не исключение - в его уравнении было четыре неизвестных, по аналогии можно сказать, что это напоминало четыре угла в камере, поэтому и ответ-решение напоминало ему об освобождении. Изначально это не было и не могло быть никакой мировой религией. Это была простая прикладная задача.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
