the orthodox
если эволюционизм не слишком хорошо удовлетворяет критериям Поппера - какая теория удовлетворяет лучше?
Пусть никакая. Вопрос остается, с какой стати стада людей вынуждают принимать ее за "финишно научно доказанную и единственную"? 90% просто верят в ТЭ. Совсем не зная ее.
Мне не особенно горячо от этого. И не холодно. Люди всегда во что-то верят....
Я лишь описал механизм разрушения этического ядра в человеке под идеологическим воздействием дарвинизма и позитивизма в целом. И что он оправдывает мир насилия, несправедливости и неравноправия.
в науке нет финиша. никто собственно и не говорит о финише, и собственно что значит - "вынуждает". альтернатива эволюционизму - что де оно как -то само взяло и вот мы сидим и спорим - креационизм про премудрого стартера который обустроил так, что мы сидим и спорим. и в общем можно невозбранно принять для себя и такую форму.
или принять ворму что был де такой безличный первопринцип, который сам собой безлично направлял материю к дифференциации процессов.... кгхм. возможно оно шло на движке естественного отбора, а может и на других движках? но если о них говорить - то логично хотя бы отчасти обрисовать их облик. а может эти потенциальные другие движки независимо от первопринципа. Ну вот когда их придумают, помыслят - тогда и поговорим, а может уже помыслили - ну давайте тогда обсудим. Кто же против?
№208619Добавлено: Пт 27 Июн 14, 11:28 (10 лет тому назад)
Баскаков Владимир
Цитата:
в науке нет финиша.
И что? Это каким-то образом должно заполнить пробелы в нелепой теории, никакого отношения к науке не имеющей? И разрешить ее противоречивость, несоответствие фактам?
Я в очередной раз пытаюсь вам донести совершенно другую мысль. О том, что эволюционизм антиэтичен. Что он открыл на философском уровне оправдание любому эгоизму. И стал великолепной базой для капитализма. Чтобы мир "стал чуточку лучше" неизбежно придется отказаться от этой бредовой гипотезы, раздутой в головах обывателей до " научно-доказанной догмы". А доверие обывателей к науке ужасающе велико.
№208623Добавлено: Пт 27 Июн 14, 11:49 (10 лет тому назад)
Дэв
Цитата:
Эти эксперементы не вышли за рамки теории эволюции Дарвина.
Процитированный отрезок моего поста не включает в себя никаких описаний экспериментов, но описывает общую антинаучность дарвинизма, несоответствие его попперовским критериям. Про эксперименты вы мудро не процитировали. Эксперимент же был для вас намек на доказанное сверхбыстрое приспособление вида, изменение его и даже выход из вида новых особей в течение пары-тройки поколений. И эти эксперименты умно замалчивались, хотя вроде бы вот: верификацию эволюционная теория прошла, чего вроде замалчивать-то, наоборот, надо в трубы дудеть. Ан нет. не трубят, потому что верифицирована не бредовая идея Дарвина, а что-то другое, и это очевидно любому думающему. Что приводит нас плавно к ответу на ваше недоумение по поводу
Цитата:
А пока все удовлетворены тем, что жизнь животного мира приспосабливается к изменению окружающего мира через смену поколений плавно без рывков. Иначе это было бы наблюдаемо и зафиксировано. Тут все очевидно.
Я бы мог объяснить, что ваша вера в научный эстеблишмент, вера бессмысленная и не принимающая что есть корпоративные ценности, гранты, заказы, что наука политизирована и определяется "сверху", а никак не "снизу", так вот эта ваша вера в "честных ученых, пробивающих правду через благосклонные тернии" это утопия, которую в вас внедрили.
Но хочется спросить, вы буддист? Верите ли хоть в какие-то чудеса лам, архатов, да в конце-концов Будды? Но эти чудеса ваша наука не признает. Как вы с этой дихотомией справляетесь? (если верите в нелживость большой части буддийских мифов, конечно)
№208634Добавлено: Пт 27 Июн 14, 12:13 (10 лет тому назад)
Цитата:
Но хочется спросить, вы буддист? Верите ли хоть в какие-то чудеса лам, архатов, да в конце-концов Будды? Но эти чудеса ваша наука не признает. Как вы с этой дихотомией справляетесь? (если верите в нелживость большой части буддийских мифов, конечно)
Большая часть "буддийских мифов" про чудеса - не есть суть - основание - столп буддизма. Даже если их тупо отбросить что с того?
Но хочется спросить, вы буддист? Верите ли хоть в какие-то чудеса лам, архатов, да в конце-концов Будды? Но эти чудеса ваша наука не признает. Как вы с этой дихотомией справляетесь? (если верите в нелживость большой части буддийских мифов, конечно)
Большая часть "буддийских мифов" про чудеса - не есть суть - основание - столп буддизма. Даже если их тупо отбросить что с того?
Объясняю. 2 нюанса. Если не верить в чудеса буддийские, то откуда кредит доверия буддийскому эстеблишменту с их традициями, канонами и объяснениями "столпов буддизма"? Может вы его вообще тогда не понимаете, ибо ваше понимание приходит через тот же источник, что и сказки о чудесах?
2-й нюанс. Но сначала бы хотел услышать ответ человека.
№208639Добавлено: Пт 27 Июн 14, 12:45 (10 лет тому назад)
Цитата:
Объясняю. 2 нюанса. Если не верить в чудеса буддийские, то откуда кредит доверия буддийскому эстеблишменту с их традициями, канонами и объяснениями "столпов буддизма"? Может вы его вообще тогда не понимаете, ибо ваше понимание приходит через тот же источник, что и сказки о чудесах?
2-й нюанс. Но сначала бы хотел услышать ответ человека.
Это вам так кажется. Кредит доверия исходит из результата практики - назовите это как хотите - йога, бхавана, психотренинг, mental training... мифы - это приукрасы, или специи, так сказать.
Я приведу параллельный пример, скажем, с практикой ци-гун, у-шу и подобное. В каждой такой системе есть свои мифы и сказания об учителях и практиках, но кредит доверия не держится на вере в эти сказания, (да их и не все знают) , а в то, как их система работает если правильно тренироваться.
№208645Добавлено: Пт 27 Июн 14, 13:33 (10 лет тому назад)
Android3
Это совершенно другая тема. Даже если я с вами частично соглашусь, с оговоркой, что люди сами не способны понять, насколько сказки о чудесах важны для вас и других. Это внутренний психический процесс, скрытый от глаз апологета-профана.
№208647Добавлено: Пт 27 Июн 14, 13:50 (10 лет тому назад)
Если профан следует Дхарме, веря в её чудесные свойства - это, конечно, глуповато, но всё же лучше, чем профан, не следущий Дхарме. Такова позиция не только буддийской церкви. Но непонятно, зачем вы ссылаетесь на профана - вы ведь обсуждаете вовсе не профанный уровень постижения. Получается, что зачем-то по умолчанию принижаете оппонента. В буддийской традиции принято говорить, что Будда рассказывал народу сказки, а с философами обсуждал их смысл. Вам какой вариант интереснее? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
И что? Это каким-то образом должно заполнить пробелы в нелепой теории, никакого отношения к науке не имеющей? И разрешить ее противоречивость, несоответствие фактам?
Я в очередной раз пытаюсь вам донести совершенно другую мысль. О том, что эволюционизм антиэтичен. Что он открыл на философском уровне оправдание любому эгоизму. И стал великолепной базой для капитализма. Чтобы мир "стал чуточку лучше" неизбежно придется отказаться от этой бредовой гипотезы, раздутой в головах обывателей до " научно-доказанной догмы". А доверие обывателей к науке ужасающе велико.
ну я сначала не понял про неэтичность. но не вполне согласен - показано уже и то, что альтруистичные формы поведения тоже эволюционно обусловленно возникают. капитализм тоже вырос не в раю, а из феодализма, который однако же был еще хуже. Возможно он эволюционно будет перерастать в иное.
с моей точки зрения, я почерпнул ее у Лакатоса и Дойча, от гипотезы стоит отказываться если сформулирована лучшая. Давайте попробуем сформулировать лучшую.
Современный эволюционизм опирается и на собранные факты и на мат-модели. В нем есть и разрывы, пока не доконца понятные, но во многом он рабочий. Если его конечно правильно понимать. ну это на мой взгляд
Последний раз редактировалось: Баскаков Владимир (Пт 27 Июн 14, 13:59), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: the orthodox
И что? Это каким-то образом должно заполнить пробелы в нелепой теории, никакого отношения к науке не имеющей? И разрешить ее противоречивость, несоответствие фактам?
Я в очередной раз пытаюсь вам донести совершенно другую мысль. О том, что эволюционизм антиэтичен. Что он открыл на философском уровне оправдание любому эгоизму. И стал великолепной базой для капитализма. Чтобы мир "стал чуточку лучше" неизбежно придется отказаться от этой бредовой гипотезы, раздутой в головах обывателей до " научно-доказанной догмы". А доверие обывателей к науке ужасающе велико.
ну я сначала не понял про неэтичность. но не вполне согласен - показано уже и то, что альтруистичные формы поведения тоже эволюционно обусловленно возникают. капитализм тоже вырос не в раю, а из феодализма, который однако же был еще хуже. Возможно он эволюционно будет перерастать в иное.
с моей точки зрения, я почерпнул ее у Лакатоса и Дойча, от гипотезы стоит отказываться если сформулирована лучшая. Давайте попробуем сформулировать лучшую.
Современный эволюционизм опирается и на собранные факты и на мат-модели. В нем есть и разрывы, пока не доконца понятные, но во многом он рабочий. Если его конечно правильно понимать. ну это на мой взгляд
1. Про альтруистичные формы поведения улыбнуло. Даже не буду.
2. "от гипотезы стоит отказываться если сформулирована лучшая." Попробуйте навигировать гипотезу в вакууме, где нет никаких ориентиров. Вам критерии нужны, понимаете? Верифицируемость, фальсифицируемость, предсказательность. Вот когда ваша теория будет иметь хоть 2 из этих качеств, тогда и будем говорить о "лучших". Кстати "лучшую" я сформулировал, отказываюсь от копирайта. Виды эволюционируют самостоятельно, т.е. приняв "решение" сами, подчинившись зову или просто желая покинуть старый ареал или пищевую среду или место в ней в силу разных обстоятельств. И мутируют, трансформируются крайне быстро, за 1-3 поколения. Это целенаправленный процесс, вызванный желанием, сознанием, верой и решимостью некоторых особей, лидеров-пассионариев. За которыми всегда идет стадо. Да, стадо поредеет, да больно, но лучшие, самые верующие в то, что бог призвал их для трансформации, выживут. Если вы считаете это невероятным, то взвесьте аргументы за вашу теорию. Ах, их нет, чуть не забыл )). Зато есть вот что: никаких массовых захоронений уродов с полукрылом или полухвостом или полуногой найдено не было. Были манипуляции и подделки, да. Но настоящих переходных форм не нашли. Сколько раз меняли уже предков человеку вы в курсе? Сейчас уже сдались окончательно вроде. Предположили "общего предка" неадертальцев, человека гомо современного, и шимпанзе
Ну обоссацаа, честное слово!
3. "Современный эволюционизм опирается и на собранные факты и на мат-модели."
Чего? Это чистая фантастика. Чистая, понимаете? Еще и мат-модели зачем-то сюда приволокли, которые даже теоретически не могут быть созданы.
№208693Добавлено: Пт 27 Июн 14, 23:16 (10 лет тому назад)
Вот пристали к Дарвину. Да вставьте в собственную программу в определении эволюции её род - цикл и все будут довольны. И атеисты, и верующие(они под циклом своё понимать будут, Бога), и буддисты, поскольку последние вообще всегда и всем довольны. Бо щупают Истину.)
№208695Добавлено: Пт 27 Июн 14, 23:38 (10 лет тому назад)
ося
Цитата:
и буддисты, поскольку последние вообще всегда и всем довольны. Бо щупают Истину.)
Буддисты те довольны, которые принадлежат к касте брахманов. Не все люди брахманы по склонностям. Кого-то волнуют судьбы человечества, справедливости, это кшатрии. Которые когда-то защищали брахманов, чтобы последние показывали путь к освобождению большей части человечества. Сейчас брахманов заменили клерикалами и просто клерками, кшатриев-пассионариев заменили полицией, судами и армией солдатни, ни разу не воинов, понятно.
Казалось бы, причем тут Дарвин .....
Зато есть вот что: никаких массовых захоронений уродов с полукрылом или полухвостом или полуногой найдено не было.
Их не должно быть даже в теории.
Эволюция это путь очень маленьких и постепенных изменений в противоположность революции - пути скачкообразных изменений.
№208702Добавлено: Сб 28 Июн 14, 00:14 (10 лет тому назад)
Крымский
Цитата:
Как не нашли? Вы и я, например, типичные переходные формы от животного к человеку
А животные тогда переходная форма от чего к чему?
Цитата:
Их не должно быть даже в теории.
Эволюция это путь очень маленьких и постепенных изменений в противоположность революции - пути скачкообразных изменений.
Я вот читаю вас и поймал себя на мысли, что "страшно далек я от народа". Вроде бы интернет пока не забанили, гугл работает, за 5 минут можно было бы найти и подумать самостоятельно. Как, например, из рук получаются "маленькими постепенными изменениями" крылья. Где все эти триллионы полуптиц-лемуров, каких-нить, которые миллионы поколений ходили по земле с маленькими бесполезными крыльями? Или почему вдруг некая желтая змейка на юа тропических островах начала себе выращивать член, причем массово, и он удлиняется на протяжении исследований "на глазах". Нафиг им член, вот скажите мне? Как он может помочь змее выживать, выигрывать в какой-то мифической борьбе за ресурсы? Член пока не действует, кстати )
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Ну обоссацаа, честное слово!
