Скажите, а по-вашему, Будда никогда уловками (упайи) не пользовался? Никогда никого раями с богинями-нимфами не прельщал?
а вы не путайте искусные методы проповеди с изменением Доктрины. одно дело когда на один и тот же вопрос вы мне и 3х летнему ребенку отвечаете по разному но смысл сказанного не меняется. другое дело если вы меняете смысл. мне отвечаете одно а ребенку иное. претензия не в способе подачи информации. а в том что информация исказилась.
Вы уходите от ответа на простой вопрос.
Я спрашивал у вас пользовался ли Будда уловками, или, например, прельщал ли он, по-вашему, раем с прекрасными гуриями своих последователей.
А вы мне про доктрины.
Скажите, а по-вашему, Будда никогда уловками (упайи) не пользовался? Никогда никого раями с богинями-нимфами не прельщал?
а вы не путайте искусные методы проповеди с изменением Доктрины. одно дело когда на один и тот же вопрос вы мне и 3х летнему ребенку отвечаете по разному но смысл сказанного не меняется. другое дело если вы меняете смысл. мне отвечаете одно а ребенку иное. претензия не в способе подачи информации. а в том что информация исказилась.
Вы уходите от ответа на простой вопрос.
Я спрашивал у вас пользовался ли Будда уловками, или, например, прельщал ли он, по-вашему, раем с прекрасными гуриями своих последователей.
А вы мне про доктрины.
Вам знакомы описания Чистых Земель?
Да. Я задал конкретный вопрос человеку, но он, видимо, затрудняется с ответом. _________________ I see you now!
№186514Добавлено: Ср 05 Фев 14, 17:24 (10 лет тому назад)
Цитата:
5 ссылку дайте пожалуйста. (это не к тому что вам не верю)
http://www.youtube.com/watch?v=HJ3-Bzlg2hk где то с 0:46:46 и далее
Цитата:
4 знаете к чему приводят изменения в правилах? к тому что (сам слышал от махаянского монаха) 2главное параджику не делать. а остальное можно менять по своему усмотрению"
Возможно в этом утверждении если избавить его от крайности есть свой смысл, по крайней мере согласно духу срединного Пути истина должна быть где то между "ничего нельзя менять" "и все разрешено"...
Цитата:
3 много чего развивалось в общине буддистов. все считать Учением Будды? Учение Будды только то чему учил сам Будда!!!!!!!!!!!!!! и то что не противоречит и полностью согласуется с ним. пусть и в иной форме подачи материала
Мы с вами по разному смотрим на этот момент. Видимо поэтому Вы тхеравадин а я нет))))))
Цитата:
2 зачем вам какие то илюзорные тела если Будда ясно сказал что все скандхи по сути аннатта и аничча? безсушностны и временны?
Я не знаю зачем Будда учил маномайакае если по сути все анатта и анича))))Но у Него наверное были на это свои причины. Доверяйте Будде)))
Цитата:
1 с китайскими агамами не знаком. какая у них датировка?
Это перевод одного из ранних версий санскритского канона. Ученые которые сличали из с суттами ПК и сохранившимися фрагментами других пракритских канонов пришли к выводу что они идентичны по содержанию процентов на 90 по моему(точную цифру не помню). Кстати говоря многие ученые тхеравадинские монахи по этой причине имеют к этим агамам большой интерес. Работа над сопоставлением этих агам и палийских текстов в самом разгаре))) _________________ Гонимый за Джонса и правды народныя ради)
попытка. к сожалению неудачная. неудачная потому что, было понято не верно.
Насколько понимаю, вы с тибетцами даже не общаетесь, не говоря об образованных ламах. Как же тогда можно судить кто правильно понял, а кто нет?
Насчет того, что это способ объяснения и практики Дхармы - каноническая точка зрения в тибетской традиции. Удачная или неудачная надо судить или изнутри, или детально изучив традицию.
Вы же заявляете что ваджраянцы - не буддисты, тогда как во всех наверное садханах в начале прибежище принимают в Трех Драгоценностях.
Скажите мне пожалуйста. Если ваджраянцы буддисты, то почему для них сказанное Нагараджуной, Чже Цзонкапой, Падмасамбхавой, и прочими главнее чем то что говорил сам Будда? поймите меня правильно. Будда не мог дать противоречивые учения. а ваджраяна по смыслу противоречит тхераваде. значит не верна или тхеравада или ваджраяна. логично?
Если Будда способен эманировать несколько тел одновременно, то откуда у Вас уверенность в том, что Нагарджуна, Чже Цзонкапа и Падмасамбхава не являются эманациями Будды?
Более того: даже если они не эманации Будды, разве это упраздняет возможность признания каноническими текстов, написанных не Буддой? Ведь Т(р)ипитака тоже была записана не Бхагаваном, а Его учениками. Поэтому вряд ли разумно называть слова Его учеников Его словами.
Тхеравада (как и Ваджраяна) подходят не всем. Но разве это повод уничижительно отзываться о тех школах буддизма, которые отличаются от собственных?
Эманировать конечно согласен. но не после вступления в МАХАПАРИНИБАНУ. но то она и МАХАПАРИНИББАНА уничтожение и ПОЛНЫЙ распад составляющих.
не упразднило бы, но увы если смысл отличается то тут одно из двух . или не легитимна тхеравада или не лигитимна ваджраяна. поскольку учение отличается. о оно не должно отличаться. не мог же Благословенный говорить противоречивые вещи. не так ли?
№186516Добавлено: Ср 05 Фев 14, 17:27 (10 лет тому назад)
Цитата:
Эманировать конечно согласен. но не после вступления в МАХАПАРИНИБАНУ. но то она и МАХАПАРИНИББАНА уничтожение и ПОЛНЫЙ распад составляющих.
Я не оспаривая ортодаксальность этой трактовке но любопытно что аджану Ману в пещере, когда, как считают его ученики, он обрел архатство к нему явились архаты и Будды прошлого)))) это опять же "к слову"... _________________ Гонимый за Джонса и правды народныя ради)
Скажите, а по-вашему, Будда никогда уловками (упайи) не пользовался? Никогда никого раями с богинями-нимфами не прельщал?
а вы не путайте искусные методы проповеди с изменением Доктрины. одно дело когда на один и тот же вопрос вы мне и 3х летнему ребенку отвечаете по разному но смысл сказанного не меняется. другое дело если вы меняете смысл. мне отвечаете одно а ребенку иное. претензия не в способе подачи информации. а в том что информация исказилась.
Вы уходите от ответа на простой вопрос.
Я спрашивал у вас пользовался ли Будда уловками, или, например, прельщал ли он, по-вашему, раем с прекрасными гуриями своих последователей.
А вы мне про доктрины.
я не уходил от ответа. повторю. не уловками а искустными методами. и не прельщал а сказал Нанде правду о том что став архатом он будет иметь возможность иметь отношения с апсарами. о том что этого желания у него уже не будет он конечно промолчал. но Нанда и не спрашивал.
попытка. к сожалению неудачная. неудачная потому что, было понято не верно.
Насколько понимаю, вы с тибетцами даже не общаетесь, не говоря об образованных ламах. Как же тогда можно судить кто правильно понял, а кто нет?
Насчет того, что это способ объяснения и практики Дхармы - каноническая точка зрения в тибетской традиции. Удачная или неудачная надо судить или изнутри, или детально изучив традицию.
Вы же заявляете что ваджраянцы - не буддисты, тогда как во всех наверное садханах в начале прибежище принимают в Трех Драгоценностях.
Скажите мне пожалуйста. Если ваджраянцы буддисты, то почему для них сказанное Нагараджуной, Чже Цзонкапой, Падмасамбхавой, и прочими главнее чем то что говорил сам Будда? поймите меня правильно. Будда не мог дать противоречивые учения. а ваджраяна по смыслу противоречит тхераваде. значит не верна или тхеравада или ваджраяна. логично?
Если Будда способен эманировать несколько тел одновременно, то откуда у Вас уверенность в том, что Нагарджуна, Чже Цзонкапа и Падмасамбхава не являются эманациями Будды?
Более того: даже если они не эманации Будды, разве это упраздняет возможность признания каноническими текстов, написанных не Буддой? Ведь Т(р)ипитака тоже была записана не Бхагаваном, а Его учениками. Поэтому вряд ли разумно называть слова Его учеников Его словами.
Тхеравада (как и Ваджраяна) подходят не всем. Но разве это повод уничижительно отзываться о тех школах буддизма, которые отличаются от собственных?
Эманировать конечно согласен. но не после вступления в МАХАПАРИНИБАНУ. но то она и МАХАПАРИНИББАНА уничтожение и ПОЛНЫЙ распад составляющих.
не упразднило бы, но увы если смысл отличается то тут одно из двух . или не легитимна тхеравада или не лигитимна ваджраяна. поскольку учение отличается. о оно не должно отличаться. не мог же Благословенный говорить противоречивые вещи. не так ли?
Если даже божества способны создавать материю из распавшихся элементов, то разве полный распад составляющих (существующий в сансаре) может быть препятствием для Благословенного?
Легитимность в состоянии постмодернизма определяется исключительно наличием успешного обучения. Есть линия передачи = учение легитимно (а у Топпера, насколько мне известно, линии передачи нет).
Если учение изначально давалось в 84000 различных форм, то оно может и должно отличаться. Для того, чтобы понимать отсутствие противоречий в 84 000 различных вариантах, нужно обладать сознанием, превосходящим состояние наших сознаний. Мы не являемся сейчас буддами, потому нам кажется, что там есть противоречия. Но противоречия в интерпретациях и(ли) описаниях не критерии достоверности явления: электроны также обладают противоречивыми свойствами волны и частицы, но при этом они являются достоверными явлениями в контексте парадигмы современной физики.
Благословенный не мог говорить противоречивые вещи, а вот искажение учения и(ли) неверное понимание вполне могло вызвать противоречия интерпретаций.
Цветочная проповедь по сути своей была непротиворечива, но я подозреваю, что даже невербальную коммуникацию можно исказить интерпретациями.
Последний раз редактировалось: Манджушри108 (Ср 05 Фев 14, 17:33), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Паньяанатта
1 с китайскими агамами не знаком. какая у них датировка?
Это перевод одного из ранних версий санскритского канона. Ученые которые сличали из с суттами ПК и сохранившимися фрагментами других пракритских канонов пришли к выводу что они идентичны по содержанию процентов на 90 по моему(точную цифру не помню). Кстати говоря многие ученые тхеравадинские монахи по этой причине имеют к этим агамам большой интерес. Работа над сопоставлением этих агам и палийских текстов в самом разгаре)))
а почему вы думайте что это доказывает то что эта идея изначально была в тхераваде?
Эманировать конечно согласен. но не после вступления в МАХАПАРИНИБАНУ. но то она и МАХАПАРИНИББАНА уничтожение и ПОЛНЫЙ распад составляющих.
Я не оспаривая ортодаксальность этой трактовке но любопытно что аджану Ману в пещере, когда, как считают его ученики, он обрел архатство к нему явились архаты и Будды прошлого)))) это опять же "к слову"...
это его ученики считают или он так сказал? я если увижу во сне или в медитации Будду, можно ли считать что ОН мне явился?
№186521Добавлено: Ср 05 Фев 14, 17:36 (10 лет тому назад)
Цитата:
а почему вы думайте что это доказывает то что эта идея изначально была в тхераваде?
потому что если в двух разных древних источниках встречается одна идея а в третьем нет при том что эти сточники похожи на 90 процентов то по всей вероятности...сами понимаете...кстати Зом считает что идея антарабхавы таки была в раннем буддизме...спросите у него он вам подробнее ответит мне сейчас капаться в своих старых записях нету времени... _________________ Гонимый за Джонса и правды народныя ради)
№186522Добавлено: Ср 05 Фев 14, 17:37 (10 лет тому назад)
.
Цитата:
это его ученики считают или он так сказал? я если увижу во сне или в медитации Будду, можно ли считать что ОН мне явился?
Это доказывает что в Тхераваде как в живой традиции есть некоторые моменты не вписывающиеся в ортодоксию)))) _________________ Гонимый за Джонса и правды народныя ради)
Если даже божества способны создавать материю из распавшихся элементов, то разве полный распад составляющих (существующий в сансаре) может быть препятствием для Благословенного?
Легитимность в состоянии постмодернизма определяется исключительно наличием успешного обучения. Есть линия передачи = учение легитимно (а у Топпера, насколько мне известно, линии передачи нет).
Если учение изначально давалось в 84000 различных форм, то оно может и должно отличаться. Для того, чтобы понимать отсутствие противоречий в 84 000 различных вариантах, нужно обладать сознанием, превосходящим состояние наших сознаний. Мы не являемся сейчас буддами, потому нам кажется, что там есть противоречия. Но противоречия в интерпретациях и(ли) описаниях не критерии достоверности явления: электроны также обладают противоречивыми свойствами волны и частицы, но при этом они являются достоверными явлениями в контексте парадигмы современной физики.
Благословенный не мог говорить противоречивые вещи, а вот искажение учения и(ли) неверное понимание вполне могло вызвать противоречия интерпретаций.
Цветочная проповедь по сути своей была непротиворечива, но я подозреваю, что даже невербальную коммуникацию можно исказить интерпретациями.
божества все еще существуют в сансаре. Будда НЕТ. то что мы называем Буддой закончилос. все болше не сушествует ни в каком виде. так что извините но барон мюнхаузен вытягивающий себя за волосы из болота более реален чем описываемое вами. НЕТ болше Будды. не путайте Ниббану с остатком с Ниббаной без остатка
с наличием успешного обучения я бы поспорил. в тхераваде нет такой линии передачи как в ваджраяне так что Топпера оставим в покое. к тому же я не его ученик. я в ответе за свои дела. он в ответе за свои. но Топпер старший монах и поэтому почет и уважение. хотя я с ним в некоторых местах и не солидарен.
Последний раз редактировалось: Паньяанатта (Ср 05 Фев 14, 17:44), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Манджушри108, test
Если даже божества способны создавать материю из распавшихся элементов, то разве полный распад составляющих (существующий в сансаре) может быть препятствием для Благословенного?
Легитимность в состоянии постмодернизма определяется исключительно наличием успешного обучения. Есть линия передачи = учение легитимно (а у Топпера, насколько мне известно, линии передачи нет).
Если учение изначально давалось в 84000 различных форм, то оно может и должно отличаться. Для того, чтобы понимать отсутствие противоречий в 84 000 различных вариантах, нужно обладать сознанием, превосходящим состояние наших сознаний. Мы не являемся сейчас буддами, потому нам кажется, что там есть противоречия. Но противоречия в интерпретациях и(ли) описаниях не критерии достоверности явления: электроны также обладают противоречивыми свойствами волны и частицы, но при этом они являются достоверными явлениями в контексте парадигмы современной физики.
Благословенный не мог говорить противоречивые вещи, а вот искажение учения и(ли) неверное понимание вполне могло вызвать противоречия интерпретаций.
Цветочная проповедь по сути своей была непротиворечива, но я подозреваю, что даже невербальную коммуникацию можно исказить интерпретациями.
божества все еще существуют в сансаре. Будда НЕТ. то что мы называем Буддой закончилос. все болше не сушествует ни в каком виде. так что извините но барон мюнхаузен вытягивающий себя за волосы из болота ьроее реален чем описываемое вами. НЕТ болше Будды. не путайте Ниббану с остатком с Ниббаной без остатка
Нирвана с остатком и(ли) Нирвана без остатка - это всего лишь концептуальные описания явлений. Благословенный куда хочет, туда и приходит.
В какой-то сутте палийского канона, кстати, так и говорится: в любые, даже самые плохие, времена, были, есть и будут Будды и бодхисаттвы.
Если даже божества способны создавать материю из распавшихся элементов, то разве полный распад составляющих (существующий в сансаре) может быть препятствием для Благословенного?
Легитимность в состоянии постмодернизма определяется исключительно наличием успешного обучения. Есть линия передачи = учение легитимно (а у Топпера, насколько мне известно, линии передачи нет).
Если учение изначально давалось в 84000 различных форм, то оно может и должно отличаться. Для того, чтобы понимать отсутствие противоречий в 84 000 различных вариантах, нужно обладать сознанием, превосходящим состояние наших сознаний. Мы не являемся сейчас буддами, потому нам кажется, что там есть противоречия. Но противоречия в интерпретациях и(ли) описаниях не критерии достоверности явления: электроны также обладают противоречивыми свойствами волны и частицы, но при этом они являются достоверными явлениями в контексте парадигмы современной физики.
Благословенный не мог говорить противоречивые вещи, а вот искажение учения и(ли) неверное понимание вполне могло вызвать противоречия интерпретаций.
Цветочная проповедь по сути своей была непротиворечива, но я подозреваю, что даже невербальную коммуникацию можно исказить интерпретациями.
божества все еще существуют в сансаре. Будда НЕТ. то что мы называем Буддой закончилос. все болше не сушествует ни в каком виде. так что извините но барон мюнхаузен вытягивающий себя за волосы из болота ьроее реален чем описываемое вами. НЕТ болше Будды. не путайте Ниббану с остатком с Ниббаной без остатка
Нирвана с остатком и(ли) Нирвана без остатка - это всего лишь концептуальные описания явлений. Благословенный куда хочет, туда и приходит.
в период Ниббаны с остатком несомненно. после Махапариниббаны нет никакого Будды который хотел бы куда то ходить.
Если даже божества способны создавать материю из распавшихся элементов, то разве полный распад составляющих (существующий в сансаре) может быть препятствием для Благословенного?
Легитимность в состоянии постмодернизма определяется исключительно наличием успешного обучения. Есть линия передачи = учение легитимно (а у Топпера, насколько мне известно, линии передачи нет).
Если учение изначально давалось в 84000 различных форм, то оно может и должно отличаться. Для того, чтобы понимать отсутствие противоречий в 84 000 различных вариантах, нужно обладать сознанием, превосходящим состояние наших сознаний. Мы не являемся сейчас буддами, потому нам кажется, что там есть противоречия. Но противоречия в интерпретациях и(ли) описаниях не критерии достоверности явления: электроны также обладают противоречивыми свойствами волны и частицы, но при этом они являются достоверными явлениями в контексте парадигмы современной физики.
Благословенный не мог говорить противоречивые вещи, а вот искажение учения и(ли) неверное понимание вполне могло вызвать противоречия интерпретаций.
Цветочная проповедь по сути своей была непротиворечива, но я подозреваю, что даже невербальную коммуникацию можно исказить интерпретациями.
божества все еще существуют в сансаре. Будда НЕТ. то что мы называем Буддой закончилос. все болше не сушествует ни в каком виде. так что извините но барон мюнхаузен вытягивающий себя за волосы из болота ьроее реален чем описываемое вами. НЕТ болше Будды. не путайте Ниббану с остатком с Ниббаной без остатка
Нирвана с остатком и(ли) Нирвана без остатка - это всего лишь концептуальные описания явлений. Благословенный куда хочет, туда и приходит.
в период Ниббаны с остатком несомненно. после Махапариниббаны нет никакого Будды который хотел бы куда то ходить.
Татхагата никуда не приходил и ниоткуда не уходил, потому-то и называется он Татхагатой.
Всё упирается в проблему личности и определение термина "живое существо" с точки зрения буддизма.
Наставничество важно в любой традиции. Кто чьим учителем был - важно в любой традиции.
Как в Тхераваде происходит принятие монашеских обетов, кто и как обучает практиков и кто проверяет грамотность практикующих?
Последний раз редактировалось: Манджушри108 (Ср 05 Фев 14, 17:49), всего редактировалось 2 раз(а)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
