Как только подобное у вас язык повернулся назвать "критикой"? Или это был сарказм? Это не критика, а высказывание неграмотного, не авторитетного, но самоуверенного и хамоватого, интернет-тролля. _________________ Буддизм чистой воды
Как только подобное у вас язык повернулся назвать "критикой"? Или это был сарказм? Это не критика, а высказывание неграмотного, не авторитетного, но самоуверенного и хамоватого, интернет-тролля.
Потому что там и критиковать нечего, там ясно сказано что Ālaya это понятие которое в Каноне и Комментариях понимается как Привязанность и никак иначе, как минимум 4 переводчика на английский переводят его как attachment. Достопочтенный Рахула просто говорит откуда растут ноги у концепции, без каких либо оценок уместно ли такое осмысление или нет.
Как только подобное у вас язык повернулся назвать "критикой"? Или это был сарказм? Это не критика, а высказывание неграмотного, не авторитетного, но самоуверенного и хамоватого, интернет-тролля.
Потому что там и критиковать нечего, там ясно сказано что Ālaya это понятие которое в Каноне и Комментариях понимается как Привязанность и никак иначе, как минимум 4 переводчика на английский переводят его как attachment. Достопочтенный Рахула просто говорит откуда растут ноги у концепции, без каких либо оценок уместно ли такое осмысление или нет.
Алаявиджняна в йогачаре это то, что омраченный ум видит как атман. Например, у архатов алаявиджняны нет. Все параллели у Валполы Рахулы верные. В йогачаре у высших святых есть другие виды восьмого сознания, но это уже не алая (так как опоры сознания у них иные, чем жажда с упаданой). Вот поэтому мне приходится постоянно говорить, что не стоит пытаться ругать и критиковать то, на изучение чего не было потрачено достаточно усилий. _________________ Буддизм чистой воды
Алаявиджняна в йогачаре это то, что омраченный ум видит как атман. Например, у архатов алаявиджняны нет. Все параллели у Валполы Рахулы верные. В йогачаре у высших святых есть другие виды восьмого сознания, но это уже не алая (так как опоры сознания у них иные, чем жажда с упаданой). Вот поэтому мне приходится постоянно говорить, что не стоит пытаться ругать и критиковать то, на изучение чего не было потрачено достаточно усилий.
Вопрос в другом, зачем тхеравадину эти параллели? Есть ясный перевод и комментаторское трактование термина. Тхеравадин утверждает что такой концепции в Каноне нет, осмысления понятия тоже нет, практик связанных с термином опять таки нет. Да, Рахула находит некие параллели, и что с того? (Вопрос "зачем он их ищет" оставим за скобками) Как это влияет на нашу позицию? Ведь мы вполне конкретно переводим слово алая, сообразно Канону и Комментариям. То что многие идеи развиты в махаяне имеют зачатки в Каноне - мы знаем и так. Напротив, для нас это признак того что возможно имело место философствование, не связанное прямо со словами Будды.
Алаявиджняна в йогачаре это то, что омраченный ум видит как атман. Например, у архатов алаявиджняны нет. Все параллели у Валполы Рахулы верные. В йогачаре у высших святых есть другие виды восьмого сознания, но это уже не алая (так как опоры сознания у них иные, чем жажда с упаданой). Вот поэтому мне приходится постоянно говорить, что не стоит пытаться ругать и критиковать то, на изучение чего не было потрачено достаточно усилий.
Вопрос в другом, зачем тхеравадину эти параллели?
Меня подобные вопросы не интересуют. Если некто считает, что ему что-то не нужно, то просто сидит и молчит на эту тему. _________________ Буддизм чистой воды
Алаявиджняна в йогачаре это то, что омраченный ум видит как атман. Например, у архатов алаявиджняны нет. Все параллели у Валполы Рахулы верные. В йогачаре у высших святых есть другие виды восьмого сознания, но это уже не алая (так как опоры сознания у них иные, чем жажда с упаданой). Вот поэтому мне приходится постоянно говорить, что не стоит пытаться ругать и критиковать то, на изучение чего не было потрачено достаточно усилий.
Вопрос в другом, зачем тхеравадину эти параллели?
Меня подобные вопросы не интересуют. Если некто считает, что ему что-то не нужно, то просто сидит и молчит на эту тему.
Так вы сами посудите, мы говорим что алаи у нас нет, нам говорят есть, ссылаясь на подобную аналитику, а мы типа узколобые, глупые и вообще сектанты, что нас конечно же волнует. А аналитика вообще оказывается о другом и в ней нет ничего обязывающего нас принять развитую кем то идею, напротив ясно говорится что Канон не рассматривает данный вопрос, а Канон для нас - единственный и исчерпывающий источник.
Алаявиджняна в йогачаре это то, что омраченный ум видит как атман. Например, у архатов алаявиджняны нет. Все параллели у Валполы Рахулы верные. В йогачаре у высших святых есть другие виды восьмого сознания, но это уже не алая (так как опоры сознания у них иные, чем жажда с упаданой). Вот поэтому мне приходится постоянно говорить, что не стоит пытаться ругать и критиковать то, на изучение чего не было потрачено достаточно усилий.
Вопрос в другом, зачем тхеравадину эти параллели?
Меня подобные вопросы не интересуют. Если некто считает, что ему что-то не нужно, то просто сидит и молчит на эту тему.
Так вы сами посудите, мы говорим что алаи у нас нет
А с чего вы вообще стали про нее говорить, раз вам эта тема не нужна? Разве к вам кто-то пришел со стороны, и стал говорить "ну-ка, срочно введите себе в Канон то, чего там нет"? Валпола Рахула - ученый, он пишет о параллелях, ему эта тема интересна. А вам то что? _________________ Буддизм чистой воды
Алаявиджняна в йогачаре это то, что омраченный ум видит как атман. Например, у архатов алаявиджняны нет. Все параллели у Валполы Рахулы верные. В йогачаре у высших святых есть другие виды восьмого сознания, но это уже не алая (так как опоры сознания у них иные, чем жажда с упаданой). Вот поэтому мне приходится постоянно говорить, что не стоит пытаться ругать и критиковать то, на изучение чего не было потрачено достаточно усилий.
Вопрос в другом, зачем тхеравадину эти параллели?
Меня подобные вопросы не интересуют. Если некто считает, что ему что-то не нужно, то просто сидит и молчит на эту тему.
Так вы сами посудите, мы говорим что алаи у нас нет
А с чего вы вообще стали про нее говорить, раз вам эта тема не нужна? Разве к вам кто-то пришел со стороны, и стал говорить "ну-ка, срочно введите себе в Канон то, чего там нет"? Валпола Рахула - ученый, он пишет о параллелях, ему эта тема интересна. А вам то что?
Ну вы обозвали ответ Пра Топпера хамоватым тролингом.
Итак, Махаяну отличает от Хинаяны не воззрение, а искусные методы, деяния; таково
мнение Арья (Нагарджуны) и его Сына (Арьядевы). Например, мать есть общая причина
детей, а отцы – причины, определяющие их различные национальности18. Так и Мать – па-
рамита мудрости является общей причиной всех четырех [типов её] Сыновей19; а причины,
определяющие их принадлежность к разным родам Махаяны и Хинаяны, – это устремлен-
ность (бодхичитта) и прочие методы.
Однако, Цонкапа был действительно мудрым человеком.
Речь идет насколько я понимаю о непосредственном восприятии пустоты, а не о Воззрении как концепции, освоение которого к этому восприятию приводит.
Там под воззрением действительно понимается знание пустоты. А "концепции" - это методы для достижения этого знания. Если результат "концепций" одинаков - знание пустоты - то о какой разнице у вас шла речь? _________________ Буддизм чистой воды
Ну вы обозвали ответ Пра Топпера хамоватым тролингом.
Человек хамски оценивает статью ученого о предмете, в котором сам ни шиша не понимает. Что же это еще? Зачем, кроме троллинга, он это стал делать, если его это якобы не интересует? _________________ Буддизм чистой воды
Ну вы обозвали ответ Пра Топпера хамоватым тролингом.
Человек хамски оценивает статью ученого о предмете, в котором сам ни шиша не понимает. Что же это еще? Зачем, кроме троллинга, он это стал делать, если его это якобы не интересует?
я не наблюдаю ничего хамского, резковато может, не более, вы гораздо резче порой выражаетесь, с обязательным переходом на личности, вероятно бханте увидел там навязывание нам махаянкой трактовки, я лично её в статье не увидел, но бханте можно понять, он постоянно обороняется от подобного рода навязываний.
я не наблюдаю ничего хамского, резковато может, не более, вы гораздо резче порой выражаетесь,
Там нет грубого хамства, но просто хамства - с избытком. И есть некоторая разница - высказываться так в диспуте о присутствующем человеке, который может ответить, и об известном покойном ученом. Особенно, когда ты сам вообще не в теме вопроса.
Когда обсуждается нечто предметно и по делу, я никогда не аргументирую подобными приемами. Другое дело, написать про автора хамского и бессодержательного комментария, для которого подобное норма, что он хам и неуч.
он постоянно обороняется от подобного рода навязываний.
Как Дон Кихот?
ну вот таких язвительных саркастических эпитетов он себе точно не позволяет в отношении других.
А по существу - проблема что в нашей стране много стереотипов имеющих махаянские корни, люди меня вот когда я иду в чиваре по москве обычно обзывают, если не кришнаит, то далай-лама или шаолинь. Люди зачастую думают что весь буддизм это Тибет, что далай лама главный буддист, а когда мы говорим что он для нас просто монах непонятно какой Винаи - очень обижаются, но ведь мы не можем ответить иначе, удивляются почему мы не поём "ом мани падми"(или как там у вас, не помню...).
Полагаю и Рахула и ещё куча монахов, которые практикуют буддизм в неоднородной среде так или иначе вынуждены выработать реакцию на неё, кому то ближе идеи объединительные, кто то стоит на консервативных позициях.
я не наблюдаю ничего хамского, резковато может, не более, вы гораздо резче порой выражаетесь,
И есть некоторая разница - высказываться так в диспуте о присутствующем человеке, который может ответить, и об известном покойном ученом. Особенно, когда ты сам вообще не в теме вопроса.
Почему бы и не высказаться, пусть и не так владея предметом, если например учёный явно вещает мимо Канона, или, что бывает много чаще, учёный вещает как раз нормально, а люди понимают это как нечто мимо Канона. В конце концов сутты Канона Пра Топпер никогда не критикует, а монахи , они разные бывают и чего только порой не услышишь от них, уж поверьте.
Когда обсуждается нечто предметно и по делу, я никогда не аргументирую подобными приемами. Другое дело, написать про автора хамского и бессодержательного комментария, для которого подобное норма, что он хам и неуч.
ну и решаете что по вашему хамски и бессодержательно вы конечно по своим каким то мерилам, по мне так переходить на личности никогда не нужно, если я перехожу, что к сожалению, не редкость - я не прав.
Последний раз редактировалось: Raudex (Вс 01 Дек 13, 06:45), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Валпола Рахула - ученый, он пишет о параллелях, ему эта тема интересна. А вам то что?