Зарегистрирован: 09.09.2013 Суждений: 209 Откуда: Сибирь
№174102Добавлено: Вт 26 Ноя 13, 20:17 (10 лет тому назад)
Хошино Хоссеки,
Такому как Вы - не пристало излагать необработанные тезисы.
Таковость - проста как гвоздь. Как гвоздь, которым прибита эта чёрная шляпа - к голове вашего мёртвого учителя.
Но теперь эта чёрная шляпа - Ваша. Вместе с этим гвоздём. Не буду спрашивать - " что дальше"? )))
"Познающий" - это гиперакцентированный аспект сосредоточенности собственного ума в медитации..." - впрочем -
а не пойти ли тебе на .. уй, иноверец? И там погибнуть.
" Пусть каждый получит своё - и никто не уйдёт обиженным( что - недодали)"[/quote]Вот видно истинного буддиста,человекалюба,мабуть бодхисатва...просветлением так и прет....такой настоящий пацан в духе Шантидевы.....ага парамита терпения и самоконтроля...вот об этом я и говорил ,пустомели на деле пшик.Засим откланиваюсь. _________________ Уравняв с пораженьем победу, с болью — радость, с потерей — добычу, начинай свою битву, кшатрий! И тогда к тебе грех не пристанет.
Карма - и есть действие. Плоды кармы - рождение и смерть. Условие кармы - неведение.
Нет никакого решающего механизма, судящего, осуждающего, награждающего.
механизма конечно нет, но вот повторяемость соответствий "действие-плод" - есть.
Эта повторяемость и заставляет людей думать, что есть некие механизмы, законы,...
Есть что-то такое, неуловимое как атман
Опять софистика. (причем все время одна и та же ). Заключение не соответствует посылкам. Из того, то "повторяемость соответствий есть", никак не следует, что есть атман, который стоит за всем этим делом, за явлениями и законами...
не софистика, а естесвенное желание ответить на вопрос: "почему явления повторяются ? С чем это связано ? В чём причина этого ?" _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Карма - и есть действие. Плоды кармы - рождение и смерть. Условие кармы - неведение.
Нет никакого решающего механизма, судящего, осуждающего, награждающего.
механизма конечно нет, но вот повторяемость соответствий "действие-плод" - есть.
Эта повторяемость и заставляет людей думать, что есть некие механизмы, законы,...
Есть что-то такое, неуловимое как атман
Опять софистика. (причем все время одна и та же ). Заключение не соответствует посылкам. Из того, то "повторяемость соответствий есть", никак не следует, что есть атман, который стоит за всем этим делом, за явлениями и законами...
не софистика, а естесвенное желание ответить на вопрос: "почему явления повторяются ? С чем это связано ? В чём причина этого ?"
На этот счет есть классический пример Будды с отравленной стрелой. Когда в человека попала отравленная стрела, то, вместо того, чтобы задаваться умными вопросами, откуда она прилетела, из чего она сделана, кто выстрелил, нужно сначала вытащить стрелу, ибо это в данной конкретной ситуации - важнее всего для Спасения.
Вы же, как всегда, предлагаете, перед тем, как нажать на тормоз автомобиля, вникнуть в устройство этого автомобиля, почему, собственно, он квадратный, а не круглый и т. д... Но таким образом Вы неизбежно попадете в катастрофу.
Впрочем, эти же доводы я Вам приводил полгода назад, и Ваша аргументация ничуть не изменилась с тех пор. Религиозные фантазии на тему...
Мы не перестали существовать, а прекратили существование и несуществование. Быть или не быть - значит страдать. Если кто-то наслаждается - значит это сансара и это когда-то пройдёт. Поскольку наслаждение существует только как отличие от боли.
Значит боль где-то рядом. У сансары - ничего личного, бизнес у неё такой.
'Мы не перестали существовать, а прекратили существование и несуществование''.Это вы серьезно все пишите? И кто мы если "я" больше нет? _________________ Уравняв с пораженьем победу, с болью — радость, с потерей — добычу, начинай свою битву, кшатрий! И тогда к тебе грех не пристанет.
Хошино Хосеки Пишите Нет никакого решающего механизма, судящего, осуждающего, награждающего и тут же про пульт с кнопками,значит какой то механизм все таки есть...осуждающего может и нет но есть воздающий это очевидно
Вы понимаете, что такое - метафора? Это просто способ увидеть соотношения между звеньями. Это даже не модель. Только способ отказаться от некоторых усложняющих идей о том, что такое звенья.
Но никакого механизма при этом нет. В этом условность метафоры. Представить себе такой механизм без механизма - очень сложно. Нужно увидеть как весь этот механизм создан в рамках этого же механизма. Умом, привязанным к идее субстанциональности этого не понять. Нужно отказаться от идеи.
Идеи о Боге в этом смысле лучше идей и материи. Но и они не достигают истины. Это тоже хорошие метафоры для того, чтобы избавиться от идей самоустройства чего бы то ни было. Но и от этой идеи нужно отказаться, рассматривая истину более глубоко и тщательно.
Вот метафора тут единственное понятное слово
однажды Шриле Прабхупаде сказали,:" сейчас будет выступать такой великий философ!"-А в чем он великий?-спросил Прабхупада.
-Да он так умно говорит,что тяжело даже его понять.....Прабхупада ответил-"Так какой он великий если его тяжело понять?Великие говорят доступно для всех." _________________ Уравняв с пораженьем победу, с болью — радость, с потерей — добычу, начинай свою битву, кшатрий! И тогда к тебе грех не пристанет.
Последний раз редактировалось: Виктор Хелг (Вт 26 Ноя 13, 21:05), всего редактировалось 1 раз
№174116Добавлено: Вт 26 Ноя 13, 21:02 (10 лет тому назад)
"Я больше нет" - это такая же метафизика, как и "есть некое Я, некая первопричина". Будда не задается такими вопросами. Его не интересует, стоил ли или нет некое "Я" за явлениями и действиями.
"Я больше нет" - это такая же метафизика, как и "есть некое Я, некая первопричина". Будда не задается такими вопросами. Его не интересует, стоил ли или нет некое "Я" за явлениями и действиями.
Метафизика переводится как за пределами материи.Будда материалист?
Сознание очевидный признак некого Я. _________________ Уравняв с пораженьем победу, с болью — радость, с потерей — добычу, начинай свою битву, кшатрий! И тогда к тебе грех не пристанет.
При всем моем несогласии с некоторыми взглядами Оле Нидала и нравами АП ОН , тем не менее Оле Нидал дает настоящее легитимное Прибежище.
Если индивид отказал от Прибежища думаю за него можно только молиться, доказывать что либо смысла нет.
Не драматизируйте 90% западных буддистов крещенные люди и одному прибежищу (по вашей логике)уже отказали.С точки зрения теизма если человек перестал быть атеистом это несомненное благо.В Бх.Гите Кришна говорит ,кто бы чему не поклонялся ,все они поклоняются Мне но делают это не правильно.Тоесть все равно душа будет искать Бога поколесит поколесит и вернется.Кстати лама Оле (к его чести) заявлял если человек покидает буддизм то его благославление все равно остается с ним(кроме ислама).
К тому же я вообще не считаю что кому то(чему то) отказал(изменил).Для меня основным содержанием буддизма было и есть ахимса ,милосердие ко всему живому.Я также верен этому убеждению(и считаю,что вайшнавы несомненно придерживаются этого принципа более последовательно,не употребляя мяса,продукта убийства,чем многие буддисты) также почитаю Господа Будду.Нет проблемы,философия вайшнавизма синтезирующая а не разделяющая.Кришна не будет сражаться с Христом или Буддой за приверженцев,все истинные приверженцы хотят одного.
Речь шла о Прибежище Трех Драгоценностей, а не о прибежищах тиртиков.
Вы получали Прибежище от Оле Нидала и оставили его?
Сюда пришли нас агитировать совершить то же?
Просветите пожалуйста кто такие тиртики? _________________ Уравняв с пораженьем победу, с болью — радость, с потерей — добычу, начинай свою битву, кшатрий! И тогда к тебе грех не пристанет.
"Я больше нет" - это такая же метафизика, как и "есть некое Я, некая первопричина". Будда не задается такими вопросами. Его не интересует, стоил ли или нет некое "Я" за явлениями и действиями.
Метафизика переводится как за пределами материи.Будда материалист?
Сознание очевидный признак некого Я.
Не могу согласиться с Вами. Почему сознание должно быть признаком наличия или отсутствия чего-то "запредельного" и самосущего? Будда настойчиво уходит от таких вопросов.
Думаю, Вам было бы интересно прочитать следующую статью одного из выдающихся учителей современной Тхеравады (которого, кстати, критикуют и внутри самой Тхеравады) по этому поводу:
Будда не уходит от вопросов. Он не отвечает на ошибочные вопросы, где сама постановка не дает возможности ответить. _________________ Буддизм чистой воды
Мы не перестали существовать, а прекратили существование и несуществование. Быть или не быть - значит страдать. Если кто-то наслаждается - значит это сансара и это когда-то пройдёт. Поскольку наслаждение существует только как отличие от боли.
Значит боль где-то рядом. У сансары - ничего личного, бизнес у неё такой.
Росс, Вы прям стали говорить как Палийский Канон . Будда же ясно и недвусмысленно охарактеризовал танху (тришну, жажду) как стремление к существованию или же к не-существованию... В сущности, это одна и та же жажда. Преодоление как существования, так и не-существования, выход за их пределы - вот это и есть основная фишка как в ПК, так и в махаянских сутрах.
Единственно, есть "наслаждение" и наслаждение. Наслаждение от преодоления привязанности, от отпускания - это и есть "не-мирское" счастье, о котором говорил Будда. А в ПК даже сутта есть такая by Shariputra, мол, Ниббана - это приятно.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
). Заключение не соответствует посылкам. Из того, то "повторяемость соответствий есть", никак не следует, что есть атман, который стоит за всем этим делом, за явлениями и законами...
Типа, встал и ушел вместо того, чтобы отвечать...