Если молекулы перестанут соединяться в группы, то вопрос о последующем от этого стремления к наслаждению, да и само наслаждение снимается сам собой. Нет предмета - нет проблемы. Как этого достичь? Мудрый Ёжик - теоретик, а не практик, стратег, а не тактик.
Вы тут затронули на самом деле очень важный момент - может ли сознание тела (молекул) перестать быть эгоистичным.
Могут ли истины буддизма переживаться сознанием молекул? Когда они станут способны, то страдание исчезнет из мира объективно. Но тут проблема, что это достижение должно быть сделано не через смерть материалиста, так как это ничто не меняет - молекулы соберутся снова вместе в белковое эгоистическое тело, а истинным образом - без эго, но и без потери формы.
Белковое тело без Эго, но с огромным Супер-эго и необъятным Ид? Это же ужос какой.
Откуда суперэго? Почему не с дхармакайей например в основе, а белковым телом как формой? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Если молекулы перестанут соединяться в группы, то вопрос о последующем от этого стремления к наслаждению, да и само наслаждение снимается сам собой. Нет предмета - нет проблемы. Как этого достичь? Мудрый Ёжик - теоретик, а не практик, стратег, а не тактик.
Вы тут затронули на самом деле очень важный момент - может ли сознание тела (молекул) перестать быть эгоистичным.
Могут ли истины буддизма переживаться сознанием молекул? Когда они станут способны, то страдание исчезнет из мира объективно. Но тут проблема, что это достижение должно быть сделано не через смерть материалиста, так как это ничто не меняет - молекулы соберутся снова вместе в белковое эгоистическое тело, а истинным образом - без эго, но и без потери формы.
Белковое тело без Эго, но с огромным Супер-эго и необъятным Ид? Это же ужос какой.
Откуда суперэго? Почему не с дхармакайей например в основе, а белковым телом как формой?
Нирманакая имеет в основе дхармакаю и в модусе самбхогакаю. Что здесь соответствует Эго, Супер-Эго и Ид?
Говорю про "святую троицу" психоанализа потому, что эти три - сущностные характеристики человеческой личности. Эти силы действуют в любой личности человека. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если молекулы перестанут соединяться в группы, то вопрос о последующем от этого стремления к наслаждению, да и само наслаждение снимается сам собой. Нет предмета - нет проблемы. Как этого достичь? Мудрый Ёжик - теоретик, а не практик, стратег, а не тактик.
Вы тут затронули на самом деле очень важный момент - может ли сознание тела (молекул) перестать быть эгоистичным.
Могут ли истины буддизма переживаться сознанием молекул? Когда они станут способны, то страдание исчезнет из мира объективно. Но тут проблема, что это достижение должно быть сделано не через смерть материалиста, так как это ничто не меняет - молекулы соберутся снова вместе в белковое эгоистическое тело, а истинным образом - без эго, но и без потери формы.
Белковое тело без Эго, но с огромным Супер-эго и необъятным Ид? Это же ужос какой.
Откуда суперэго? Почему не с дхармакайей например в основе, а белковым телом как формой?
Нирманакая имеет в основе дхармакаю и в модусе самбхогакаю. Что здесь соответствует Эго, Супер-Эго и Ид?
Говорю про "святую троицу" психоанализа потому, что эти три - сущностные характеристики человеческой личности. Эти силы действуют в любой личности человека.
Я не понял почему Вы решили что невозможно белковое тело - форма на основе нирманакайи. А предположили, что если тело избавится от эго молекул, то обязательно будет "ужос" с суперэго? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Если молекулы перестанут соединяться в группы, то вопрос о последующем от этого стремления к наслаждению, да и само наслаждение снимается сам собой. Нет предмета - нет проблемы. Как этого достичь? Мудрый Ёжик - теоретик, а не практик, стратег, а не тактик.
Вы тут затронули на самом деле очень важный момент - может ли сознание тела (молекул) перестать быть эгоистичным.
Могут ли истины буддизма переживаться сознанием молекул? Когда они станут способны, то страдание исчезнет из мира объективно. Но тут проблема, что это достижение должно быть сделано не через смерть материалиста, так как это ничто не меняет - молекулы соберутся снова вместе в белковое эгоистическое тело, а истинным образом - без эго, но и без потери формы.
Белковое тело без Эго, но с огромным Супер-эго и необъятным Ид? Это же ужос какой.
Откуда суперэго? Почему не с дхармакайей например в основе, а белковым телом как формой?
Нирманакая имеет в основе дхармакаю и в модусе самбхогакаю. Что здесь соответствует Эго, Супер-Эго и Ид?
Говорю про "святую троицу" психоанализа потому, что эти три - сущностные характеристики человеческой личности. Эти силы действуют в любой личности человека.
Я не понял почему Вы решили что невозможно белковое тело - форма на основе нирманакайи. А предположили, что если тело избавится от эго молекул, то обязательно будет "ужос" с суперэго?
Во-первых, вынужден сказать, что никаких "молекул Эго" не существует. Как и "молекул Супер-Эго и Ид".
Но если мы говорим о нирманакае, то мы говорим о форме, не так ли? То есть, о некой закономерной зависимости. Родился там-то, в такой-то семье такого-то рода и племени, в таких-то условиях. Это явно не про молекулы. Как и самбхогакая, и дхармакая - это ведь вообще не про физику с химией.
О чём же мы тогда говорим? В какой категориальной парадигме? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№515507Добавлено: Вс 17 Ноя 19, 14:59 (4 года тому назад)
Если вы решиши считать нирманакаю "белковым телом", то какими телами вы назовёте самбхогакаю и дхармакаю? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Во-первых, вынужден сказать, что никаких "молекул Эго" не существует. Как и "молекул Супер-Эго и Ид".
Но если мы говорим о нирманакае, то мы говорим о форме, не так ли? То есть, о некой закономерной зависимости. Родился там-то, в такой-то семье такого-то рода и племени, в таких-то условиях. Это явно не про молекулы. Как и самбхогакая, и дхармакая - это ведь вообще не про физику с химией.
О чём же мы тогда говорим? В какой категориальной парадигме?
Конечно есть просто молекулы. И у них есть электроны, свободные радикалы, и они соединяются в группы. Почему? - потому что в строении их возможность притяжения других молекул.
Таким образом причина страдания (дукхи) - межядерное и межэлектронное взаимодействие молекул.
Таким образом причина страдания (дукхи) - межядерное и межэлектронное взаимодействие молекул.
Это просто полностью продуманная Вайбхашика в Индии, и Тхеравада в Тае. Каждый должен придти к таким выводам, такое и пропагандируется.
"Полностью продуманная" - очевидно продуманная до логического конца? Дошли до молекул, дальше думать не о чем. Вернее можно конечно подумать о роли мюонов, всяких там мелких позитронах, но они сути не изменят - всеобщее межелектронное взаимодействие молекул не зависит от разных религиозных хотелок.
Таким образом причина страдания (дукхи) - межядерное и межэлектронное взаимодействие молекул.
Это просто полностью продуманная Вайбхашика в Индии, и Тхеравада в Тае. Каждый должен придти к таким выводам, такое и пропагандируется.
"Полностью продуманная" - очевидно продуманная до логического конца? Дошли до молекул, дальше думать не о чем. Вернее можно конечно подумать о роли мюонов, всяких там мелких позитронах, но они сути не изменят - всеобщее межелектронное взаимодействие молекул не зависит от разных религиозных хотелок.
Конечно, как и взаимодействие Фиксиков. И что с того?
Во-первых, вынужден сказать, что никаких "молекул Эго" не существует. Как и "молекул Супер-Эго и Ид".
Но если мы говорим о нирманакае, то мы говорим о форме, не так ли? То есть, о некой закономерной зависимости. Родился там-то, в такой-то семье такого-то рода и племени, в таких-то условиях. Это явно не про молекулы. Как и самбхогакая, и дхармакая - это ведь вообще не про физику с химией.
О чём же мы тогда говорим? В какой категориальной парадигме?
Во-первых, вынужден сказать, что никаких "молекул Эго" не существует. Как и "молекул Супер-Эго и Ид".
Но если мы говорим о нирманакае, то мы говорим о форме, не так ли? То есть, о некой закономерной зависимости. Родился там-то, в такой-то семье такого-то рода и племени, в таких-то условиях. Это явно не про молекулы. Как и самбхогакая, и дхармакая - это ведь вообще не про физику с химией.
О чём же мы тогда говорим? В какой категориальной парадигме?
Конечно есть просто молекулы. И у них есть электроны, свободные радикалы, и они соединяются в группы. Почему? - потому что в строении их возможность притяжения других молекул.
Таким образом причина страдания (дукхи) - межядерное и межэлектронное взаимодействие молекул.
Непреодолимая страсть, привлекающая Париса к Елене, заставляющая его забыть все требование разума и морали, есть та же самая бессознательная сила притяжения, которая заставляет присоединять два атома водорода к одному атому кислорода, чтобы образовать молекулу воды?
_________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Если вы решиши считать нирманакаю "белковым телом", то какими телами вы назовёте самбхогакаю и дхармакаю?
Мы же сейчас говорим только о материальном. В материальном неизвестны другие тела кроме "белковых". Поэтому если нирманакайя есть, то она должна быть белковой. Либо считать, что она формируется нечто подобной магией, но которая может повторять все свойства материального. Мне кажется эта гипотеза слишком фантастической. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Во-первых, вынужден сказать, что никаких "молекул Эго" не существует. Как и "молекул Супер-Эго и Ид".
Но если мы говорим о нирманакае, то мы говорим о форме, не так ли? То есть, о некой закономерной зависимости. Родился там-то, в такой-то семье такого-то рода и племени, в таких-то условиях. Это явно не про молекулы. Как и самбхогакая, и дхармакая - это ведь вообще не про физику с химией.
О чём же мы тогда говорим? В какой категориальной парадигме?
Про молекулы начал Ежик, а я развил его идею. Или точнее не я, а еще в позапрошлом веке такую идею развил материалист Геккель - о разуме в атоме и молекулах. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Непреодолимая страсть, привлекающая Париса к Елене, заставляющая его забыть все требование разума и морали, есть та же самая бессознательная сила притяжения, которая заставляет присоединять два атома водорода к одному атому кислорода, чтобы образовать молекулу воды?
Нет, ему просто хотелось самоутвердиться перед другими самцами, ну и совокупиться с интересной женщиной заодно. После удовлетворения этих насущных потребностей "молекула" Парис-Елена непременно бы распалась.
Таким образом причина страдания (дукхи) - межядерное и межэлектронное взаимодействие молекул.
Это просто полностью продуманная Вайбхашика в Индии, и Тхеравада в Тае. Каждый должен придти к таким выводам, такое и пропагандируется.
"Полностью продуманная" - очевидно продуманная до логического конца? Дошли до молекул, дальше думать не о чем. Вернее можно конечно подумать о роли мюонов, всяких там мелких позитронах, но они сути не изменят - всеобщее межелектронное взаимодействие молекул не зависит от разных религиозных хотелок.
Так, вроде голый землекоп достиг биологического архатства. Но, не все в обществе голых землекопов так однозначно.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
