№516673Добавлено: Вт 26 Ноя 19, 14:04 (4 года тому назад)
Примените, БТР, вместо "неопределённости" неопределимость, мож Слава и успокоится. А уж цитат-то про неопределимость нирваны, таковости, Дхармы и т.д. - целый свод сутр Махаяны. Атманист физиологически не способен понять глубину Дхармы, поскольку ему нужна условная опора, про условность коей он тут же забывает, несясь в своих разворачивающихся потоках ментальных фантазий. А физиология скандх не отрывна от гносеологии. Он не пробовал апельсин, а пробовал только слова о нём. Вот ему и очевидно лицемерие, ведь он в своём ханжестве не пробовал открыть третье око, глаз мадхъямы, шуньяты, праджни. Зачем вы его мучаете, БТР?
№516674Добавлено: Вт 26 Ноя 19, 14:13 (4 года тому назад)
Другое дело, конечно, что проповедь действительной Дхармы всегда полезна живым существам. Ведь среди последователей учения Будды есть умы разных уровней развития, на что и намекает остроумно смысл бхуми-ступеней. И кому-то иногда и случайной фразы достаточно, чтоб открыть в себе неопределимость или , говоря махаянски - открыть чистейшие просторы Нерождённого, то есть освоить уровень анутпаттика-дхарма-кшанти. )
Ваше понимание дукха не соответствует тому, чему учит Будда. Может быть попробуете не соревноваться в пониманиях, а все же посмотрите прямо в ум?
Вы цените только свои привычные фиксированные взгляды, а вовсе не собеседника, не сутты. Ваши взгляды дали Вам какой-то опыт, в котором Вы застряли, и теперь считаете, что никто вокруг не превосходит Вашего опыта.
Типичное застревание в иллюзии. И сами продвинуться не можете, и в выход не верите, и ищете оправдания этому неверию, мол, правильное неверие, не трожьте его.
Только это неверие вполне знакомо, и преодоление его известно. Выход из этого состояния есть, если только однажды Вы пожелаете рассмотреть, как Вы в него вошли.
У вас есть возможность прямо и последовательно издложить свою точку зрения, но вы предпочитаете критиковать меня. Я пришел на БФ, вы вели риторику про "амбициозных новичков", то и теперь. Это ваше развлечение. Но заставь вас сказать хоть пару слов как оно - вы сразу пытаетесь выскользнуть в сторону, наведя пурги про принципиальное неразличение и прочие бла-бла. В общем, лучше пишите что-то своё. А то критикуете меня, дескать я критик-скептик - а сам-то?
Что учит Будда.... да вы даже слово Будда в исходном значении "принц Шакьямуни" подменяете сначала на "ум будды", но проводя подмену подсовываете "свой ВонСонговый дофига умный ум". И вы горды что на протяжении лет ваши фиксированные взгляды не менялись, а лишь укреплялись. Что ваши методы подкрепляются вашими же методами. Не так? У вас дофига взглядов, которые вы называете буддизмом, но на самом деле это вон-сонговщина, не так?
Что смотреть в ум - так я сижу смотря в ум часами, не переживайте. Но это не ваш ум, и вижу я не то же самое, что вы. Примите как факт. И верить я могу не в то что вы. Моё неверие - это та самая неопределённость, которую вы воспеваете на каждом шагу.
Так что предлагаю сбавить пыл критики. Так оно не работает. Будет лишь "сам дурак".
Вы пишете про якобы какое-то моё понимание дукха, но не можете даже ясно сформулировать, что это за моё понимание. А с этого следовало бы и начать. Сказать "я вижу ваше понимание таким", "а своё понимание вижу таким" и вот тут сравнить. Но - нет, вы критикуете то, чего вообще толком нет. Я не понимаю дукха, я просто вижу что кругом говно. _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
Он воспринимает ниббану как ниббану18. Восприняв ниббану как ниббану, он измышляет [себя как] ниббану, он измышляет [себя в] ниббане, он измышляет [себя отдельным] от ниббаны, он измышляет ниббану «своим», он радуется ниббане. И почему? Потому что он не полностью понял её, я говорю вам.
Цитата:
Он также напрямую знает ниббану как ниббану… он не радуется ниббане. И почему? Потому что он понял, что [подобная] радость – это корень страдания… пробудился в непревзойдённое полное просветление, я говорю вам».
Какая то махаянщина, ей богу... Вы уверены, что это правильная сутта?Благонадежная?
Это из Суттанта > Мадджхима Никая > Мулапарийяя сутта
Я вроде и не скрываю, что не признаю за Истину и наставления Благословенного, позднюю каноническую и постканоническую литературу. Только Винаю, 4 Никаи, и несколько ранних книг Кхуддака Никаи (Суттанипата, Удана, Дхаммапада, Итивуттака).
Он воспринимает ниббану как ниббану18. Восприняв ниббану как ниббану, он измышляет [себя как] ниббану, он измышляет [себя в] ниббане, он измышляет [себя отдельным] от ниббаны, он измышляет ниббану «своим», он радуется ниббане. И почему? Потому что он не полностью понял её, я говорю вам.
Цитата:
Он также напрямую знает ниббану как ниббану… он не радуется ниббане. И почему? Потому что он понял, что [подобная] радость – это корень страдания… пробудился в непревзойдённое полное просветление, я говорю вам».
Какая то махаянщина, ей богу... Вы уверены, что это правильная сутта?Благонадежная?
Это из Суттанта > Мадджхима Никая > Мулапарийяя сутта
Я вроде и не скрываю, что не признаю за Истину и наставления Благословенного, позднюю каноническую и постканоническую литературу. Только Винаю, 4 Никаи, и несколько ранних книг Кхуддака Никаи (Суттанипата, Удана, Дхаммапада, Итивуттака).
Примените, БТР, вместо "неопределённости" неопределимость, мож Слава и успокоится. А уж цитат-то про неопределимость нирваны, таковости, Дхармы и т.д. - целый свод сутр Махаяны. Атманист физиологически не способен понять глубину Дхармы, поскольку ему нужна условная опора, про условность коей он тут же забывает, несясь в своих разворачивающихся потоках ментальных фантазий. А физиология скандх не отрывна от гносеологии. Он не пробовал апельсин, а пробовал только слова о нём. Вот ему и очевидно лицемерие, ведь он в своём ханжестве не пробовал открыть третье око, глаз мадхъямы, шуньяты, праджни. Зачем вы его мучаете, БТР?
Меня вполне устроит слово "неанализируемость". Неопределенность, значит нет каких-то конструирующих нирвану признаков, нельзя увидеть какие-то признаки, которые распознаются как элементы нирваны.
Но я так же утверждаю, что исходная дихотомия это покой и беспокойство. Нирвана и сансара. Покой не образует никаких конструкций, беспокойство образует все многообразие миров.
Неопределимость же подразумевает что-то безуспешно определяющее. Это ошибка. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
... Тут нет примера что делает архат, только примеры что НЕ делает. Но архат же как-то живёт? Ест, пьёт, ср.т... И это всё действия в ответ на что-то.
Вот как обычный человек примиряется с неизбежным:
- отрицание;
- гнев;
- торг;
- депрессия;
- принятие.
При этом до стадии принятия может и не дойти, если человек не сможет преодолеть депрессию - то самое разочарование.
Что это за неизбежное, на которое обычный человек вот так реагирует? Это любое изменение и непостоянство, которое неприятно человеку, не соответствует его желаниям и представлениям о самом себе и мире.
Почему это неизбежно? - Потому что оно таково каково оно есть. Так есть. Мир вот таков - непостоянен и обусловлен.
Почему же человек пытается это сначала отрицать, потом злится на мир, потом пытается с ним торговаться и искать лазейки и компромиссы, потом, когда неизбежность становится очевидной, но выхода из сложившейся ситуации он не видит, то впадает в депрессию - "Все, я больше не хочу ничего от вот такого мира!", и лишь позже, если депрессию удалось преодолеть, происходит принятие? Да и то такое принятие - это лишь следствие привыкания вот к такому новому состоянию. - Потому что человек изначально заблуждался, полагая мир и самого себя постоянными и необусловленными, он полагал мир не таким, каким он является на самом деле.
Почему человек полагал и себя и мир, хоть бы и в части, постоянным и необусловленным? - Потому что без правильной тренировки и знания куда смотреть и что искать он не в состоянии заметить вот эту постоянную изменчивость и обусловленность, и вместо того, чтобы видеть и знать мир и себя таким какими они является на самом деле, он видел лишь свои фантазии о постоянном и неизменном себе и мире.
Мир он не приятен и не неприятен. Мир - это, как вы говорите, не говно и не не-говно. Мир просто таков каков он есть. Ни один объект или явление в мире не является чем-то хорошим или плохим само по себе, не является добром или злом. Добро, зло, хорошо, плохо, говно - это не качества мира, это личная оценка мира человеком.
Арахант не имеет иллюзий в отношении непостоянства и обусловленности себя и мира, у него нет иллюзий относительно постоянства и самосущности чего-либо в этом мире, и поэтому стадия принятия наступает сразу же, минуя отрицание, гнев, торг и депрессию, как только происходит то или иное изменение. И это принятие - это не следствие привыкания, а следствие личного знания и видения себя и мира таковыми какими они являются на самом деле - непостоянными и обусловленными.
Также прошу рассмотреть цепочку:
холод - простуженность - неприятное чувство жжения в носоглотке - желание прекратить это чувство. Что тут не так?
У обычного человека, как это описано в вышеупомянутой сутте, вместе с неприятным чувством жжения в носоглотке немедленно возникнет что-то еще: негодование, злость, сожаление, устремление найти виновного будь то условия или человек, испортится настроение, возникнет мысль "Вот же говно!" - и лишь позже, когда он переключится от чувства жжения на чувство от появившихся мыслей с опасением за свое здоровье, он предпримет действия по устранению жжения.
Арахант ощутит жжение в горле как неприятное и как данность - так есть, жжение в горле присутствует. Дальнейшие его действия будут обусловлены не исключительно стремлением избавиться от неприятного чувства, а тем, что он должен сделать здесь и сейчас исходя из текущей ситуации вообще. Это как я это понимаю. Потому что само по себе состояние, когда есть чувство и нет жажды, хоть на мгновение вызывающей злость, сожаления, изменение в настроении и т. д., для обычного человека, включая меня конечно, непредставимо - это спекуляция. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Я имею ввиду, может он видел, что некоторые потом станут бодхисаттвами и Буддами и им преждевременно погружаться в ниббану. А чисто технически, да, я думаю, он мог бы довести их до ниббаны, только это было бы нецелесообразно.
В общем, всё в руце б. (божьей, божества, будды, бодхисатты, бхуми, божественного потока). Подумайте сами, зачем же тогда нужно Учение?
Примените, БТР, вместо "неопределённости" неопределимость, мож Слава и успокоится. А уж цитат-то про неопределимость нирваны, таковости, Дхармы и т.д. - целый свод сутр Махаяны. Атманист физиологически не способен понять глубину Дхармы, поскольку ему нужна условная опора, про условность коей он тут же забывает, несясь в своих разворачивающихся потоках ментальных фантазий. А физиология скандх не отрывна от гносеологии. Он не пробовал апельсин, а пробовал только слова о нём. Вот ему и очевидно лицемерие, ведь он в своём ханжестве не пробовал открыть третье око, глаз мадхъямы, шуньяты, праджни. Зачем вы его мучаете, БТР?
Меня вполне устроит слово "неанализируемость". Неопределенность, значит нет каких-то конструирующих нирвану признаков, нельзя увидеть какие-то признаки, которые распознаются как элементы нирваны.
Но я так же утверждаю, что исходная дихотомия это покой и беспокойство. Нирвана и сансара. Покой не образует никаких конструкций, беспокойство образует все многообразие миров.
Неопределимость же подразумевает что-то безуспешно определяющее. Это ошибка.
Пожалуйста, скажите, какое слово перевели как "не анализируется", "не подлежит анализу"? Конечно, это не принципиально, в смысле тех претензий, прозвучавших здесь к конкретному русскому слову. Но мне интересно палийское-санскритское название.
Ваше понимание дукха не соответствует тому, чему учит Будда. Может быть попробуете не соревноваться в пониманиях, а все же посмотрите прямо в ум?
Вы цените только свои привычные фиксированные взгляды, а вовсе не собеседника, не сутты. Ваши взгляды дали Вам какой-то опыт, в котором Вы застряли, и теперь считаете, что никто вокруг не превосходит Вашего опыта.
Типичное застревание в иллюзии. И сами продвинуться не можете, и в выход не верите, и ищете оправдания этому неверию, мол, правильное неверие, не трожьте его.
Только это неверие вполне знакомо, и преодоление его известно. Выход из этого состояния есть, если только однажды Вы пожелаете рассмотреть, как Вы в него вошли.
У вас есть возможность прямо и последовательно издложить свою точку зрения, но вы предпочитаете критиковать меня. Я пришел на БФ, вы вели риторику про "амбициозных новичков", то и теперь. Это ваше развлечение. Но заставь вас сказать хоть пару слов как оно - вы сразу пытаетесь выскользнуть в сторону, наведя пурги про принципиальное неразличение и прочие бла-бла. В общем, лучше пишите что-то своё. А то критикуете меня, дескать я критик-скептик - а сам-то?
Что учит Будда.... да вы даже слово Будда в исходном значении "принц Шакьямуни" подменяете сначала на "ум будды", но проводя подмену подсовываете "свой ВонСонговый дофига умный ум". И вы горды что на протяжении лет ваши фиксированные взгляды не менялись, а лишь укреплялись. Что ваши методы подкрепляются вашими же методами. Не так? У вас дофига взглядов, которые вы называете буддизмом, но на самом деле это вон-сонговщина, не так?
Что смотреть в ум - так я сижу смотря в ум часами, не переживайте. Но это не ваш ум, и вижу я не то же самое, что вы. Примите как факт. И верить я могу не в то что вы. Моё неверие - это та самая неопределённость, которую вы воспеваете на каждом шагу.
Так что предлагаю сбавить пыл критики. Так оно не работает. Будет лишь "сам дурак".
Вы пишете про якобы какое-то моё понимание дукха, но не можете даже ясно сформулировать, что это за моё понимание. А с этого следовало бы и начать. Сказать "я вижу ваше понимание таким", "а своё понимание вижу таким" и вот тут сравнить. Но - нет, вы критикуете то, чего вообще толком нет. Я не понимаю дукха, я просто вижу что кругом говно.
Неплохая попытка. Но Вы привязаны к пониманию. Дукха же не нужно понимать, нужно видеть. Вот - страдание мучительного, вот - страдание перемен, вот - всепроникающее страдание. Вы видите?
Если Вы видите, то не важно, понимаете Вы или нет, можете ли описать или не можете. Нужно сделать следующий шаг - рассмотреть причину страдания.
А все эти сравнения пониманий - полная чушь. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Примените, БТР, вместо "неопределённости" неопределимость, мож Слава и успокоится. А уж цитат-то про неопределимость нирваны, таковости, Дхармы и т.д. - целый свод сутр Махаяны. Атманист физиологически не способен понять глубину Дхармы, поскольку ему нужна условная опора, про условность коей он тут же забывает, несясь в своих разворачивающихся потоках ментальных фантазий. А физиология скандх не отрывна от гносеологии. Он не пробовал апельсин, а пробовал только слова о нём. Вот ему и очевидно лицемерие, ведь он в своём ханжестве не пробовал открыть третье око, глаз мадхъямы, шуньяты, праджни. Зачем вы его мучаете, БТР?
Меня вполне устроит слово "неанализируемость". Неопределенность, значит нет каких-то конструирующих нирвану признаков, нельзя увидеть какие-то признаки, которые распознаются как элементы нирваны.
Но я так же утверждаю, что исходная дихотомия это покой и беспокойство. Нирвана и сансара. Покой не образует никаких конструкций, беспокойство образует все многообразие миров.
Неопределимость же подразумевает что-то безуспешно определяющее. Это ошибка.
Пожалуйста, скажите, какое слово перевели как "не анализируется", "не подлежит анализу"? Конечно, это не принципиально, в смысле тех претензий, прозвучавших здесь к конкретному русскому слову. Но мне интересно палийское-санскритское название.
Я не помню этого слова на пали, санскрите или на английском. Но на русский его устойчиво переводят как "не может быть проанализирована" _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Примените, БТР, вместо "неопределённости" неопределимость, мож Слава и успокоится. А уж цитат-то про неопределимость нирваны, таковости, Дхармы и т.д. - целый свод сутр Махаяны. Атманист физиологически не способен понять глубину Дхармы, поскольку ему нужна условная опора, про условность коей он тут же забывает, несясь в своих разворачивающихся потоках ментальных фантазий. А физиология скандх не отрывна от гносеологии. Он не пробовал апельсин, а пробовал только слова о нём. Вот ему и очевидно лицемерие, ведь он в своём ханжестве не пробовал открыть третье око, глаз мадхъямы, шуньяты, праджни. Зачем вы его мучаете, БТР?
Меня вполне устроит слово "неанализируемость". Неопределенность, значит нет каких-то конструирующих нирвану признаков, нельзя увидеть какие-то признаки, которые распознаются как элементы нирваны.
Но я так же утверждаю, что исходная дихотомия это покой и беспокойство. Нирвана и сансара. Покой не образует никаких конструкций, беспокойство образует все многообразие миров.
Неопределимость же подразумевает что-то безуспешно определяющее. Это ошибка.
Пожалуйста, скажите, какое слово перевели как "не анализируется", "не подлежит анализу"? Конечно, это не принципиально, в смысле тех претензий, прозвучавших здесь к конкретному русскому слову. Но мне интересно палийское-санскритское название.
Я не помню этого слова на пали, санскрите или на английском. Но на русский его устойчиво переводят как "не может быть проанализирована"
Примените, БТР, вместо "неопределённости" неопределимость, мож Слава и успокоится. А уж цитат-то про неопределимость нирваны, таковости, Дхармы и т.д. - целый свод сутр Махаяны. Атманист физиологически не способен понять глубину Дхармы, поскольку ему нужна условная опора, про условность коей он тут же забывает, несясь в своих разворачивающихся потоках ментальных фантазий. А физиология скандх не отрывна от гносеологии. Он не пробовал апельсин, а пробовал только слова о нём. Вот ему и очевидно лицемерие, ведь он в своём ханжестве не пробовал открыть третье око, глаз мадхъямы, шуньяты, праджни. Зачем вы его мучаете, БТР?
Меня вполне устроит слово "неанализируемость". Неопределенность, значит нет каких-то конструирующих нирвану признаков, нельзя увидеть какие-то признаки, которые распознаются как элементы нирваны.
Но я так же утверждаю, что исходная дихотомия это покой и беспокойство. Нирвана и сансара. Покой не образует никаких конструкций, беспокойство образует все многообразие миров.
Неопределимость же подразумевает что-то безуспешно определяющее. Это ошибка.
Правильно говорить о необусловленном. Неанализируемость вытекает из необусловленности, так как элемент ниббаны не вызван причинами и условиями,и не зависит от причин и условий, то и нельзя произвести анализ. Анализ подразумевает указание причини и условий. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
