Гуруизм

Re: Читая линия передачи (продолжение).Отправитель: ТОРЧИНОВ 05-05-2001 15:40

Путем надо идти одним, пути нельзя смешивать, но уважать и знать другие учения полезно. Я, кстати сторонник теории преобладающего влияния буддизма на брахманизм, а не наоборот Поэтому скорее кашмирский шайвизм формировался под воздействием Ваджраяны, чем наоборот. Да и Шанкара при всей нелюбви к буддизму как мыслитель ближе к махаянским школам, чем к другим брахманским. Лично я думаю, что и индуистская йога и суфизм и многие другие пути ведут к освобождению. Но мне лично больше подходит буддизм, я в буддийской терминологии лучше все воспринимаю, буддийский язык без "экивоков" и умолчаний. Но кому-то может быть ближе суфизм и он таким образом достигнет реализации. Должен сказать, что мне близок подход Генона, который считал, что все традиции на внутреннем уровне провозглашают одну и ту же истину, а различия между религиями обусловлены уже историческими и прочими особенностями. Речь идет о полинных древних традициях (инициирующих), а не различных подделках под них типа теософии (в геноновской терминологии -- контринициация). Сам для себя Генон выбрал суфизм и умер шейхом в Каире, но он всегда подчеркивал, что этому не надо следовать и он выбрал именно суфизм потому, что так ему было удобнее (например, он хорошо знал арабский язык). Другой человек может предпочесть веданту, буддизм или даосизм. Мысль изреченная есть ложь. Даже высказанная буддийским учителем (буддизм это хорошо понимает). Но это ложь, да в ней намек... И мне этот намек в буддийской форме ближе, чем в брахманистской, скажем. Хотя я вполне допускаю, что какой-нибудь Рамана Махарши по уровню своему -- бодхисаттва высоких ступеней или даже Будда... А потом, ведь могут быть и кармические предрасположенности -- у кого-то к буддизму, а у кого-то -- к суфизму. Насколько я понимаю, так же думает и такой наш буддист-буддолог, как А.В. Парибок.

Лёнь,а кто ж Вас на БФ основным участнегом сделал с такими-то знаниями?За какие заслуги,спрашивается? Горе вы горькое.

В отличие от Евгения Алексеевича, я сторонник теории о источниках буддийской тантры в кашмирском шайвизме, которая имеет место быть, а не выдумана мною

По сути дела, то что Будда Шакьямуни не учил тантре, не вызывает сомнений не у тхеравадинов ни у дзэнцев.

На чём основывается ваша точка зрения?

Будда Шакьямуни не учил тантре. Будда Шакьямуни не учил махаяне. Бегом все изучать палийский канон! Развели тут понимаешь...

Т.е. выбрали то что вам удобно?

Ответьте мне на один вопрос, Вас коробит мысль о том, что практика тантры разработана в индуизме? Добавьте к этому тот факт, что я не отзываюсь плохо о индуизме, а очень даже уважаю.

При этом я допускаю, что могло переосмысление уже имевших место индуистских практик, приспособление их под анатмаваду, в тех же "чистых видениях". Такое же происходило в Тибете, относительно местных культов.

Теперь, если уважаете индуизм, почему бы не уважать и буддийскую тантру? В чем глобальная разница? Анатмаваду в вину буддийской тантре не поставить, верно?