Сабхаву 5-й скандхи также ?или в ПК она более устойчива к шунье чем все прочие?
Все они пусты, все они аничча/дуккха/анатта.
Suppose, bhikkhus, that a magician or a magician’s apprentice would display a magical illusion at a crossroads. A man with good sight would inspect it, ponder it, and properly investigate it, and it would appear to him to be void, hollow, insubstantial. For what substance could there be in a magical illusion? So too, bhikkhus, whatever kind of consciousness there is, whether past, future, or present … far or near: a bhikkhu inspects it, ponders it, and properly investigates it, and it would appear to him to be void, hollow, insubstantial. For what substance could there be in consciousness? - СН22.95
В Тхеравадских комментарии сказана про сознание:
SA: Consciousness is like a magical illusion (māyā) in the sense that it is insubstantial and cannot be grasped. Consciousness is even more transient and fleeting than a magical illusion. For it gives the impression that a person comes and goes, stands and sits, with the same mind, but the mind is different in each of these activities. Consciousness deceives the multitude like a magical illusion.
_________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
...
Consciousness is even more transient and fleeting than a magical illusion. For it gives the impression that a person comes and goes, stands and sits, with the same mind, but the mind is different in each of these activities. Consciousness deceives the multitude like a magical illusion.[/i][/list]
Значит всетаки Тхеры увлекшись несуществованием сознания все еще подразделяют сознание с его объектами ,при этом еще 2-е даже более...мм...субстанциональны
кроме того одномоментный ум тоже у них не такуж не независимо проявляющийся?
...
при этом еще 2-е даже более...мм...субстанциональны
кроме того одномоментный ум тоже у них не такуж не независимо проявляющийся?
Обьясните пожалуйста что вы конкретно имеете ввиду. Ум, сознание, и т.д. полностью обусловлены и не являются ноуменом самим-в-себе. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Не обязательно под существованием подразумевать метафизический тип существования. Почему не подразумевать эмпирическое данное?
То что дано в восприятии существует как восприятие в том моменте. То что не воспринимается, не существует как восприятие в том моменте для конкретного "существа".
Да, об этом и шла речь. Что дано эмпирически "обычному человеку", что он назовет Татахагата? Даны скандхи (причем, только свои собственные, не чужие). Но скандхи не Татхагата (ни скандхи наблюдателя, ни Шакьямуни). Хороший ученик знает, что скандхи не Татхагата, и мыслит о Татхагате уже иначе. Мыслит, что Татхагата это не скандхи. Вот это и есть - Татхагата дан по-разному разным людям.
Из того, что Татхагата не скандхи, возникает понятие нирмана-каи - видимость Шакьямуни в роли Татхагаты, как иллюзии. Это безотносительно всяких сказок о реальных существах, которые творят чудеса. Это более философская вещь. А сказки это уже подача этих идей для народа. _________________ Буддизм чистой воды
№106497Добавлено: Пн 09 Янв 12, 03:49 (13 лет тому назад)
Я надеюсь что под нирманакая/дхармакая не подразумевается новые скандхи, и мировую Душу. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
№106499Добавлено: Пн 09 Янв 12, 03:55 (13 лет тому назад)
Я подразумеваю только то, что пишу.
Существо не видит чужих скандх, а только свои. Явления других существ в его потоке есть некая корреляция с чужими скандхами. Причем, скандх другого существа может уже тут не быть, а видимость сохраняется (например, в случае с видением трупа). Поэтому, нет прямой связи между представлением, что мы видим другое существо, и действительным бытием этого другого существа. А есть только выводная связь. _________________ Буддизм чистой воды
№106505Добавлено: Пн 09 Янв 12, 05:03 (13 лет тому назад)
Есть два значения у термина. В одном (материя в банальном смысле, тело человека) видим, в другом (воспринимаемое, как феномен, дхарма) - не видим. _________________ Буддизм чистой воды
№106513Добавлено: Пн 09 Янв 12, 05:43 (13 лет тому назад)
В значении "скандхи" - чужие видеть нельзя. Иначе они должны будут считаться общими для существ - ваши скандхи и мои будут иметь нечто общее, расшаренное. Скандхи это живое существо, сантана. Выйдет, что живые существа частично смешаны друг с другом. _________________ Буддизм чистой воды
В значении "скандхи" - чужие видеть нельзя. Иначе они должны будут считаться общими для существ - ваши скандхи и мои будут иметь нечто общее, расшаренное. Скандхи это живое существо, сантана. Выйдет, что живые существа частично смешаны друг с другом.
Может ли один человек увидить другого человека (как набор цветов)? Видится чужие скандхи в этом случае? _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
№106519Добавлено: Пн 09 Янв 12, 06:03 (13 лет тому назад)
То что видится, в любом случае свои скандхи. Если сказать "видятся чужие", это будет означать наличие общих дхарм. Я считаю подобное не верным. Например в йогачаре, когда мы видим другого человека, имеется корреляция между сантанами, но дхармы не смешиваются и не разделяются между разными потоками. _________________ Буддизм чистой воды
...
при этом еще 2-е даже более...мм...субстанциональны
кроме того одномоментный ум тоже у них не такуж не независимо проявляющийся?
Alex123 пишет:
Обьясните пожалуйста что вы конкретно имеете ввиду. Ум, сознание, и т.д. полностью обусловлены и не являются ноуменом самим-в-себе.
Алекс, вы же сами привели ссылку на то, что в Хинаяне сознание рассматривается как еще более обусловленно-мимолетный феномен нежели его объекты, а из этого следует что они подразделяют скандхи ,объекты восприятия...придавая одному ,например внешним объектам восприятия, большую консистенцию...вам не кажется что это нонсенс: если одно отличается от другого по степени его нреальности-как минимум это означает что хинаянисты тем самым делают объектом саму шунью
Алекс, вы же сами привели ссылку на то, что в Хинаяне сознание рассматривается как еще более обусловленно-мимолетный феномен нежели его объекты, а из этого следует что они подразделяют скандхи ,объекты восприятия...придавая одному ,например внешним объектам восприятия, большую консистенцию...вам не кажется что это нонсенс: если одно отличается от другого по степени его нреальности-как минимум это означает что хинаянисты тем самым делают объектом саму шунью
1) Внутренние/Внешние это условное обозначение. Что "внутренно" для меня, внешне для вас. И наоборот.
2) Все феномены существуют только в настоящем моменте. Прошлого уже нет, будущего еще нет. Только настоящий момент есть, и он быстро проходит. И в этом смысле все феномены одинаково нереальны. Прошлого сознания и прошлой рупы уже нет, и они равно нереальны в этом смысле. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
1) Внутренние/Внешние это условное обозначение. Что "внутренно" для меня, внешне для вас. И наоборот.
2) Все феномены существуют только в настоящем моменте. Прошлого уже нет, будущего еще нет. Только настоящий момент есть, и он быстро проходит. И в этом смысле все феномены одинаково нереальны. Прошлого сознания и прошлой рупы уже нет, и они равно нереальны в этом смысле.
Не, что внутренне для вас то внутренне и для меня. Что внешнее для вас, то внешнее и для меня. Хотя каждый сам выбирает как считать.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
