Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Дипластия (сублогика cоздания устойчивых нелепостей)

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Ёжик



Зарегистрирован: 08.03.2014
Суждений: 6362

280290СообщениеДобавлено: Ср 18 Май 16, 21:11 (7 мес. назад)     Ответ с цитатой

Won Soeng пишет:
Ёжик пишет:
Won Soeng
Хорошо ваше святейшество (вы же видите свет сейчас?) Вон Сон.

Не нужно быть святейшеством, чтобы видеть свет. Нет причин, чтобы применять к моему имени какие бы то ни было титулы или эпитеты.

Но вы не против чтобы я применял?

_________________
Встретишь Будду - не трогай его!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Svaha



Зарегистрирован: 14.03.2015
Суждений: 217
Откуда: Россия

280293СообщениеДобавлено: Ср 18 Май 16, 21:22 (7 мес. назад)     Ответ с цитатой

Ёжик, Вы киндер сюрприз. Вы не против?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Ёжик



Зарегистрирован: 08.03.2014
Суждений: 6362

280298СообщениеДобавлено: Ср 18 Май 16, 21:32 (7 мес. назад)     Ответ с цитатой

Svaha пишет:
Ёжик, Вы киндер сюрприз. Вы не против?
Против. Прямая насмешка в титуле в виде отсылки к детской игрушке-конфетке снижает возможность для самоутверждения. А также эффект НЛП.
_________________
Встретишь Будду - не трогай его!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 6380
Откуда: Питер

280300СообщениеДобавлено: Ср 18 Май 16, 21:35 (7 мес. назад)     Ответ с цитатой

Ёжик пишет:
Won Soeng пишет:
Ёжик пишет:
Won Soeng
Хорошо ваше святейшество (вы же видите свет сейчас?) Вон Сон.

Не нужно быть святейшеством, чтобы видеть свет. Нет причин, чтобы применять к моему имени какие бы то ни было титулы или эпитеты.

Но вы не против чтобы я применял?

Против. Вы разве не видите, что я возражаю?

_________________
Пока человек верит в безусловность правильных взглядов, он просто не смотрит на условия в которых эти взгляды взращиваются
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

280302СообщениеДобавлено: Ср 18 Май 16, 21:44 (7 мес. назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Полосатик пишет:
Цитата:
Полосатик пишет:
Вы же приняли тезис "несовместимо" на веру Smile Просто другое воззрение.
У меня просто логическое следствие, а не вера.
Напишите силлогизм.
Материалисты - детерминисты (психического от материального).
Все детерминисты не могут не отрицать свободу воли.
Материалисты не могут не отрицать свободу воли.
Большая посылка не имеет обоснования, это просто воззрение инкомпатибилизма.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

280304СообщениеДобавлено: Ср 18 Май 16, 21:54 (7 мес. назад)     Ответ с цитатой

Полосатик пишет:
КИ пишет:
Полосатик пишет:
Цитата:
Полосатик пишет:
Вы же приняли тезис "несовместимо" на веру Smile Просто другое воззрение.
У меня просто логическое следствие, а не вера.
Напишите силлогизм.
Материалисты - детерминисты (психического от материального).
Все детерминисты не могут не отрицать свободу воли.
Материалисты не могут не отрицать свободу воли.
Большая посылка не имеет обоснования, это просто воззрение инкомпатибилизма.

Так это как раз обоснованное воззрение - логика обоснования известна - механицизм делает существо механизмом, а у механизма воли нет. А вот логика обратного воззрения - не известна никому. Так как вместо нее есть просто "несогласие".

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

280310СообщениеДобавлено: Ср 18 Май 16, 22:33 (7 мес. назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Да, дхармы далее не анализируются. Но волевая скандха большая.

Подобно тому, как буддисты объясняют наличие свободы воли через, например, появление в потоке дхармы "намерение", так и материалисты могут объяснить свободу воли через процессы в молекулах мозга.

Причем в обоих вариантах (в зависимости от вкуса объясняющего) можно применять либо предопределенность (дхарм, молекул) либо их случайность.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Росс
Гость





280311СообщениеДобавлено: Ср 18 Май 16, 22:36 (7 мес. назад)     Ответ с цитатой

Воля, Кира, и свобода, это просто концепция, абстрактное построение, удобно определяющее некий чувственный опыт. А вы считаете, что воля, бог, пиво и т.д. - это какие-то извечно самосущие вещи.
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

280312СообщениеДобавлено: Ср 18 Май 16, 22:38 (7 мес. назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
КИ пишет:
Да, дхармы далее не анализируются. Но волевая скандха большая.

Подобно тому, как буддисты объясняют наличие свободы воли через, например, появление в потоке дхармы "намерение", так и материалисты могут объяснить свободу воли через процессы в молекулах мозга.

В первом случае не "объясняют", а  во втором не могут.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 6380
Откуда: Питер

280314СообщениеДобавлено: Ср 18 Май 16, 22:41 (7 мес. назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
КИ пишет:
Да, дхармы далее не анализируются. Но волевая скандха большая.

Подобно тому, как буддисты объясняют наличие свободы воли через, например, появление в потоке дхармы "намерение", так и материалисты могут объяснить свободу воли через процессы в молекулах мозга.

Причем в обоих вариантах (в зависимости от вкуса объясняющего) можно применять либо предопределенность (дхарм, молекул) либо их случайность.

Могут, верно.

Но это не решает проблемы: "ум в мозге, но мозг - в уме".

В целом же, философские (умозрительные) концепции не так уж и важны.

Значение имеет то, как эти концепции оказывают влияние на практику ученика.
Ученик Будды использует понимание о том, что происходит в уме, для того, чтобы освободить ум от неосознанности.

Поэтому есть существенная разница в предмете дискуссий. Если люди спорят об умозрительном, то для буддиста это все, вместе взятое - заблуждения.
Если люди рассматривают разные явления покоя и осознанности, то это все, вместе взятое - правильные взгляды.

_________________
Пока человек верит в безусловность правильных взглядов, он просто не смотрит на условия в которых эти взгляды взращиваются
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Svaha



Зарегистрирован: 14.03.2015
Суждений: 217
Откуда: Россия

280319СообщениеДобавлено: Ср 18 Май 16, 22:50 (7 мес. назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:

В первом случае не "объясняют", а  во втором не могут.

У меня вот в связи с этим "не объясняют" есть трудность, о которой сказал также на стр.18.
Есть такое ожидание, что возможно как-то "просто смотреть и видеть" дхармы, возникающие из других дхарм, а где-то есть ощущение, что за умозрительной схемой патиччасамуппады скрывается что-то едва различимое, что практически наблюдать невозможно.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Svaha



Зарегистрирован: 14.03.2015
Суждений: 217
Откуда: Россия

280328СообщениеДобавлено: Ср 18 Май 16, 23:05 (7 мес. назад)     Ответ с цитатой

Won Soeng пишет:
Кира пишет:
КИ пишет:
Да, дхармы далее не анализируются. Но волевая скандха большая.

Подобно тому, как буддисты объясняют наличие свободы воли через, например, появление в потоке дхармы "намерение", так и материалисты могут объяснить свободу воли через процессы в молекулах мозга.

Причем в обоих вариантах (в зависимости от вкуса объясняющего) можно применять либо предопределенность (дхарм, молекул) либо их случайность.

Могут, верно.

Но это не решает проблемы: "ум в мозге, но мозг - в уме".

В целом же, философские (умозрительные) концепции не так уж и важны.

Значение имеет то, как эти концепции оказывают влияние на практику ученика.
Ученик Будды использует понимание о том, что происходит в уме, для того, чтобы освободить ум от неосознанности.

Поэтому есть существенная разница в предмете дискуссий. Если люди спорят об умозрительном, то для буддиста это все, вместе взятое - заблуждения.
Если люди рассматривают разные явления покоя и осознанности, то это все, вместе взятое - правильные взгляды.


Можно ли ещё более выпукло показать, что есть умозрительное и не умозрительное?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

280329СообщениеДобавлено: Ср 18 Май 16, 23:06 (7 мес. назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Кира пишет:
КИ пишет:
Да, дхармы далее не анализируются. Но волевая скандха большая.

Подобно тому, как буддисты объясняют наличие свободы воли через, например, появление в потоке дхармы "намерение", так и материалисты могут объяснить свободу воли через процессы в молекулах мозга.

В первом случае не "объясняют", а  во втором не могут.
Пусть не "намерение", а какая-нибудь другая дхарма. Это роли не играет в объяснении.
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

280330СообщениеДобавлено: Ср 18 Май 16, 23:07 (7 мес. назад)     Ответ с цитатой

Объясняют метафизики.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

280334СообщениеДобавлено: Ср 18 Май 16, 23:12 (7 мес. назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Объясняют метафизики.

А если не-метафизику сказать: "укажи в опыте аподиктическое = свобода-воли", то не-метафизик не сможет указать на такое аподиктическое.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28  След.
Страница 21 из 28
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.116 (0.852) u0.090 s0.008, 18 0.015 [242/0]