Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10346 Откуда: Москва
№280335Добавлено: Ср 18 Май 16, 23:14 (8 лет тому назад)
Svaha
Цитата:
Можно ли ещё более выпукло показать, что есть умозрительное и не умозрительное?
БТР имеет ввиду сфантазированное/придуманное в противопоставлении с аподиктическим. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Можно ли ещё более выпукло показать, что есть умозрительное и не умозрительное?
БТР имеет ввиду сфантазированное/придуманное в противопоставлении с аподиктическим.
Не будду гадать, однако "рассматривают разные явления покоя и осознанности" - это кмк ни одно из этих двух, указанных Вами. И это есть не умозрительное.
Можно ли ещё более выпукло показать, что есть умозрительное и не умозрительное?
БТР имеет ввиду сфантазированное/придуманное в противопоставлении с аподиктическим.
Не будду гадать, однако "рассматривают разные явления покоя и осознанности" - это кмк ни одно из этих двух, указанных Вами. И это есть не умозрительное.
БТР считает, что это аподиктическое, конечно. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Да, дхармы далее не анализируются. Но волевая скандха большая.
Подобно тому, как буддисты объясняют наличие свободы воли через, например, появление в потоке дхармы "намерение", так и материалисты могут объяснить свободу воли через процессы в молекулах мозга.
Причем в обоих вариантах (в зависимости от вкуса объясняющего) можно применять либо предопределенность (дхарм, молекул) либо их случайность.
Могут, верно.
Но это не решает проблемы: "ум в мозге, но мозг - в уме".
В целом же, философские (умозрительные) концепции не так уж и важны.
Значение имеет то, как эти концепции оказывают влияние на практику ученика.
Ученик Будды использует понимание о том, что происходит в уме, для того, чтобы освободить ум от неосознанности.
Поэтому есть существенная разница в предмете дискуссий. Если люди спорят об умозрительном, то для буддиста это все, вместе взятое - заблуждения.
Если люди рассматривают разные явления покоя и осознанности, то это все, вместе взятое - правильные взгляды.
Можно ли ещё более выпукло показать, что есть умозрительное и не умозрительное?
Конечно же Умозрительно можно знать вкус торта, изучая рецепт его приготовления и пытаясь угадать как отдельные вкусы ингредиентов, так и результирующий вкус.
А не умозрительно его нужно откусить и вкус будет ясен.
Люди склонные к философии пытаются подобные примеры опять же превратить в умозрительные _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Можно ли ещё более выпукло показать, что есть умозрительное и не умозрительное?
Конечно же Умозрительно можно знать вкус торта, изучая рецепт его приготовления и пытаясь угадать как отдельные вкусы ингредиентов, так и результирующий вкус.
А не умозрительно его нужно откусить и вкус будет ясен.
Люди склонные к философии пытаются подобные примеры опять же превратить в умозрительные
А вот более сложное - эти всякие связи в виде рыболовной сети, или её фрагмента, покажите не умозрительно, пожалуйстааа.
А если не-метафизику сказать: "укажи в опыте аподиктическое = свобода-воли", то не-метафизик не сможет указать на такое аподиктическое.
Есть очевидное для себя, на что другому можно только намекнуть, что это же есть и в его опыте. Но в споре с демагогом доказать это невозможно. На то это и субъективный идеализм. Есть понимающие принцип, и для них всё будет строго логично и ясно. Но отрицающим наличие у себя свободы воли ничего доказать конечно же невозможно. Но и спорить с ними - считающими себя безвольными механизмами - смысла нет. _________________ Буддизм чистой воды
Won Soeng
Хорошо ваше святейшество (вы же видите свет сейчас?) Вон Сон.
Не нужно быть святейшеством, чтобы видеть свет. Нет причин, чтобы применять к моему имени какие бы то ни было титулы или эпитеты.
Но вы не против чтобы я применял?
Против. Вы разве не видите, что я возражаю?
До этого момента это было непонятно. "Нет причин" - это не запрет. У вас может нет причин, а у меня есть. Может вам все равно.
Оказывается не все равно. Почему вы против того что я вас буду называть Ваше святейшество Вон Сон?
Мои аргументы вас так называть - вы видите "свет" по вашим словам, и пишите что учите меня буддизму.
И почему вы сразу не раскрываете причины вашего возражения, и нужно их спрашивать. Ведь логично упреждать собеседника давая разъяснения. Вы же не Дрон.
А если не-метафизику сказать: "укажи в опыте аподиктическое = свобода-воли", то не-метафизик не сможет указать на такое аподиктическое.
Есть очевидное для себя, на что другому можно только намекнуть, что это же есть и в его опыте. ...
вполне возможно, что со свободой воли получается так же, как с атманом.
Обычно все люди не сомневаются в существовании "я". Но разложение на дхармы убирает это "я".
Так и со свободой воли. При разложении на дхармы она просто убирается из рассмотрения.
И насколько я понимаю, "свобода воли" обычно (в быту) объясняется через "атман", субъект. В этом объяснении свобода воли есть возможность для "атмана" делать реально то что он(атман) хочет.
А если убирается атман, то и свобода воли также. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
вполне возможно, что со свободой воли получается так же, как с атманом.
Свобода воли в чем? В мыслях, в словах или в поступках? Или в свободе чувствовать то или иное. Везде воля
... есть еще свобода хотеть или не хотеть то или другое. _________________ живите больше
Последний раз редактировалось: Frithegar (Чт 19 Май 16, 11:48), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Кира
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10346 Откуда: Москва
№280362Добавлено: Чт 19 Май 16, 11:48 (8 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Есть очевидное для себя, на что другому можно только намекнуть, что это же есть и в его опыте. Но в споре с демагогом доказать это невозможно. На то это и субъективный идеализм.
однако же буддийские учителя работали в условиях "субъективного идеализма". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
вполне возможно, что со свободой воли получается так же, как с атманом.
Свобода воли в чем? В мыслях, в словах или в поступках? Или в свободе чувствовать то или иное. Везде воля
... есть еще свобода хотеть или не хотеть то или другое.
свобода воли в том же смысле, в котором рассматривается атман.
Если "я" понимается как тело, то тогда свобода воли - это наличие/отсутвие физических ограничаний тела. (Человека в тюрьме называют не свободным).
Если "я" как тот кто говорит, то тогда свобода воли сводится в плоскость свободы слова.
И тому подобное. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
свобода воли в том же смысле, в котором рассматривается атман.
Воля, инструмент атмана. Или высшего "Я". Когда высшее "Я" знает как направить энергию - это воля. Когда не знает - просто энергия, хаос. Бессмысленное действие или не действие по причине незнания куда и как направить силу.
Если "я" понимается как тело, то тогда свобода воли - это наличие/отсутвие физических ограничаний тела. (Человека в тюрьме называют не свободным).
Если "я" как тот кто говорит, то тогда свобода воли сводится в плоскость свободы слова.
И тому подобное.
Да, если говорить о теле и о слове - то это свобода на время. Если воля удовлетворяет только жажду жизни. Эгоистические, так сказать желания. Но это так, размышления _________________ живите больше
Есть очевидное для себя, на что другому можно только намекнуть, что это же есть и в его опыте. Но в споре с демагогом доказать это невозможно. На то это и субъективный идеализм.
однако же буддийские учителя работали в условиях "субъективного идеализма".
Подумайте над методическим смыслом традиционной темы, что надо самому попробовать вкус, ведь через слова его не передать. _________________ Буддизм чистой воды
Обычно все люди не сомневаются в существовании "я". Но разложение на дхармы убирает это "я".
Так и со свободой воли. При разложении на дхармы она просто убирается из рассмотрения.
При разложении на дхармы она не убирается. Но такая ошибка частая и многие, даже очень умные, попадают в эту ловушку. Сам ход мысли почти верный, но надо учитывать еще ряд моментов. _________________ Буддизм чистой воды
№280375Добавлено: Чт 19 Май 16, 12:59 (8 лет тому назад)
Это "разложение на дхармы" позволяет увидеть непостоянство. Непостоянство - это свобода для изменения. Воля - это осознанная свобода в условиях всеобщего непостоянства. Вопрос свободы воли в буддизме - это вопрос отличия благого от неблагого и соответствующего выбор благого и отказ от неблагого.
Свобода воли в ракурсе вопросов европейской философии 19-го века не рассматривается - это совсем другой дискурс. Слова похожи, но понятия разные. Европейское понятие "свободы воли" является онтологическим; буддизм же не поддерживает жёстких онтологий (всё изменчиво). Таким образом, европейский вопрос "свободы воли" в буддийском дискурсе относится к сумме тех вопросов, на которые "Будда не давал ответа", т.е. ответы на которые не ведут к благу.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Умозрительно можно знать вкус торта, изучая рецепт его приготовления и пытаясь угадать как отдельные вкусы ингредиентов, так и результирующий вкус.
