№76731Добавлено: Вт 08 Июн 10, 21:08 (14 лет тому назад)
Толлько что посмотрел данные одного архива тибетских работ. Что-то не отыскал ни одного названия монастыря с подобным сочетанием слов.
По такому имени как Чхёичен Дордже тоже искать бессмысленно. В первом варианте может быть два слова, но очень странно написано произношение.
№76732Добавлено: Вт 08 Июн 10, 21:22 (14 лет тому назад)
Единственное, что отыскал, так это то что в Дерге находится монастырь традиции Ньингма, известный под названием Жечен Гён (ze chen gdon или zhe chen dgon).
Дерге относится к Кхаму. Теперь можно попытаться и остальное поискать.
Другие названия
zhe chen bstan gnyis dar rgyas gling
ze chen dgon
sde dge zhe chen dgon
sde dge ze chen dgon
Про монастырь с таким названием говориться
монастырь Жечен построен вторым Рабджам Гьюрмед Кунзанг Намгьялом (Rab 'Byam 'Gyur Med bZang rNam rGyal) в 1735г.
Не знаю он или нет. Но если он, то дальше уточнять уже можно
Последний раз редактировалось: filoleg (Вт 08 Июн 10, 21:31), всего редактировалось 1 раз
№76733Добавлено: Вт 08 Июн 10, 21:31 (14 лет тому назад)
Цитата:
Съезд засчитан.
Это какой же съезд? Я что, съехал с темы разговора? Вы опять нагло лжете!
Цитата:
Без комментариев.
Ну так а в чем довнйые стандарты в приведенных цитатах? конкретно.
Цитата:
Посмотрите где вы говорили про тех, кто бывает на форумах. И как вы говорили. И заодно как сами говорите и как говорит нингма. Комментарии излишни.
Что, то я смотрю, вы слишком часто стали прятать отсутсвие аргументов за фразой "комментарии излишни"Опять нечем крыть?
Что я говорил - я отлично помню. Не помню только того что вы мне здесь приписываете. а теперь - цитаты в студию, что я там говорил.
Цитата:
Когда я привожу вам какую-либо из цитат, вы делаете весьма странные выводы, которые из цитаты не следуют. Такое уже бывало. Руководствуетесь вы своей логикой (не булевой) и своими привычками.
Одна из ваших забавных цитат с того форума такая:
Выводы как раз следуют. оттого, что вы пытаетесь это отрицать - ничего не меняется
Кроме того, мою логику по правилам булевой алгебры вы не порвергли, так что вы снова бросаетесь голословными обвинениями)
Цитата:
Очень хороший образец отсутствия логики.
Голословно - вы не указали на лоигческие изъяны, ошибки. Создается впечатление, что вы просто выдаете желаемое за действительное
Цитата:
Или вот другой:
Комментарии излишни.
Где "комментарии излишни" - там вы голословны
Цитата:
Началась истерика? Самооправданием занимаетесь вы и нингма. Если бы у вас всё было нормально, то вы не чувствовали бы желания защититься. Да и в случае если защита не нужна и всё вполне аутентично - никто и не наезжал бы.
Так я всего лишь заявляю, что вы свои обвинения должны дкоазывать. А то, что вы игнорируете мое замечеание о презумпции невиновности и все также не приводите дкоазательств на свои выпады говорит о том, что этих доказательств у вас просто нет и вы ищете повод съехать с темы. итак, я жду доказательств
Кроме того, по вашей логике, если наезжают - тоне аутентично? Это вообще в мемориз Вы, кажется, возомнили, что своими наездами способны сделать неаутентичной любую буддистскую общину?
Цитата:
Посмотрите и мои цитаты, котоыре были сброшены и на которые последовало поливание нечистотами. Так что очередной съезд засчитан
Видели мы ваши цитаты - на них был дан ответ, если хотите, можете пргуляться на наш форум - там про это выделена целая тема.
И снова вы бросаетесь лживыми обвинениями - ведь с темы я не съезжал, а строго комментировал ваше высказывание. Мне прямо стало инетерсно, какое количество лиж в килобайтах вы уже напостили
Цитата:
Легко. Ваш вариант:
А вот это уже ну совсем откроыеннй съезд. Я привел вам ВАШУ цитату и предложил вам привести тот ее вариант, который , вы считаете, более сответсвует истине. но вы в ответ приводите мне МОЮ цитату. МОжет, тогда уже просто прямо признаете, что облажались, и попытка переврать собственные высказывания провалилась?
Цитата:
Начнем с того, что вы цитируете выборочно, что характеризует вас как лжеца. Про нингму уж молчу. Тут говорить уже нечего.
Я цитирую ровно столько, сколько необходимо. и это никак не может характеризовать меня как лжеца, ведь цитаты я не фабрикую - вы опять нагло лжете. Если я процитирую сюда даже всю нашу переписку - это никак не изменит смысла ваших слов. Если вы считаете, что я вырываю что-то из контекста - значит контекст в студию
Цитата:
Ответ был дан. Вы посчитали, что ответа не было. Так устроит?
Не устроит - ведь вы САМИ заявили что ответа не было, потом заявили что он был дан, теперь зявляете что их было два. Ложь на лжи и ложью погоняет
Цитата:
Второй ответ - отсутствием утверждения или отрицания.
А вот это уже интересно Стало быть, вы, по вашим словам, дали этот ответ, а теперь возмущаетесь, что мы сделали из него выводы? оригинально
Цитата:
Прежде чем требовать от меня цитаты, давайте вспомним, что вы НЕ ВСЕГДА ПРИВОДИЛИ цитаты, хотя об этом утверждали. Съезд засчитан.
Еще один съезд от вас. Да если бы я не привел НИ ЕДИНОЙ цитаты - это никак не избавит вас от необходимости доказывать свою ложь. Не ищите поводов - привидетие цитаты или пскажите прямо, что облажались. А если вам нужны цитаты от меня - так всегда пожалуйста, на любое свое утверждение, скажите только какое
Цитата:
Ага. Уже отошли от булевой и заговорили о вашей логике. Новая логика - от Олмера.
Прошу заметить, что о моей логике заговорили вы поэтому все вопросы по этому поводу - к вам. Впорчем, пока эта моя лоигка не расходится с булевой алгеброй - пусть будет.
Цитата:
Опять легко. Сделанный вывод при отсутствии основания:
В самой же цитате сказано - если вы не видите основания - эо не занчит что его там нет. ВЫ заявлете о его отсутствии там - на каком основании? Если я вижу суслика - значит он есть, но если вы его не видите, это не значит что его нет. Поэтому, дкоазательства того, что там нет оснований для таких выводов - в студию.
Цитата:
Так как сказано в утвердительной форме, то можно считать припиской того, что не соответствует объекту.
Почему же? Приведенные цитаты свидетельствуют как раз об обратном
Цитата:
Съезд засчитан. цитаты выше.
Опять ложь - не было никакого съезда с темы. А если вы считаете что был - дкоазательства в студию. Кроме того, цитаты выше говорят как раз о том, что этого разговора не было - это ваш домысел. читайте, что я написал.
Цитата:
Обоснования были. И не только у меня. Съезд засчитан.
что-то вы все чаще стали лгать, использую словосочетание "съезд зачитан". Мне даже кажется, что смысл этого словосочетания вам не известен, и вам просто захотелось повыпендриваться
А на все ваши "обоснвоания" был дан ответ - так что прекращайте играться уже опровергнутыми аргументами
Цитата:
См. выше про отсутствие основания для приведения вывода.
А доказательств я все также жду
Цитата:
Ответа про изученные тексты по буддийской логике отсутствуют. Данная тема не требует уточнений. Будь высней знакомы, то этого уточнения не попросили бы. Один из текстов уже был указан.
А вот это - голословно. В можете такое заявить только в том случае если ознакомлены с "буддистской логикой" и булевой алгеброй, и при этом видите в них проитворечия. Но насчет последнего (как и первого) я очень сомниеваюсь. ну ладно, так и быть. Просветите меня, невежду, и укажите, где именно эта ваша "буддистская логика" имеет расхождения с булевой алгеброй
Цитата:
Съезд засчитан. Пошел откат.
Что? Вы не хотите, чтобы я обосновывал вам ваши съезды? Неужели вы сами осознали свои ошибки?
Цитата:
Про то, что я не имел отношения к институту в калмыкии?
НУ так Ньингма и не голословен в этом - у него есть для этого основания. Можете зайти на наш форум, почитать, что он по этому поводу пишет
Цитата:
Немного выше вы попросили - "давайте уточним". Съезд засчитан.
Да, написал. а как именно это опроверагает тот факт что вы не пирвели ни единого примера того, что именуете "буддистской логико", который имел бы расхождения с булевой алгеброй? опять лажаемся?
Цитата:
См. выше. Вы и нингма сделали выводы. Он их сказал, что сперва промолчали. согласно вашей логике, если кто-то не отвечает нингма имеет право сморозить чушь. Что он и сделал.
Но это не моя лоигка, этот вывод был сделан мною из ваших слова - вы опять лжете, причем сейчас особенно нагло.
Вот эта ваша цитата:
Цитата:
Ваши действия - мои ответные действия. Когда я спрашиваю у вас ответов - вы их приводите не всегда. Какое у вас право спрашивать их с других?
А теперь - хит парад моих реплик с которых filoleg съехал, просто их проигнорировав:
Цитата:
Неправильно вам помнится - поищите и перечитайте. А не найдете - я, так уж и быть - скину
Поискать свою цитату с признанием у себя двойных стандартов он почему-то не захотел
Цитата:
Нет, пока просто подозрения в неподкованности местных виртуалов в вопросе, в котором они взялись умничать. Впрочем, уже не подозрения
Мои подозрения он также развеивать не стал. что еще более их укрепило
Цитата:
А если вы пытаетесь приписать мне паранойю - психиатрическое заключение в студию. Или снова лжем?
Теперь ,нагло поставив мне диагноз, этот человек умолк, едва я потребовал медицинское заключение. Лжец. просто лжец.
Цитата:
А вы разве требовали его от меня? Я решил что вам все и так ясно Если он вам нужен - цитату со словами, на которые вы требуете анализа.
Также он сделал вид, что не видел этой фразы
Цитата:
А с чего вы взяли что Ньингма называет вас виртуалами за то, что вы сидите в сети? цитату Ниьнгмы в студию Хотя здесь явно опять все то же приписывание.
очереной наглый съезд. Я все также жду цитаты.
Цитата:
Ошибаетесь - основанием здесь послужило ваше невежество в вопросах булевой алгебры, попытка приписать в диалог теорию матриц, попытка доказать, что есть логика, на булевой алгебре не основанная. Именно основываясь на этом я, изучавший этот предмет, заявил, что вы его не изучали. Хотя вы действительно могли его изучать, но это незаметно - вы остались полным невеждой в нем. И если факт изучения вы окутали пеленой невежества - то эта ошибка уже не моя вина
Мой оппонент до этого в ответ на утверждение, что он не изучал булеву алегбру, начал требовать доказательств, как будто он сам не знает, изучал он ее или нет. Раз уж вы съехали, может прямо ответе, так изучали ли вы эту алгебру?
Цитата:
Повзольте тогда увидеть вашу цитату, где вы спрашивали ответов, и на которую я не ответил? или ваши обвинения снова голословны?
Да, да, цитату я все также жду
Цитата:
Эти предожения объясняют, почему Ньингма в своих обвинениях воспользовался множественным числом - этот факт вы почему-то опускаете
№76734Добавлено: Вт 08 Июн 10, 21:34 (14 лет тому назад)
Остапа понесло.
Олмер -вам еще не надоело на кнопки нажимать? Похоже что нет.
Если ответ и будет, то не ранее чем завтра.
А пока на закуску - внимательно перечитайте весь бред, что вы пишите. И насчет логики, и насчет всег оостального. А заодно насчет того как вы сами "аргументируете". У вас похоже доводы закончились несколько раньше.
№76735Добавлено: Вт 08 Июн 10, 21:45 (14 лет тому назад)
Цитата:
Остапа понесло.
Олмер -вам еще не надоело на кнопки нажимать? Похоже что нет.
Если ответ и будет, то не ранее чем завтра.
А пока на закуску - внимательно перечитайте весь бред, что вы пишите. И насчет логики, и насчет всег оостального. А заодно насчет того как вы сами "аргументируете". У вас похоже доводы закончились несколько раньше.
Мои доводы всегда при мне - не обольщайтесь Если вы называете что-то бредом - так обоснования в студию. А то голословненько
И на кнопки наживать мне никогда не надоедает - не надейтесь
№76736Добавлено: Вт 08 Июн 10, 21:50 (14 лет тому назад)
Цитата:
Я у них теперь "Олег": надо так понимать "Олег Владимирович" - мирские имя-отчество Дорже Жамбо
Не надо так понимать. Олег - это filoleg. Зовут его так, как несложно догадаться.
"Если у вас паранойя - это еще не значит, что за вами никто не следит" (С)
№76737Добавлено: Вт 08 Июн 10, 23:27 (14 лет тому назад)
Цитата:
А вот мы их сейчас Каноном! Попались?!
А чо каноном-то сразу? В каноне стоит, что миряне тоже становятся и бывают сотапанами и архатами)))
Это ещё я говорю к дурацкой реплике мужчильпийцев о том мол "станете монахами, то будем вас уважать". А нафига нам монахами становиться одному Мужчилю известно.
№76739Добавлено: Ср 09 Июн 10, 09:29 (14 лет тому назад)
Ну что же. Настал следующий день. Можно теперь и ответить. Пока меня смех не разобрал от того, что читаю от вас Олмер.
Для начала проведем небольшой экскурс с логику, так как у вас периодически заметно некоторое недопонимание предмета. Возьмем в качестве основного определителя данной категории не учебник по информационным технологиям и не институтский курс не-философского отделения какого-либо института или университета, а просто статью из Википедии.
Итак.
Для начала возьмем то, что сказано про сущность логики и классическую логику, похоже так любимую Олмером.
Классическая логическая теория далеко не совершенна: основное её содержание формулируется на особом, созданном специально для своих целей языке, использует абсолютное предметное мышление. В ней не предполагается использование контроля прагматических ошибок, погрешностей нелинейностей используемых систем отсчёта, пограничных ошибок описания, релятивизма масштабирования и т. п. Вследствие чего принято считать нормальным факт наличия в её языке парадоксов и априорных утверждений, кустовых эффектов словаря и т. п.
То есть говориться, что классическая логика может привести к тому, что ответ может быть некорректным (например при логических рассуждениях Олмера, когда одно противоречит другому, или когда додумывается вывод, основание для которого отсутствует. цитаты были приведены раньше и не только мной).
Теперь посмотрим на типы логики
Неформальная, формальная, символическая и диалектическая логика.
Причем если говорить про булеву алгебру и в частности информатику, то к ней большое отношение имеет символическая логика.
Кстати говоря к логическим построениям относится и теория множеств. которая хорошо прослеживается в т.н. буддийской логике.
Теперь посмотрим что там сказано про историю... Кошмар, там указаны различные варианты со своими особенностями. Причем эти частные моменты не совпадают иногда с логикой Аристотеля.
1. Китай - разрабатывали аналогию дедукции в аргументации. Постепенно пришли к собственно формальной логике.
2. Индия. Как давно это было
Что же там включалось в ньяе... Методы поиска отличий надежных источников от ложных мнений посредством использования четырех праман или источников знания (восприятие, умозаключение, сравнение и свидетельство). А пятичленная схема умозаключения включала в себя: начальную посылку, основание, пример, приложение и вывод.
Олмер. С точки зрения этого у вас по крайней мере отсутствовали для установления вывода пример, приложение и основание. Т.е. делали вывод фактически на первичной посылке. Таким образом ваши доводы бывают недостоверны. Примеры были приведены ранее.
Логика, которая разрабатывалась Нагарджуной использовала в своих рассуждениях тетралемму (надеюсь понятно о чем разговор), а также другие методы, которые просматриваются потом в различных работах и других мастеров. Например того же Шантаракшиты.
Дигнага и Дхармакирти (а заодно и Сакья Пандита и многие другие) устанавливали необходимость присущности (включённости в определение), «вьяпти», также известное как «неизменное следование» или «убеждение». Для этой цели они развили учение об «апоха» или различении, о правилах включения признаков в определение или исключения их из него.
3. Европа и Ближний Восток. То, что вам нравится Олмер.
Также содержит несколько различных видов или этапов развития.
Однако там сказано, что в начале 20-го века появилась так любимая вами символическая логика или математическая, если уж на то пошло. Однако она отличается от традиционной. И что мы видим - белева логика является всего лишь одной из частей логической науки, а не всей ей, как бы хотелось вам.
А теперь посмотрим про семантику, то есть про тот тип анализа, который вы указывали у вас на форуме. Что же у нас там включается...
1. Алгебраические семантики (то, что вам нравится и пожалуй наиболее простое)
2. Теоретико-множественные семантики
3. Реляционные семантики возможных миров
4. Проблема содержательности семантик логических систем
5. Категорная семантика
6. Теория семантических категорий
А вот и самое интересное. В частности это касается и булевой алгебры. Варианты логики, меняющие таблицу истинности. В вашем варианте, Олмер, используется двузначная логика - либо да, либо нет. Но в таком случае вы не сможете описать таковость, поскольку согласно текстам она вне таких ограничений. Но только ли одна двузначная логика присутствует в мире? Похоже что нет:
1. Многозначная логика
2. Двузначная логика
3. Трёхзначная логика
Ну что же. Значит довод о том, что есть только булева логика и никакой другой - отметается.
А теперь собственно к ответу на ваше сообщение.
Olmer пишет:
Это какой же съезд? Я что, съехал с темы разговора? Вы опять нагло лжете!
Чистый хороший съезд. Как уже говорил - если вам не нравится ответ на ваш вопрос или дается определение, которое противоречит вашим представлениям, то вы начинаете считать это либо ложью, либо оскорблением, либо наездом. Так что был типичный съезд. Цитаты были приведены.
[quote]Ну так а в чем довнйые стандарты в приведенных цитатах? конкретно.[quote]
Посмотрите. Всё было написано достаточно ясно.
Цитата:
Что, то я смотрю, вы слишком часто стали прятать отсутсвие аргументов за фразой "комментарии излишни"Опять нечем крыть?
Ну да. Крыть нечем. Вам. Вам приведены ваши высказывания, которые вы не удосужились прочитать. Вот и пытайтесь теперь сказать, что не вы их писали.
Цитата:
Что я говорил - я отлично помню.
Непохоже.
Цитата:
Не помню только того что вы мне здесь приписываете. а теперь - цитаты в студию, что я там говорил.
Цитаты были приведены. повторяться уже не хочется.
Цитата:
Голословно - вы не указали на лоигческие изъяны, ошибки. Создается впечатление, что вы просто выдаете желаемое за действительное
Голословности как раз не было. Логический изъян - отсутствие основания для вывода. Следовательно - домысел относительно того, что предполагалось в ответа. Это простейший изъян.
Цитата:
Где "комментарии излишни" - там вы голословны
Ах да. У вас все голословны, кроме вас и нингмы.
Цитата:
Так я всего лишь заявляю, что вы свои обвинения должны дкоазывать. А то, что вы игнорируете мое замечеание о презумпции невиновности и все также не приводите дкоазательств на свои выпады говорит о том, что этих доказательств у вас просто нет и вы ищете повод съехать с темы. итак, я жду доказательств
Доказательства на основании текстов уже приводились в этой ветке форума. И не только мной. Так что презумпция невиновности не прокатывает.
Цитата:
Кроме того, по вашей логике, если наезжают - тоне аутентично?
Во-первых. Вам просто сказали, что для появления собственно гелонгов и сангхи надо не менее четырех монахов. Кто-то из вас стал огрызаться. Теперь вы говорите, что если наезжают, то не аутентично. Так у вас нарушены правила и аутентичность вы не доказываете своим поведением и словами. Скорее доказываете обратное. Отсюда и наезды на ваш стиль и тон.
Цитата:
Вы, кажется, возомнили, что своими наездами способны сделать неаутентичной любую буддистскую общину?
Хорошо что вы написали слово "кажется". Что там надо делать когда "кажется"?
Докажите на основании текстов что ваша традиция аутентична. Точнее что традиция в Шейченлинге аутентична. Если бы вы были внимательными, то могли бы заметить что на форумах наезжают отнюдь не на всех. А только на тех, чья аутентичность стоит под большим вопросом. И в частности в тех случаях когда люди показывают не только свое незнание, но и когда несут мягко говоря ахинею. Так что слово "любую" - не прокатывает.
Цитата:
Видели мы ваши цитаты - на них был дан ответ, если хотите, можете пргуляться на наш форум - там про это выделена целая тема.
Ответа на большинство цитат из текстов дано не было. Они были проигнорированы. Так что опять приведение довода без основания.
Цитата:
МОжет, тогда уже просто прямо признаете, что облажались, и попытка переврать собственные высказывания провалилась?
Стоит ли говорить, сколько раз облажались вы? На двух последних странницах Fritz вам уже был дал ответ о лаже в ваших сообщениях. Причем с выбором. на выбор было дано сказать кто сказал ложь - вы или Ринпоче? А так как ответ Ринпоче был предоставлен, то получается что вы.
Цитата:
Я цитирую ровно столько, сколько необходимо.
Не всегда цитируете. Впрочем фраза "столько сколько необходимо" может указывать и на отсутствие цитаты для оправдания своих слов. А контекст кстати был предоставлен. Но на вашем форуме уже были высказывания и ДЖ вырванные из контекста, и высказывания нингмы, вырванные из контекста.
Цитата:
Не устроит - ведь вы САМИ заявили что ответа не было, потом заявили что он был дан, теперь зявляете что их было два. Ложь на лжи и ложью погоняет
первым ответом помнится была цитата. Причем не вырванная из контекста. Второго ответа не было. Не было ни утвердительного ответа, ни отрицательного. С вашей точки зрения отсутствие ответа - тоже ответ. Вы это писали. Ну и получайте.
Цитата:
А вот это уже интересно Стало быть, вы, по вашим словам, дали этот ответ, а теперь возмущаетесь, что мы сделали из него выводы?
А зачем делать вывод при отсутствии основания? Чтобы покрасоваться? Ну так у вас получилось. Если бы следовали логике, то сказали бы что основание для вывода отсутствует и не стали бы додумывать за меня то, что не подразумевалось.
Цитата:
Да если бы я не привел НИ ЕДИНОЙ цитаты - это никак не избавит вас от необходимости доказывать свою ложь.
Было и без цитат. И без корректного описания того, в чем заключался съезд. Может всё-таки научитесь вести себя более цивилизованно? Вы живете не на необитаемом острове всё же.
Цитата:
Прошу заметить, что о моей логике заговорили вы
Прошу заметить что я отметил только неувязки в ваших доводах (это если отойти от лишних слов и говорить более точно). А перед этим было выдвинуто предложение относительно языка разговора, на который вы сами ответили с точки зрения своей логики уже. И принятых норм общения, которых придерживаетесь тогда, когда вам надо.
Цитата:
Впорчем, пока эта моя лоигка не расходится с булевой алгеброй - пусть будет.
Про виды логики, в том числе и многозначную, выше.
Цитата:
В самой же цитате сказано - если вы не видите основания - эо не занчит что его там нет. ВЫ заявлете о его отсутствии там - на каком основании? Если я вижу суслика - значит он есть, но если вы его не видите, это не значит что его нет. Поэтому, дкоазательства того, что там нет оснований для таких выводов - в студию.
С точки зрения Сакья Пандиты, Дигнаги, Дхармакирти и многих других, для того чтобы говорить об объекте должно сойтись хотя бы три условия (это если говорить не об умопостроении, хотя касается и его): наличие приемлемого объекта, отсутствие препятствий к его восприятию, наличие направленности ума на объект. Пример с веревкой и змеей как раз показывает, что при наличии препятствий в виде отсутствующих условий (например плохое освещение) можно на основании своих домыслов (например считая что змея обязательно пянтистая) при виде веревки придти к неправильному выводу.
Про отсутствие объекта хорошо показывается пример катаракты или говоря текстами - проявлениями волосков. Так как они являются объектами только для воспринимающего их индивида. Вы привели довод на основании отсутствия второго - самого объекта. И это при том, что первого ответа вполне хватало.
Так что булева логика прокатывает не всегда.
Цитата:
Цитата:
Так как сказано в утвердительной форме, то можно считать припиской того, что не соответствует объекту.
Почему же? Приведенные цитаты свидетельствуют как раз об обратном
приведенные цитаты как раз показывают утвердительную форму. Ошибку в таком доводе см. выше.
Цитата:
Опять ложь - не было никакого съезда с темы. А если вы считаете что был - дкоазательства в студию.
Не нравится фраза? Тогда вместо съезда буду использовать - в сад.
Цитата:
вам просто захотелось повыпендриваться
Олмер. См. выше. Там всё достаточно ясно написано. Смотрите и высказывания Fritzа. Тоже достаточно ясно. А вы уже начинаете путаться в том, что сказали, что не сказали.
Цитата:
А на все ваши "обоснвоания" был дан ответ - так что прекращайте играться уже опровергнутыми аргументами
На мои обоснования? Хорошо. Когда я увижу извинения за клевету?
Цитата:
А вот это - голословно. В можете такое заявить только в том случае если ознакомлены с "буддистской логикой" и булевой алгеброй, и при этом видите в них проитворечия. Но насчет последнего (как и первого) я очень сомниеваюсь. ну ладно, так и быть. Просветите меня, невежду, и укажите, где именно эта ваша "буддистская логика" имеет расхождения с булевой алгеброй
То есть буддийскую логику вы не знаете. Ваша фраза доказательство этого.
Ссылки на тексты по буддийской логике вам выложили. Почитайте. Но если отойти от эмоций, то попробуйте проанализировать такое высказывание Сакья Пандиты относительно определения объекта (или достоверного объекта): объект это то, что осознается умом.
Цитата:
Что? Вы не хотите, чтобы я обосновывал вам ваши съезды? Неужели вы сами осознали свои ошибки?
Я всего лишь лишь увидел ваш откат.
Цитата:
НУ так Ньингма и не голословен в этом - у него есть для этого основания. Можете зайти на наш форум, почитать, что он по этому поводу пишет
Доказательств нет. Кроме хамства.
Или по вашему вот это является доказательством : "Заметим в скобках, что человек, следуя его собственноручно написанной "дхарма-биографии" учился 3 года под руководством известных Учителей". Это как раз хамство. Доказательств я не увидел. До сих пор жду доказательств моей непричастности к институту Кармапы. Даже интересно что вы и нингма выдумаете.
Цитата:
опять лажаемся?
Опять множественное число. Выводы могут быть разными.
Цитата:
Но это не моя лоигка, этот вывод был сделан мною из ваших слова - вы опять лжете, причем сейчас особенно нагло.
Вот эта ваша цитата:
См. про ошибки вывода выше. Уже было указано на основании двух примеров.
№76740Добавлено: Ср 09 Июн 10, 09:31 (14 лет тому назад)
Samedy пишет:
Не надо так понимать. Олег - это filoleg. Зовут его так, как несложно догадаться.
"Если у вас паранойя - это еще не значит, что за вами никто не следит" (С)
Хм. Угадали
Была бы большая фантазия, назвался бы здесь по-другому
№76741Добавлено: Ср 09 Июн 10, 09:47 (14 лет тому назад)
Samedy пишет:
Не надо так понимать. Олег - это filoleg. Зовут его так, как несложно догадаться.
"Если у вас паранойя - это еще не значит, что за вами никто не следит" (С)
Самеди. Повторюсь, посколкьу не знаю, прочитали сообщение или нет.
Единственное, что отыскал, так это то что в Дерге находится монастырь традиции Ньингма, известный под названием Жечен Гён (ze chen gdon или zhe chen dgon) иногда произносится и как Шечен. Дерге относится к Кхаму. Так что теперь можно уточнять и всё остальное. Впрочеммогу отписать одному знакомому ламе в Непале (москвич, ставший ламой и вроде как осевший там) для уточнения. В том числе уточнения того, был ли там такой учитель как Чойчен Дордже или нет, а заодно - не был ли этот монастырь разрушен, чтобы не вышло казуса о том, что монах из разрушенного давным давно монастыря. Монастырь дзогченовский. Не знаю только ответит или нет. Но попытаться можно.
Повторюсь про монастырь.
Другие названия: zhe chen bstan gnyis dar rgyas gling, ze chen dgon, sde dge zhe chen dgon, sde dge ze chen dgon.
Про него говориться:
монастырь Жечен построен вторым Рабджам Гьюрмед Кунзанг Намгьялом (Rab 'Byam 'Gyur Med bZang rNam rGyal) в 1735г.
правда ссылки показывают, что сейчас есть такой монастырь в Непале. Насчет Кхама надо уточнять.
№76743Добавлено: Ср 09 Июн 10, 11:34 (14 лет тому назад)
Arrow пишет:
Здесь (в этой ветке) частенько затрагивался вопрос мол у "хранителей" рясы не той системы, цвет не тот, и форма и даже количество предметов. А разъясните мне пожалуйста, что в Винае по этому поводу сказано - какая должна быть ряса у монаха, из какого материала, то бишь какая ткань должна использоваться. Ну и как это реализовать в современных условиях. В частности каково использовать предписания для изготовления и использования рясы скажем в Ханты-Мансийском автомном округе, или Ямало-Ненецком РФ.
Привести здесь все наставления содержащиеся в Винае относительно монашеского одеяния естественно не представляется возможным, да в этом и нет особой необходимости. Если Вы желаете расширить свой кругозор, то материалов по данной тематике в "сети" не так уж и мало.
Более уместным представляется рассуждать об одеянии "хранителей" с позиции той традиции, к которой они себя относят, а именно тибетской, а не монгольской, японской или корейской традиции буддизма. С позиции тибетской традиции, одеяния монаха состоят как минимум из: дхонкгака, шемдапа, зена, чоги и намджара. Также могут включать в себя шапку, дингву, тёплую накидку. Канонический облик тибетских монахов проявляется в оранжево-желтом и бордовом цветовых решенях одежд, соответсвующих "номинации" "цвета земли".
Исходя из данного описания, не трудно обнаружить, что одеяния "хранителей" абсолютно не соответсвуют традиционным одеяниям заявленной ими традиции.
Следует также отметить, что данный, весьма незамысловатый комплект одежды позволяет буддийским монахам на протяжении многих лет переносить все сложности климатических условий Тибета, которые будут уж точно по-суровее украинских и вполне могут сравниться по сложности с Ханты-Мансийским или Ямало-Ненецким АО РФ.
Последний раз редактировалось: Aurore Boreale (Ср 09 Июн 10, 22:30), всего редактировалось 1 раз
№76745Добавлено: Ср 09 Июн 10, 12:00 (14 лет тому назад)
Aurore Boreale пишет:
Цитата:
Ну, Олег, - это Ганджур, Вам и смотреть.
filoleg, возможно эта ссылка может Вам пригодиться: 'dul ba mdo rtsa
Спасибо, но это не Кангьюр точно.
Название текста - корень сутры нравственной дисциплины или коренной (текст) сутры нравственной дисциплины, составленный учителем Гунапрабхой.
В Тенгьюре есть и другие тексты Гунапрабхи: единственный корень ста деяний (las brgya rtsa gcig pa) и полное собственное разъяснение, что ясно провозглашает комментарий на сутру нравственной дисциплины ('dul ba mdo'i 'grel pa mngon par brjod pa rang gi rnam par bshad pa zhes bya ba). Примерно так.
За сайт (связанный насколько мне известно с Кармапой Ургьен Тхринле Дордже) спасибо. Там неплохая, пусть и небольшая, подборка текстов.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Это вообще в мемориз 
