Раз есть действие, то должен быть деятель?

Отсутствующие Рога на голове - чем не феномен? В смысле когда жена не изменяла.

Кайвасату, простите, но Вы спорите не  с позиции Адвайты. Просто высказываете свое личное мнение - мол, Атман это не Я, к обладанию он не имеет отношения и т.п. Просто не интересно спорить с частным мнением.

Тождество Атмана и Брахмана реализуется через упадана (1. мат. причина 2. обладание).

Кайвасату, почему у Вас в буддизме причины только субстанциональные?

Буддизм не рассматривает объекты и субъекты как нечто отдельное, как отдельное состояние, но как целое, движущуюся систему.

Классический пример с рисом - рис  - это не росток, зерно, удобрения или почва.

Ничего не могу поделать - у него явные ошибки в тексте, и они не редкость. Особенно плохо у него с русским языком - он его за почти два десятилетия так и не выучил. И переводчики у него тоже очень далеки от философской терминологии, принятой на Западе (несут отсебятину).

Слова - да, различны. Но кому интересны ни с чем не связанные слова? А если рассматривать смыслы, обозначаемые этими словами, т.е. имена, то они (смыслы) могут быть и отличными, и тождественными, и не отличными - не тождественными, и отличными с одной т.з. и тождественными с другой т.з.

Вы пишете: Каким органом воспринимается "обладает"?

Глазами. Перемещение машины наблюдается глазами.

Вы пишете: Вы потеряли контекст. Отрицается не способность ездить, а обладание.

Не знаю, как у вас, в Виджнянаваде, а у нас отрицается атман, а не обладание.

Нигде не встречал его слов типа "я положительно отношусь к логике", но весь текст "Введ. в Мадх" построен на логике.

Кайвасату, Вы утверждаете, что Атман не есть Я и не имеет отношения к обладанию (асмите и т.п.). Мол, асмита есть нечто помимо Атмана. И называете это Адвайтой. И хотите, чтобы я Вам доказывал обратное?

Можете продолжать так считать, я Вам указал на них, но если Вы этого не заметили, то у меня нет желания тыкать Вас носом

В любом случае для меня асторитетнее мнение буддийского геше, а не расходящееся с ним Ваше мнение, тем более ничем не подкрепленное

Я не говорил, что атман не есть "Я", я говорил, что атман не есть "личное Я", обособленное Я, но есть общая и единая матрица.

Можете собрать мои неправильные мысли и открыть отдельный тред - обсудим, если хотите. Мне это не сложно.

Это Ваше право - иметь мнение  8)

Я о другой. Каждый из этого воспринимается как отдельный объект. Зерно не есть рис и т.д. Относительно же Парабрахмана он как был собой, так собой и остается, хотя возможно и претерпивает некоторые внутренние изменения. Сказать о изменениях его невозможно, т.к. нет объекта относительно которого их можно было бы отследить,т.к. всё есть Парабрахман.