№78645Добавлено: Чт 22 Июл 10, 00:46 (14 лет тому назад)
Где в дхарме сказано, что Егор многократно был марой, приведите источники, цитату.
Пустословите вы сами так как говорите то, чего не можете знать и не уполномочены. Поражает ваша готовность перевести стрелки со своей лажи на собеседника и изобретательность в оскорблениях.
Подчеркните тут где у меня пустословие, посмотрим:
Цитата:
Только Будда знает кто кем "был". Не Дрон, нет. Вы придумываете, а это неблагая деятельность фантазирования.
№78646Добавлено: Чт 22 Июл 10, 01:05 (14 лет тому назад)
test пишет:
Где в дхарме сказано, что Егор многократно был марой, приведите источники, цитату.
нигде. Как и то, что не был. Для полной ясности скажу так: исходя из учения о карме нельзя утверждать, что Будда Шакьямуни в своих далеких-далеких жизнях не был марой.
а насчет лажи и пустословия - см. верхнее сообщение на этой странице.
№78647Добавлено: Чт 22 Июл 10, 01:23 (14 лет тому назад)
Про пустословие - вы же утверждали, что он был на всех уровнях, я вам показывал абсурдность вашего утверждения.
Dron пишет:
На все остальные занесла, а на этот нет.
Это ваши наглые, лживые, подлые и пустословные слова или нет?
Dron пишет:
Какое показательное отсутствие пустословия.
Dron пишет:
нигде. Как и то, что не был. Для полной ясности скажу так: исходя из учения о карме нельзя утверждать, что Будда Шакьямуни в своих далеких-далеких жизнях не был марой.
Но можно утверждать, что был многократно?
Dron пишет:
Мара - живое существо, подвид богов. Более того, вы, Егор, многократно им были.
Это ваши наглые, лживые, подлые и пустословные слова или нет?
№78650Добавлено: Чт 22 Июл 10, 03:16 (14 лет тому назад)
Цитата:
а то давай тогда объявим Будду исключительно персонификацией всего хорошего
Так ведь так оно и есть. А ты думал это дядя такой клёвый на лотосе? Может ещё и в лотосы веруешь? 8) Я-то не буду, а вот кто-то более общительный может и попросить вынести в студию и будду и праны и нирманы. Это будет 100%ная засада.
№78652Добавлено: Чт 22 Июл 10, 09:34 (14 лет тому назад)
test пишет:
Про пустословие - вы же утверждали, что он был на всех уровнях, я вам показывал абсурдность вашего утверждения..
ох... я не утверждал, что он был, я утверждал, что карма занесла, речь о сансаре, ведь на бхуми карма не заносит, их проходят, праджней, ощущаете разницу?
Цитата:
Dron пишет:
На все остальные занесла, а на этот нет.
Это ваши наглые, лживые, подлые и пустословные слова или нет?
это мои слова с вашей осознанной лживой, или неосознанной безграмотной интерпретацией.
Цитата:
Dron пишет:
нигде. Как и то, что не был. Для полной ясности скажу так: исходя из учения о карме нельзя утверждать, что Будда Шакьямуни в своих далеких-далеких жизнях не был марой.
Но можно утверждать, что был многократно?
нельзя. Можно предполагать с вероятностью 99,9 в периоде%. Да, для окончательной ясности надо добавить, что не только Будда мог быть марой, но и мара может стать буддой.
№78653Добавлено: Чт 22 Июл 10, 09:50 (14 лет тому назад)
Цитата:
[quote="Fritz"]
Цитата:
а то давай тогда объявим Будду исключительно персонификацией всего хорошего
Так ведь так оно и есть
.
если ты не просмотрел слово "исключительно", то ты отрицаешь Трикайю. Шакьямуни, когда учил, не был ведь персонификацией, верно? Значит, и Буддой не был. И Прибежищем не был. Шутки шутил, наверное.
Цитата:
А ты думал это дядя такой клёвый на лотосе? Может ещё и в лотосы веруешь? 8) Я-то не буду, а вот кто-то более общительный может и попросить вынести в студию и будду и праны и нирманы. Это будет 100%ная засада.
общительности мало, надо еще отличать изложение традиционных взглядов от намерения их доказывать. А общительность- это очень хорошо.
№78659Добавлено: Чт 22 Июл 10, 12:30 (14 лет тому назад)
Dron пишет:
test пишет:
Про пустословие - вы же утверждали, что он был на всех уровнях, я вам показывал абсурдность вашего утверждения..
ох... я не утверждал, что он был, я утверждал, что карма занесла, речь о сансаре, ведь на бхуми карма не заносит, их проходят, праджней, ощущаете разницу?
Конечно не утверждали, и просто так сказали, что он был на всех уровнях, кроме одного.
Цитата:
Цитата:
Dron пишет:
нигде. Как и то, что не был. Для полной ясности скажу так: исходя из учения о карме нельзя утверждать, что Будда Шакьямуни в своих далеких-далеких жизнях не был марой.
Но можно утверждать, что был многократно?
нельзя.
Что же вы утверждаете?
Интересно, что когда я сказал то же самое меня обдало потоком хамства с вашей стороны.
Цитата:
Можно предполагать с вероятностью 99,9 в периоде%.
Т.е. фантазировать, неблагое фантазирование. Но когда я это говорил первый раз - меня обдало потоком хамства с вашей стороны. Как удивительно.
Откуда цифра?
Цитата:
Да, для окончательной ясности надо добавить, что не только Будда мог быть марой, но и мара может стать буддой.
Какая мелочь, появилось слово "мог быть" вместо "был". Ерунда какая, практически одно и то же ведь - мог быть и был многократно. Интересно, это осознанно передергивается или неосознанно?
Зато я в очередной раз убедился, какой я плохой.
На счет "99%" если ваш аргумент только лишь безначальность, то из него же следует, что вы были и буддой многократно. Вероятность 99%, значит можно предполагать, а раз можно предполагать, то можно и прямо утверждать просто говорить, что был многократно. А кто офигеет от ваших слов тот лживый или безграмотный. А вы - правдивый или грамотный.
На счет "прохождения праджней", вы что утверждаете, что у вас небыло праджни с безначальных времен?
№78660Добавлено: Чт 22 Июл 10, 12:49 (14 лет тому назад)
Цитата:
если ты не просмотрел слово "исключительно", то ты отрицаешь Трикайю. Шакьямуни, когда учил, не был ведь персонификацией, верно? Значит, и Буддой не был. И Прибежищем не был. Шутки шутил, наверное.
Как раз я трикаю этим и подтверждаю. Щакьямуни когда учил как раз и был персонификацией)))) А ты думал будда - это такая штука, которую можно потрогать и на которую можно позырить, забрататься с ней?
№78664Добавлено: Чт 22 Июл 10, 14:24 (14 лет тому назад)
Цитата:
Цитата:
Да, для окончательной ясности надо добавить, что не только Будда мог быть марой, но и мара может стать буддой.
Какая мелочь, появилось слово "мог быть" вместо "был". Ерунда какая, практически одно и то же ведь - мог быть и был многократно. Интересно, это осознанно передергивается или неосознанно?
Зато я в очередной раз убедился, какой я плохой.
не мелочь и я с вами согласился в этом, еще на предыдущей странице. Потрудитесь не предъявлять претензии по воображаемым поводам.
Цитата:
На счет "99%" если ваш аргумент только лишь безначальность, то из него же следует, что вы были и буддой многократно. Вероятность 99%, значит можно предполагать, а раз можно предполагать, то можно и прямо утверждать просто говорить, что был многократно. А кто офигеет от ваших слов тот лживый или безграмотный. А вы - правдивый или грамотный.
На счет "прохождения праджней", вы что утверждаете, что у вас небыло праджни с безначальных времен?
под праджней понимаю т.н. прямое постижение пустоты, достигаемое на Пути видения: праджни не было, т.к.ее нет сейчас. Невозможно деградировать с пути видения. Возможно с последующих бхуми на предыдущие, но не ниже первой. Поэтому не будем бредить о многократном бытии Буддой, хорошо? без меня, если можно
Вы приписали ложные выводы из моей позиции, злонамеренно, или по безграмотности.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
