№56312Добавлено: Чт 14 Авг 08, 23:47 (16 лет тому назад)Может ли Будда быть посланником Сатаны?
Сама мысль о том, что человек есть в своей сущности - пустота, что-то изначально несотворен-ное и нерожденное. Есть уже Богоборчество в своей сути. Такая мысль в самом начале могла озарить только Сатану. Будда лишь последователь Сатаны в некотором смысле. Более дерзкого богоборчества и придумать трудно.
Будда не отрицал существования Бога, но ничего не хотел знать о Боге. Вера в Ничто, Пустоту, Великую тьму есть нигилизм доведенный до своего логического заверше-ния.
Проблема в том, что изначальную суть буддизма сильно исказили. Все-таки эти уче-ния ближе всего из земных традиций подошли к пути Люцифера – пути тьмы. Согласно преда-нию Будда достиг, просветления медитируя под деревом, увидев утреннюю звезду Венеру.
Если символом Бога взять Солнце то и получается что свет Люцифера - свет звезды, освещает путь в великую тьму - прочь от Бога - центра...
Кто удаляется от Бога как бы отстраняется во тьму. Поэтому это называется путями тьмы. Люцифер есть в этом смысле, не тьма, а источник альтернативного света (как и каждый прпотивопоставляющий
себя Богу) - бросающий вызов центру. Для меня Будда был посланником Сатаны, в некотором смысле меня можно назвать сатано-буддистом.
Свет Люцифера осветил путь в Великую тьму - прочь от Бога (солнца)
предвечную обитель всех живых существ.Великая тьма это нирвана через призму
будийской философии.
Я Люцифера больше склонен сравнивать с прозревшим Буддой. Будда увидел путь
к нирване. Я интерпретирую что Люцифер открыл для всех существ метагалактики
учение о Великой тьме (сходное с понятием Будиййской пустоты - нирваны)
№56316Добавлено: Пт 15 Авг 08, 03:35 (16 лет тому назад)
test пишет:
Hellman, почитайте это
Я подобной литературы прочел достаточно, даже в Палийский канон заглядывал (что гораздо круче).
По моему большинство буддистов не понимают собственно чему учил Будда. Собственно и большинство христиан не понимают чему пытался учить Христос. Сатанисты не понимают кто такой Сатана...
Тем более понять учение Будды нельзя читая подобную литературу для чайников, ссылку на которую вы мне дали. не буду врать, я не буддолог и возможно не знаю всех тонкостей и разнообразий будийских учений. Скоро постараюсь заполнить этот пробел. Но мне собственно этого и не нужно. Я согласен с Буддой по основным критериям отношения к бытию. Во первых я согласен с тем что "Я" это иллюзия, во вторых, что жизнь есть страдание, далее в учении Будды идут моменты в которых при надлежащей интерпретации и праввильном их понимании я то же особых противоречий не вижу со своим мировоззрением. Правильно я же не ортодоксальный Буддист - фундаменталист. для меня нет каких бы то нибыло авторитетов и гуру и далайлам всяких. Я свободномыслящий человек поэтому определяю себя сатано-буддистом и считаю Будду посланником Сатаны.
К тому же если я расхожусь в каких то понятиях с учением Будды это еще не значит что я не могу поддерживать его учение в остальном. Вижу что общего у меня больше чем различий.
№56319Добавлено: Пт 15 Авг 08, 04:06 (16 лет тому назад)
ШИШОВ пишет:
свинья везде грязь найдет а сатанист сатанизм
Шишь вам! Был на многих сатанинских сайтах и никакого сатанизма я у них там не нашел, а вот у Будды я вижу очень много сатанинского и это мне нравиться. А Ла Вея с его перевернутыми пентаграммами и козлами я не люблю, более того я не вижу никакого сатанизма в "Сатанинской библии". Выходит или я не сатанист или большинство сатанистов не сатанисты.
№56320Добавлено: Пт 15 Авг 08, 04:24 (16 лет тому назад)
Hellman, а почему Будда ни разу не сказал, что он сатанист? А наоборот сказал, что победил Мару. И потом еще Бог приходил просить Будду учить Дхарме и сам стал буддистом (т.е. сатанистом, по вашему?)
№56321Добавлено: Пт 15 Авг 08, 05:08 (16 лет тому назад)
test пишет:
Hellman, а почему Будда ни разу не сказал, что он сатанист? А наоборот сказал, что победил Мару. И потом еще Бог приходил просить Будду учить Дхарме и сам стал буддистом (т.е. сатанистом, по вашему?)
Как мог Будда скзать, что он сатанист, если никаких библий в руках никогда не держал. Вся его метафизика строилась на запутанных верованиях индуизма. Будда был сатанистом не де юре, а де факто , не формально, а на деле. Ну по крайней мере Будду можно приблизить к некоторым хритианским и дохристианским гностическим учениям. Демон Мара олицетворяет препятствующую силу вводящую во власть заблуждений и иллюзий, я его бы не стал равнять с Сатаной (по крайней мере в моей трактовке). Другая ситема корординат тут совсем для меня Сатана наоборот освободитель и проводник знаний. Сатана (в переводе Противник) был противником Бога (Демиурга) творца мира. Мара же я так пониманию был противником прозрения Будды. Это совсем разные концепты демонов.
"Ныне в Бенаресе, в роще Рши-патана,
запущено Татхагатой (Буддой) Колесо Благородной Дхармы(учения),
которого не остановить: ни шраману, ни брахману,
ни богу, ни Маре, ни Брахме
и никому во вселенной". (Самьютта Никая 56.11)
Явный мотив Богоборчества. Чем не Сатанизм? Далее я не знаю в каком именно отрывке (ссылочку плиз) приходил Бог просить Будду обучить его Дхарме. Но вы логически поразмыслите над такой возможностью. Если бы Бог творец был Буддистом, то он бы всех наверное в Нирвану прямиком отправил, а не стал бы множить страдание на земле вот уже несколько тысяч лет после появления Будды! Видимо если Брахма и приходил к Будде за обучением это была либо военная хитрость, либо Брахма оказался хреновым учеником
№56322Добавлено: Пт 15 Авг 08, 08:02 (16 лет тому назад)
Цитата:
Кто удаляется от Бога как бы отстраняется во тьму.
Прочитайте Библию. Там сказано что Бог создал свет. Так что тьма предшествовала свету, так сказать источник. И ничего вначале не было. Можете назвать это пустотой, если есть желание, а все созданное не постоянно, вне зависимости от того кто его создал.
№56325Добавлено: Пт 15 Авг 08, 10:35 (16 лет тому назад)
Считать Будду чьим то посланником значит не понимать учения Будды.
"Меня никто не может послать. Посылаю я!" (это из хорошего советского фильма) _________________ Don't worry, be happy!
№56326Добавлено: Пт 15 Авг 08, 11:48 (16 лет тому назад)
miha пишет:
Прочитайте Библию. Там сказано что Бог создал свет. Так что тьма предшествовала свету, так сказать источник. .
Я вообще то использовал выражение "свет Люцифера" как метафору. Я если честно вообще не понял про что вы? И с какого боку вы пытаетесь меня комментировать?
"Считать Будду чьим то посланником значит не понимать учения Будды. "
Ясно конечно что никто Будду в буквальном смысле никуда не посылал. Это аллегория. воображение что ли нет?
А считать Буддизм только порождением земного разума какого то человечка - по меньшей мере принижать значение философии буддизма для всей метагалактики. Наверное во вселенной за миллиарды лет ее существования были существа гораздо более разумные чем Будда, которые тем не менее следовали сходному мировоззрению. Будда не мог быть их учителем физически. Будда в любом случае косвенный наследник идей внеземного сверхразума сходного в основных идеях с разумам Будды, а потому мы можем будду все таки определить и как посланника этого вселенского сверхразума. Просто я называю этот сверхразум Сатаной.
№56327Добавлено: Пт 15 Авг 08, 12:16 (16 лет тому назад)
Hellman
Ваши представления основываются на существовании "внеземного сверхразума", как бы его Вы не называли, а учение Будды нет. _________________ Don't worry, be happy!
№56331Добавлено: Пт 15 Авг 08, 16:06 (16 лет тому назад)
"Считать Будду чьим то посланником значит не понимать учения Будды. "
Хорошо отвечу попроще. Я тоже себя считаю посланником как Будды так и Сатаны. Но тем не менее никто из них меня конкретно никуда не посылал.
Будда конечно не основывал свое учение юридически, на существовании внеземного сверхразума. Но сверхразум нравиться кому то или нет, присутствует в его учении. Как по вашему если существовали инопланетые цивилизации неужели у них нет или не было учения подобно будийскому? и неужели некоторые из этих цивилизаций не могут быть гораздо разумнее человеческих. То что все во вселенной взаимосвязанно это по моему будийская же аксиома. Получается учение Будды должно быть зависимо от других подобных учений в нашей вселенной. Если были в космосе цивилизации древнее и мудрее человеческой получается Будда как бы выступал посланником их разума. Хотя понятно что его конкретно никто об этом на словах не просил. Почему бы не назвать когда либо существовавший самый совершенный во вселенной разум подобный разуму Будде, Сатаной? В таком случае де факто будда вполне мог быть посланцем Сатаны.
№56332Добавлено: Пт 15 Авг 08, 16:24 (16 лет тому назад)
Hellman пишет:
Как по вашему если существовали инопланетые цивилизации неужели у них нет или не было учения подобно будийскому? и неужели некоторые из этих цивилизаций не могут быть гораздо разумнее человеческих.
№56333Добавлено: Пт 15 Авг 08, 16:26 (16 лет тому назад)
Hellman
Чего Вы так привязались к этому Сатане? Да плюньте на него, придумайте чего-нибудь своё и создайте новую религию! Все задатки у Вас есть. Кстати, очень выгодное занятие! _________________ Don't worry, be happy!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
И ничего вначале не было. Можете назвать это пустотой, если есть желание, а все созданное не постоянно, вне зависимости от того кто его создал.