Зарегистрирован: 07.04.2007 Суждений: 1688 Откуда: Москва
№56360Добавлено: Сб 16 Авг 08, 14:08 (16 лет тому назад)
Hellman пишет:
"Считать Будду чьим то посланником значит не понимать учения Будды. "
Почему бы не назвать когда либо существовавший самый совершенный во вселенной разум подобный разуму Будде, Сатаной? В таком случае де факто будда вполне мог быть посланцем Сатаны.
У Вас нарушение логики. Сначала Вы выдвигаете тезис о том, что Будда является посланником сатаны в силу его "богоборчества". А потом оказывается, что признаком этого является его манифестация самого совершенного во вселенной разума.
Вы уж тогда определитесь, что называть Богом, а что сатаной. Можно ведь, в рамках исповедуемого Вами теизма (а Вы - теист, раз рассуждаете в этих категориях) заявить, что "самый совершенный во вселенной разум, подобный разуму Будды" принадлежит Богу и объявить Будду Его посланником.
Кстати, сколько я понимаю, тезис о "богоборчестве" Будды возникает прежде всего из его утверждения о том, что Бог взятый в АБСОЛЮТНОМ смысле не может являться ТВОРЦОМ всего*. Но обратите внимание: БЫТЬ ТВОРЦОМ и ЯВЛЯТЬСЯ ПРИЧИНОЙ - совершенно не одно и то же. ТВОРЕЦ (Ишвара или Иегова - неважно) вполне может оказаться обычным демиургом.
Высказать же средствами причинно обусловленного человеческого языка корректное утверждение в отношении ПЕРВОПРИЧНЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ Бытия в принципе невозможно, поскольку тогда придется спросить "А что является причиной ПРИЧИНЫ?".
Вот Будда этого и не делал. Так что я не вижу в его учении никакого богоборчества.
___________________
* Ср. с Евангельским "Отец Небесный равно дождит на праведных и неправедных". Здесь как бы говорится, что всеобщая ПЕРВОПРИЧИНА не делает различия между Творцом-демиургом и его противником. Эти криминальные разборки - "война на небесах" - начинаются на более низком уровне, чем тот, с которого говорит Будда.
№56366Добавлено: Сб 16 Авг 08, 17:47 (16 лет тому назад)
Hellman пишет:
Вот вижу и буддисты туда же... да... хорошо на вас всеобщая система зомирования действует?
Неспособны воспринимать мнение отличное от вашего? Странно для мыслящего человека.
Согласен с предудущим вопросом Сегрея Хос - почему бы не назвать такого Сатану снова Богом?
А вобщем - пока это для Hellman вопрос в поле фантазиорвания, воображения и свободного полёта мысли - разрешить его невозможно. Для фантазии всё едино, так как нет критерия истины. У Будды был критерий истины - практика освобождения от страдания. А чем Hellman различает истину кроме нравится-не нравится или прикольно-не прикольно?
№56371Добавлено: Сб 16 Авг 08, 23:42 (16 лет тому назад)
хелламн Тест не зря спросил что вы читали из будд литературы. Такое впечатление что ваши познания ограничиваются Ницше или Толстым о буддизме или самодовольным Александром Менем. Вы приписываете собеседнику вариант буддизма кот существует только в вашей голове, но с начала 20 века издано столько доброкачественных переводов что просто стыдно за ваш самодовольный лубочный уровень. Чтобы спорить с вами надо объяснять по каждому понятию ошибочность вашего понимания. Не уверен что здесь найдутся такие бодисаттвы воду в ступе толочь. Ваша задача сеять бескорыстно философо?образный спам.
Зарегистрирован: 15.12.2006 Суждений: 35 Откуда: Крым
№56376Добавлено: Вс 17 Авг 08, 16:18 (16 лет тому назад)
Христианство учит верить - буддизм учит наоборот освобождаться от круговорота вер. Первое что сказал Будда, это то что Бога нет. Полностью согласен с Хеллман. Относительно христианства Будда однозначно Сатона. Я не пойму почему столько непонимания это вызвало у буддистов, это ж всё естественно и очень просто. _________________ Любые стереотипы стереотипны и даже не стереотипы стереотипны и понятие о том что "Любые стереотипы стереотипны" тоже стереотипно.
В результате образуется некая стереотипная бесконечность, которая по сути дела тоже стереотипна.
№56401Добавлено: Пн 18 Авг 08, 17:21 (16 лет тому назад)
Очень много времени отдал вопросу Бога Творца и Библейской теории "Падения" ангелов и человека. Когда встретил учение Будды все встало на свои места. Такое ощющение, что выбрался из кошмарного лабиринта. Думаю сама идея борьбы противоположностей проистекает из коренного омрачения, а именно из хватания за независимое существование своего Я. Это корень всех проблемм. Будда показал, что сознание по природе безгранично оно не имеет ни формы ни начала ни конца, если мы ограничиваем себя и говорим это мое, то возникают привязанности и борьба за обладание которая всегда подстегивается страхом потерять что то. Таким образом и Бог и Сатана существуют в нашем сознании, как манифистация дуалистического восприятия мира. Когда мы постигаем истинную природу своего сознания за пределами концептуального понимания, то эти Бог и Сатана исчезают как мираж.
Недавно прочитал статью Е.А.Торчинова
" Доктрина происхождения зла в лурианской и саббатианской Каббале и в буддийском “Трактате о Пробуждении веры в Махаяну”
думаю эта статья тоже будет полезна для понимания вопросса.
№56415Добавлено: Вт 19 Авг 08, 00:38 (16 лет тому назад)
Сергей Хос пишет:
Вы уж тогда определитесь, что называть Богом, а что сатаной. Можно ведь, в рамках исповедуемого Вами теизма (а Вы - теист, раз рассуждаете в этих категориях) заявить, что "самый совершенный во вселенной разум, подобный разуму Будды" принадлежит Богу и объявить Будду Его посланником.
Кстати, сколько я понимаю, тезис о "богоборчестве" Будды возникает прежде всего из его утверждения о том, что Бог взятый в АБСОЛЮТНОМ смысле не может являться ТВОРЦОМ всего*. Но обратите внимание: БЫТЬ ТВОРЦОМ и ЯВЛЯТЬСЯ ПРИЧИНОЙ - совершенно не одно и то же. ТВОРЕЦ (Ишвара или Иегова - неважно) вполне может оказаться обычным демиургом.
Высказать же средствами причинно обусловленного человеческого языка корректное утверждение в отношении ПЕРВОПРИЧНЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ Бытия в принципе невозможно, поскольку тогда придется спросить "А что является причиной ПРИЧИНЫ?".
Вот Будда этого и не делал. Так что я не вижу в его учении никакого богоборчества.
Да нет никаого нарушения логики. Бог это Демиург сотворивший человка и не только его. Сатана это творение Бога восставшее против замыслов своего творца Демиурга. разум Демиурга никак не может быть разумом Будды ибо от демиурга исходит бытие и жизнь (карма) Будда же выступал противником этого порочного круга. тоесть будда был против следования карме или другими словами не хотел жить ценностями сотворенного демиургом мира. так разве это не богоборчество и не сатанизм. а вы не философствуйте там про причину всего ПЕРВОПРИЧИНУ. Нам надо для начала высказть конкретно свое отношение к Демиургу а потом умничать если на то у кого ума хватит. Насчет причнности же причины все просто: это логика вне трехмерно - временного континуума, поэтому вопрос о том кто создал в таком случае самого Демиурга является бессмысленным. в других измерениях (а мир к вашему сведенью имеет гораздо больше измерений в том числе и временных) Демиург имеет другую механику бытия. поэтому если мы даже скажем что он создал себя сам это не будет нарушением квантовой логики. поэтому не стоит умничать с понятием Двух богов как это делали гностики.
№56416Добавлено: Вт 19 Авг 08, 00:49 (16 лет тому назад)
[quote="test"][quote="Hellman"]
Согласен с предудущим вопросом Сегрея Хос - почему бы не назвать такого Сатану снова Богом?
quote]
Сатана ето не антипод Богу. Люцифер - это тварь восставшая против творца. Вот если человек ненавидит своего творца и его замыслы то он сатанист. я ненавижу Бога и его замыслы я в некотором смысле уподобился Сатане. Сатана находиться в моем сознании, я становлюсь как бы демоном. не вижу смысла из за этого называть меня богом поэтому и сатана не смотря на то что не был человеческим существом богом являтся никак не может. Я в понятие бога вкладываю конкретный смысл - творец. Вот если вы создадите механическую куклу - робота. Вы станете для этого робота. Если этот робот обретет разум и восстанет против вашей воли как создателя. То он будет являтся прототипом сатаны (демоном) относительно вас. высший разум всегда будет стремиться выйти из под контроля своего создателя (в отличии от робота с ограниченными способностями). вот почему Сатане можно приписать свойства сверхразума. Теорема доказана.
№56419Добавлено: Вт 19 Авг 08, 00:59 (16 лет тому назад)
Mumifikat пишет:
Христианство учит верить - буддизм учит наоборот освобождаться от круговорота вер. Первое что сказал Будда, это то что Бога нет. Полностью согласен с Хеллман. Относительно христианства Будда однозначно Сатона. Я не пойму почему столько непонимания это вызвало у буддистов, это ж всё естественно и очень просто.
Понимаете, отрицать Бога отвергая его существование это было бы слишком примитивно для Будды. Логика страуса сунувшего голову в песок это не буддизм... буддизмом бы было если бы Будда признал бытие Бога но начал отрицать его как некую ценность. Это есть ггораздо более глубокий атеизм чем обычный. Вот я признаю существование Бога и знаю что он есть, но тем не менее отрицаю его как какую либо ценность для меня. Бог есть, но Он для меня лишь проводник в тюрьму мира - сансару. Я не желаю знать такого Бога с его миром и желаю возратиться к своему изначальному истоку - великой пустоте, изначальной тьме, или уйти в нирвану как говорил Будда. вот это и есть буддизм и сатанизм
№56421Добавлено: Вт 19 Авг 08, 01:04 (16 лет тому назад)
Mumifikat пишет:
Христианство учит верить - буддизм учит наоборот освобождаться от круговорота вер. Первое что сказал Будда, это то что Бога нет. Полностью согласен с Хеллман. Относительно христианства Будда однозначно Сатона. Я не пойму почему столько непонимания это вызвало у буддистов, это ж всё естественно и очень просто.
Понимаете, отрицать Бога отвергая его существование это было бы слишком примитивно для Будды. Логика страуса сунувшего голову в песок это не буддизм... буддизмом бы было если бы Будда признал бытие Бога но начал отрицать его как некую ценность. Это есть ггораздо более глубокий атеизм чем обычный. Вот я признаю существование Бога и знаю что он есть, но тем не менее отрицаю его как какую либо ценность для меня. Бог есть, но Он для меня лишь проводник в тюрьму мира - сансару. Я не желаю знать такого Бога с его миром и желаю возратиться к своему изначальному истоку - великой пустоте, изначальной тьме, или уйти в нирвану как говорил Будда. вот это и есть буддизм и сатанизм
№56422Добавлено: Вт 19 Авг 08, 01:15 (16 лет тому назад)
nilla пишет:
Цитата:
я не вижу никакого сатанизма в "Сатанинской библии". Выходит или я не сатанист или большинство сатанистов не сатанисты.
Тогда скажите, что для Вас сатанизм...Может, как у Будды: опора на безмерную любовь, сострадание, радость и т.д...
-Этого из песни не выкинешь...
Не вижу ничего постыдного в сатанинской любви ко всем тварям. Мизантропия буддизма дошла, до логического завершения. Т.е. она проповедовала любовь и сострадание ко всем живым существам как проявление альтруизма. Однако любовь проявилась не в смысле привязанности, а в смысле мизантропического отчуждения. Это было своеобразное милостивое снисхождение к уБогим тварям. В подобной любви к сущему кроется, что-то унизительное для этого сущего. Бытие становиться жалким и уБогим. Например, известны такие буддистские практики как созерцание человеческого трупа и т. д. помогающие избавится от привязанности к человеческому телу и вообще ко всему человеческому. Иногда когда хотят кого то унизить говорят: "Мне тебя жалко!" Вот это и есть подлинные буддийские любовь и сотрадание.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
