№43169Добавлено: Вт 23 Окт 07, 21:22 (16 лет тому назад)
Одна из наиболее смешных идей, выдуманных христианами (или скорее кем-то до них), это вечное существование в одном состоянии, которое следует как результат из краткой земной жизни. Души людей Бог помещает в разные условия, отводит различные сроки, одни живут несколько дней в Южной Африке, другие долгую жизнь в семье верующих христиан, а затем Бог сортирует души на различные условия неизменного вечного существования - каждого по его вере, навечно. Ах, как же это справедливо! Да любое вечное пребывание, даже райское, есть по своей сути величайшее страдание, так как нет ничего более страшного, чем вечное бытие в одном состоянии. _________________ Буддизм чистой воды
№43172Добавлено: Вт 23 Окт 07, 22:56 (16 лет тому назад)
Цитата:
христианстве существует коренное непонимание, основанное на ложных представлениях - существование собственной самости и существование других самостей, существование личности, бессмертной души и т.п.
Да с точки зрения буддизма души нет, личность зло и так далее с точки зрения но с точки зрения теистический религий это основа основ. Бог личность, человек личность сответсвенно может быть общение между ними. Молитва, любовь, преображение все это может возникнут между личностями.
Медитация это не только разговор с собой и только собой, но еще попытка уничтожить свою личность.
Цитата:
Одна из наиболее смешных идей, выдуманных христианами (или скорее кем-то до них), это вечное существование в одном состоянии, которое следует как результат из краткой земной жизни
До страшного суда души находатся не в одном непереходном состоянии. Молитва близких и Церкви может переменить участь человека.
Есть 7 аргументов бытия Бога
№43173Добавлено: Вт 23 Окт 07, 23:03 (16 лет тому назад)
Цитата:
Молитва близких и Церкви может переменить участь человека.
Но не он сам. То есть, одним повезло, а другим нет. Решение Бога о последующем вечном бытии души зависит от того, помолится кто-то за нее или нет - это крайне неудачная парадигма для доказательства справедливости Бога. _________________ Буддизм чистой воды
№43174Добавлено: Вт 23 Окт 07, 23:40 (16 лет тому назад)
Человек сам в течении жизни решает с кем он хочет быть. Если он творил все противположное Божему закону ненавидя Бога и Церковь в рай попасть он не может да и незахочет. Cамо нахождениe в раю для него будет невыносимo. Бог как огонь одних согревает других жжет. Где сердце ваше там и богаство ваше.
№43176Добавлено: Ср 24 Окт 07, 00:01 (16 лет тому назад)
мефодий пишет:
Человек сам в течении жизни решает с кем он хочет быть. Если он творил все противположное Божему закону ненавидя Бога и Церковь в рай попасть он не может да и незахочет.
Чтобы ненавидеть надо иметь некое представление о предмете ненависти. Врря ли таковое может иметься у детей умерших во время родов. Не знаю как сейчас, но раньше точно считалось, что некрещенные дети не попадают в рай. _________________ Буддизм чистой воды
№43177Добавлено: Ср 24 Окт 07, 00:16 (16 лет тому назад)
Цитата:
Опять же, буддисты предпочитают рассматривать реинкарнацию и верить в неё. Поэтому наставления мирянам и практика ими этих наставлений - тоже буддизм
реинкарнация это проклятие для буддистов индуистов, сихктов и других которые практикуют вост. религий. Человек перерождается причем в разных телах в разное время, то князям то таракатом
О том что практика наставлений существует в буддизме вам лучше знать как буддисту, однако то что это позднежая практика не мешало бы знать.
Цитата:
Про грех пропускаю. Прошу прощения, но это очередная порция малопонятного христианского догматического бреда. Кто куда чего вложил - разбирайтесь сами.
Я писал о соотношение греха в природе человека и личности. В чем разность между личностью и природой вы пожете почитать у Аристотеля в "Категориях"
№43179Добавлено: Ср 24 Окт 07, 00:54 (16 лет тому назад)
Цитата:
А что так много?
Думаю это достатично для человека думающего а не нигилиста, материалиста и агностика. На самом деле буддизм граничет между атеистом и агностицизмом.
test я видел ваш вопрос с первого раза так что повторяться не стоит. Так как ваш вопрос носил ритирический и иронический характер я посчитал он может поддожать.
Зарегистрирован: 17.06.2007 Суждений: 643 Откуда: Москва
№43181Добавлено: Ср 24 Окт 07, 01:03 (16 лет тому назад)
Цитата:
потому что хоть большая часть участников форума буддисты, но и люди с которыми можно вести полемику и обмен мнениями а отнудь не "живые без эмоцальные трупы" тот идеал которому учит буддизм.
Вот, думала, что меня уже ничем нельзя удивить...Наивная...
№43183Добавлено: Ср 24 Окт 07, 01:27 (16 лет тому назад)
Я имел ввиду, почему семь, а не одно или восемь. Не потому ли что эти доказательства ничего не доказывают, а просто набираются в кучу. Типа несколько половинных доказательств думающему человеку дают одно полное.
№43184Добавлено: Ср 24 Окт 07, 01:41 (16 лет тому назад)
Этих доказательств достаточно для думающего человека, чтобы понять, что теисты не смогли придумать ни одного нормального доказательства. _________________ Буддизм чистой воды
№43187Добавлено: Ср 24 Окт 07, 01:58 (16 лет тому назад)
Цитата:
Можно подумать, что вы можете придумать хоть одно неоспоримое доказательство существования природы будды.
При верном понимании этого термина ничего даже доказывать не придется.
Цитата:
восмой аргумент был выдвенут И. Кантoм.
Современные Канту богословы люто ненавидели философа, его именем называли своих нелюбимых собак и всячески издевались над ними. После смерти философа богословы “отомстили” философу тем, что приписали ему создание нравственного доказательства бытия Бога. Но это расчетливая ложь.
Иммануил Кант не создавал никакого доказательства бытия Бога и всю свою жизнь оставался верен высказанному им положению о том, что доказать существования Бога никак невозможно, что все теоретические построения в пользу божества не имеют никакого научного или теоретического основания. Но в тоже время он считал, что идея Бога может быть полезной в моральном отношении, что “в моральном отношении следует признавать существование Бога”( Иммануил Кант, Критика практического разума. СПб, 1908, стр. 130). Кант считал Бога – полезной идеей, сущность самой религии определял как “осознание наших обязанностей, как божественных заповедей” (Иммануил Кант. Религия в пределах чистого опыта. СПб, 1908, стр.161).
В семинарских учебниках( например в “Основном богословии” архимандрита Августина) до сих пор излагаются четыре классических доказательств бытия Бога и творцом морального доказательства называется именно Кант. Отсюда утверждается, что Кант раскритиковал три классических доказательств бытия Бога, но сам вынужден был в пользу существования Бога создать четвертое – Нравственное (моральное) доказательство бытия Бога - в корне неверно. Кстати, в советских атеистических кругах, как и во всем марксизме, повторяется легенда о создании Кантом четвертого доказательства бытия Бога. Эта легенда начала формироваться во время так называемых “атеистических споров” в Германии философом Фихте(1762 – 1814), в то время еще последователем Канта, и с блеском описана гениальным немецким поэтом Генрихом Гейне (1797 – 1856). Фихте сочинял эту легенду в целях самозащиты от обвинений в атеизма, а Генрих Гейне, по-моему мнению, из-за непонимания самого Канта, который не только поэтами, но и философами читается с трудом великим.
http://www.ateism.ru/talk/talk10.htm
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
