Буддизм перед лицом христианской критики.

А в каком треде у нас про христианство и карму говорилось? В христианстве карма есть - постулируется следующая жизнь и зависимость её качества от хороших поступков в нынешней.

Учение о спасении в христианстве выглядит как отрицание совокупности поступков и желаний на основании учения о трансцендентном Боге, способным не только прощать, но и являть любовь на кресте.

Да, карма в известных пределах существует и это - таргично, но Бог способен разорвать весь этот детерминизм.

Даже прощение заслуживается поступком - ну крещение там или вера во Христа. Фактически это значит лишь, что эти поступки (кармически) перевешивают все остальные

В поток бытия Бога также входит и карма

Даже прощение заслуживается поступком - ну крещение там или вера во Христа.

Никакой Бог не может освободить от кармы - иначе бы в раю был ад (процветал бы грех).

Максим, рекомендую изучить что такое карма, а не то ещё выдет, не дай Б-г, что выплаты по кредитам в банке отсутствуют в связи с хр. сотериологией, а это уже айяйяй...
...зы совсем забыл отметить, что следует учитывать, при изучении, что есть две кармы - буддийская и индуистская. Буддийская довольно плотно отрицает всякий детерминизм. Ну или жёстко его ограничивает

Да, карма в известных пределах существует и это - таргично

Правда не совсем различаю. Поясните, если не трудно. С индуистской познакомился, когда мантры пел.

Тут, скорее, не поступки важны, а отношение. Хотя поступки не отрицаются: они способны привести к определенному состоянию и отношению.

Для христиан Бог входит в поток бытия и кармы, это совершается в Христе.

Мы видим сложность в личностном произволении. Каждый волен избирать пути и средства. Вот и происходит встреча двух личностей - Бога и человека. Бог самоограничивает (елси можно так выразисться) Себя и Свое присутствие в человеке. Ад же не место, а состояние, добровольно избранное индивидуумом.

Какие-то трансцендентные сущности, входящие в личность мистическим путём и т.п.,  в буддизме не рассматриваются

Если в христианстве трансцендентное очевидно, то нам остаётся только радоваться за людей.

  Так что первее, поступки или отношение?    Ладно, помогу, отношение - это поступки ума.   Определённый набор, узор, из поступков ума называется кармой.

Цитата:
Цитата:
Никакой Бог не может освободить от кармы - иначе бы в раю был ад (процветал бы грех).
Не совсем уловил логическую связь... можно поконкретней.
Прощённые, но не сошедшие с пути убийств убийцы (имеющие активную склонности к убийству) убивали бы и в раю (и радовались бы убийствам, это для них "рай"). Что абсурд - адский рай.

Ад это во-первых последствие - страдание, во-вторых способ страдания (образ действия).
Страдает он в аду за что? За поступки. (Иначе не справедливо.)

А Беркли был теистом. Но у него самый сильны аргумент не в логике, а в эмоцианальном напряжении. Он утверждал, что нет смысла в чем-либо, если нет субъекта восприятия. Если есть предмет, пусть один единственный в своем роде и единственный во вселенной, но нет воспринимающего - все абсурдно, нелепо.

Для христианства (за все христианство отвечать не берусь) личность не транцендентна, а трансцедентальна.

В том смысле, что вера является первым волевым актом, который сообщает дальнейшему энерцию.

Это понятно, поскольку буддисты эмпирики. Я прав? Там КИ про феноменологию что-то говорил. Так сть, по Юму, в современном понимании, хотя он Беркли упоминал. А Беркли был теистом. Но у него самый сильны аргумент не в логике, а в эмоцианальном напряжении. Он утверждал, что нет смысла в чем-либо, если нет субъекта восприятия. Если есть предмет, пусть один единственный в своем роде и единственный во вселенной, но нет воспринимающего - все абсурдно, нелепо. Отсюда и растет его теистическая феноменлогия. Но это другой вопрос. Хотя его взгляд мне близок эмоциональным напряжением.

все сущее тлен и прах и должно быть оставлено

Подозрительная мысль. Похоже на предложение сменить одно на другое, призыв к "смене" сансары.