Буддизм перед лицом христианской критики.

Лосский В.Н. Догматическое богословие. Первородный грех. (Очень рекомендую!)
... очень рекомендую, хоть и автор вам неприятен - это о.Андрей Кураев, но лучше работы в популярном изложении по греху и грехопадению сейчас нет.

Буддизм Махаяны включает христианство в подмножество бодхисаттвических путей. Махаяна велика.

А как махаяна относится к вере в личностного бога в Христианстве?

Буддизм вовсе не апофатичен. Буддизмоподобная апофатика, это скорее веданта (Шанкары), а так как вопрос тонкий неразборчивые люди их часто путают. Вобщем в буддизме всё научно.

То что вы сказали о Боге, ножно запараллелить с буддизмом, если сказать, что буддийский Бог, это Дхарма. Дальше "живет по образу" подходит к "живет по дхарме". Но при этом дхарма - истина и закон, но не существо и не сущность.

Я тоже об этом думала, и мне тоже кажется, что есть параллели между буддизмом и христианством в отношении бодхисаттв.

Бог - это непостижимая сущность, и в христианстве существует так называемое апофатическое богословие, которое говорит о Боге только словами отрицаний: Он не подобен тому-то и тому-то, и в конечном итоге Он не подобен ничему в мире. И как же это можно назвать, если не Пустота?

А откуда же тогда берётся понятие Пустоты?

Нет никаких параллелей,  как ни хотелось бы.

Цель бодхисаттвы совершенно определённая, без разночтений и хр. комментариев  - это стать буддой для того, чтобы все стали буддами, для спасения всех остальных от страданий.

В христианстве не культивируется желание стать буддой и сострадания ко всем без исключения, в т.ч. и к Богу.

Пустота это немного другое, буддийская пустота. Грубо говоря, пустота, лучше говорить пустотность, это реальное осознание всепрникающей взаимозависимости всего и непостоянства всего. Апофатическое богословие же по сути трансцендентализм. Правильно, лучше сравнивать с ведантой Шанкарачарьи или даже с кришнаизмом Прабхупады. Буддийский апофатизм провозглашает ещё и одновременно скажем так отрицание отрицания, зависимость отрицания от неотрицания и наоборот.

Это словечко - метафора. Что это такое см. абзац выше. Никакой реальной пустоты (вакуума, небытия) буддизм не пиарит.

Непонятно. По-моему, Пустота - это как раз отрицание, но не только материи, а вообще всех категорий, поскольку все они оказываются относительными.

В христианстве тоже есть идея избавления от страданий, но с точки зрения другой культуры и другой ментальности.

Неправильно. Пустота, лучше пустотность, противоположна всем мнениям, прекращение всех созданных мнений.

Это типичная у Вас ошибка - "хватание за пустотность", концептуализация пустоты, подобное мнение приводит к выводам о небытии. Отрицание - это отрицание, а пустотность - это пустотность, её воспринимают, отрицание тут ни при чём, т.к. отрицание мнят.

Нет там идеи избавления от страданий (дукха).

И в христианстве совсем другое сострадание, точнее, скажем так, испачканное.

Если из христианства повыкидывать всякие апофатические и прочие глупости типа Бога, Боговоплощения, первородных грехов и райских кущ форэва, то тогда да, можно вести некоторые сравнения и находить параллели.

С будд. т. зр. в хр-ве нет сострадания, т.к. сострадание - это в первую очередь понимание ряда вопросов "что такое страдание? каковы его причины? и т.д.", которое в хр-ве не наблюдается.

Есть там только лишь практика "хорошего поведения", нравственности. Что и неплохо совсем

Раз другой менталитет и философия, как можно говорить, что всё остальное тоже самое? Если мы говорим о каком-либо учении, то мы говорим об учении целиком, а не о ряде составляющих его положений в отдельности. Можно сказать, символ веры нам не подходит.

Ну так раз в христианстве и буддизме разные философии, и, как Вы говорите иные менталитет и культура, то о каких параллелях может идти речь, если всё другое?

Про контекст я и говорю - сострадание христианского контекста не является состраданием буддийского контекста. И наоборот.

Понятия греха, коренение его в страстях (равно как и понимание самих страстей), механизм коренения, упорядоченность\неупорядоченность пожеланий и их механизм в христианстве либо не объясняются либо объясняются с кучей ошибок, т.е. не понимаются. По многим вопросам христиане вообще откровенно начинают плавать в логических и прочих ошибках. Поэтому никаким пониманием вопросов они не располагают. И никакого подлинного сострадания зародить посему  они не могут, кроме бытового сансарного сострадания типа "на эмоциях".

Правильнее сказать, заменить одни страсти на другие, ЧТД. Например, на страсть направленности вовнутрь