Вы путаете, что люди говорят и делают вовне и что они думают для себя. В сознании у человека не может быть такой штуки как мировоззрение. Оно прямо следует из его способности знать.
??? Я, к примеру, говорю и делаю приблизительно то же, что и думаю. Окружение моё тоже не слишком лицемерно. А мировоззрение вполне может быть мировоззрением неспособного знать. Скажем, ваше отношение к собакам происходит от неверного и предвзятого отношения к проблеме. А оно, в свою очередь, является следствием обычного страха.
Вы путаете, что люди говорят и делают вовне и что они думают для себя. В сознании у человека не может быть такой штуки как мировоззрение. Оно прямо следует из его способности знать.
??? Я, к примеру, говорю и делаю приблизительно то же, что и думаю. Окружение моё тоже не слишком лицемерно. А мировоззрение вполне может быть мировоззрением неспособного знать. Скажем, ваше отношение к собакам происходит от неверного и предвзятого отношения к проблеме. А оно, в свою очередь, является следствием обычного страха.
Вы приписываете ТМ то, что он якобы сказал о том, что люди делают не то, что думают? А включить мозг и внимательнее прочитать - не? ТМ сказал, что Падиист ПУТАЕТ то, что люди делают и то, что они думают. А не о том, что люди делают не то, что думают. Путает бытовую деятельность с воззрением - мол, раз варит на кухне, значит имеет воззрение кухарки. _________________ Буддизм чистой воды
Вы путаете, что люди говорят и делают вовне и что они думают для себя. В сознании у человека не может быть такой штуки как мировоззрение. Оно прямо следует из его способности знать.
??? Я, к примеру, говорю и делаю приблизительно то же, что и думаю. Окружение моё тоже не слишком лицемерно. А мировоззрение вполне может быть мировоззрением неспособного знать. Скажем, ваше отношение к собакам происходит от неверного и предвзятого отношения к проблеме. А оно, в свою очередь, является следствием обычного страха.
Вы приписываете ТМ то, что он якобы сказал о том, что люди делают не то, что думают? А включить мозг и внимательнее прочитать - не? ТМ сказал, что Падиист ПУТАЕТ то, что люди делают и то, что они думают. А не о том, что люди делают не то, что думают. Путает бытовую деятельность с воззрением - мол, раз варит на кухне, значит имеет воззрение кухарки.
Как это славно, что вы так хорошо понимаете ТМ! Тогда разъясните, если не сложно, что означают слова "В сознании у человека не может быть такой штуки как мировоззрение." (пунктуация автора сохранена)?
Вы путаете, что люди говорят и делают вовне и что они думают для себя. В сознании у человека не может быть такой штуки как мировоззрение. Оно прямо следует из его способности знать.
??? Я, к примеру, говорю и делаю приблизительно то же, что и думаю. Окружение моё тоже не слишком лицемерно. А мировоззрение вполне может быть мировоззрением неспособного знать. Скажем, ваше отношение к собакам происходит от неверного и предвзятого отношения к проблеме. А оно, в свою очередь, является следствием обычного страха.
Вы приписываете ТМ то, что он якобы сказал о том, что люди делают не то, что думают? А включить мозг и внимательнее прочитать - не? ТМ сказал, что Падиист ПУТАЕТ то, что люди делают и то, что они думают. А не о том, что люди делают не то, что думают. Путает бытовую деятельность с воззрением - мол, раз варит на кухне, значит имеет воззрение кухарки.
Как это славно, что вы так хорошо понимаете ТМ! Тогда разъясните, если не сложно, что означают слова "В сознании у человека не может быть такой штуки как мировоззрение." (пунктуация автора сохранена)?
Нет такой отдельной, самостоятельной, от имеющегося у человека знания, штуки. _________________ Буддизм чистой воды
№632597Добавлено: Пн 31 Июл 23, 14:34 (1 год тому назад)Соответствие методов Па Аук Саядо и Аджана Брахма палийской Абхидхамме
Мысли и представления это паннатти: асабхава дхаммы. Витакка и вичара это четасики: сабхава дхаммы, параматтха дхаммы. Сабхава дхаммы, параматтха дхаммы - это никак не асабхава дхаммы. Соответственно, витакка (направление) не мысль, a вичара (удержание) не размышление.
Соответственно, витакка (направление) не мысль, a вичара (удержание) не размышление.
Соответственно, Vitakka [vi+takka] reflection, thought, thinking; "initial application" is not a thought, and Vicāra [vi+cāra] investigation, examination, consideration, deliberation is not thinking.
_________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Соответственно, витакка (направление) не мысль, a вичара (удержание) не размышление.
Соответственно, Vitakka [vi+takka] reflection, thought, thinking; "initial application" is not a thought, and Vicāra [vi+cāra] investigation, examination, consideration, deliberation is not thinking.
Словари составляют переводчики. Если взять за правило переводить витарку и вичару менталистски, текст будет выглядеть как текст про размышления. Выглядеть, но не являться изначально. Нарушен принцип философского перевода - в пользу филологического.
Мысли и представления это паннатти: асабхава дхаммы.
Вовсе нет. Некоторые (не все) предметы мыслей - паннати. "Мысли" - это и есть четасики.
Паннатти это некоторые предметы читт (объекты читт), но не четасик.
Список четасик - это качества, на которые анализируются как раз мысли. И ничто иное.
Четасики соответствуют характеристикам ума, a читты иногда считают ''мыслями'' (четасики сопровождают читты), но читты как ''мысли'' это очевидное недоразумение. Осознавать паннатти функция читт, не четасик.
Последний раз редактировалось: Падиист (Пн 31 Июл 23, 16:47), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: КИ
Мысли и представления это паннатти: асабхава дхаммы.
Вовсе нет. Некоторые (не все) предметы мыслей - паннати. "Мысли" - это и есть четасики.
Паннатти это некоторые предметы читт (объекты читт), но не четасик.
Список четасик - это качества, на которые анализируются как раз мысли. И ничто иное.
Четасики соответствуют качествам ума, в связи с чем читты иногда считают ''мыслями'' (четасики сопровождают читты), но читты как ''мысли'' это очевидное недоразумение. Осознавать паннатти функция читт, не четасик.
Мысли можно проанализировать на качества, которые перечислены, как четасики? Или нельзя? _________________ Буддизм чистой воды
Мысли и представления это паннатти: асабхава дхаммы.
Вовсе нет. Некоторые (не все) предметы мыслей - паннати. "Мысли" - это и есть четасики.
Паннатти это некоторые предметы читт (объекты читт), но не четасик.
Список четасик - это качества, на которые анализируются как раз мысли. И ничто иное.
Четасики соответствуют качествам ума, в связи с чем читты иногда считают ''мыслями'' (четасики сопровождают читты), но читты как ''мысли'' это очевидное недоразумение. Осознавать паннатти функция читт, не четасик.
Мысли можно проанализировать на качества, которые перечислены, как четасики? Или нельзя?
Есть живые существа без кхандхи сознания: они не оперируют паннатти.
Мысли и представления это паннатти: асабхава дхаммы.
Вовсе нет. Некоторые (не все) предметы мыслей - паннати. "Мысли" - это и есть четасики.
Паннатти это некоторые предметы читт (объекты читт), но не четасик.
Список четасик - это качества, на которые анализируются как раз мысли. И ничто иное.
Четасики соответствуют качествам ума, в связи с чем читты иногда считают ''мыслями'' (четасики сопровождают читты), но читты как ''мысли'' это очевидное недоразумение. Осознавать паннатти функция читт, не четасик.
Мысли можно проанализировать на качества, которые перечислены, как четасики? Или нельзя?
Есть живые существа без кхандхи сознания: они не оперирую паннатти.
На вопрос ответьте. _________________ Буддизм чистой воды
Мысли и представления это паннатти: асабхава дхаммы.
Вовсе нет. Некоторые (не все) предметы мыслей - паннати. "Мысли" - это и есть четасики.
Паннатти это некоторые предметы читт (объекты читт), но не четасик.
Список четасик - это качества, на которые анализируются как раз мысли. И ничто иное.
Четасики соответствуют качествам ума, в связи с чем читты иногда считают ''мыслями'' (четасики сопровождают читты), но читты как ''мысли'' это очевидное недоразумение. Осознавать паннатти функция читт, не четасик.
Мысли можно проанализировать на качества, которые перечислены, как четасики? Или нельзя?
Есть живые существа без кхандхи сознания: они не оперирую паннатти.
На вопрос ответьте.
Возможно многое, но не всё укладывается в схему Абхидхаммы. Для правильного философского перевода нужно добиться соответствия Абхидхамме, исключив остальные версии. Либо оспорить саму Абхидхамму в каком-то вопросе.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
