Зарегистрирован: 06.01.2013 Суждений: 837 Откуда: New Moscow, Old Russia
№635944Добавлено: Ср 01 Ноя 23, 17:47 (1 год тому назад)
Лев Толстой прав. И вообще отрицать существование "я" может только глупец, который не видит себя в зеркало. Ну или пациент психотерапевта.
Да и с точки зрения буддизма, отрицать "я" - это неправильно. Так как без "Я" не будет ни этой березы за окном, ни неба, ни солнца, ни этой белой кошки идущей по забору.
"Я" - возникает обусловлено, у этого ощущения себя как центра восприятия есть причины - формирующие факторы. Но с возникновением "Я", все восприятия собираются в цельную картину мира. И вместе с "Я" возникает имя и форма, контакт, чувства, воля и т.п. Там где есть эти совокупность, там есть "Я". Там где есть "Я", там есть эти совокупности.
Лев Толстой прав. И вообще отрицать существование "я" может только глупец, который не видит себя в зеркало. Ну или пациент психотерапевта.
Да и с точки зрения буддизма, отрицать "я" - это неправильно. Так как без "Я" не будет ни этой березы за окном, ни неба, ни солнца, ни этой белой кошки идущей по забору.
"Я" - возникает обусловлено, у этого ощущения себя как центра восприятия есть причины - формирующие факторы. Но с возникновением "Я", все восприятия собираются в цельную картину мира. И вместе с "Я" возникает имя и форма, контакт, чувства, воля и т.п. Там где есть эти совокупность, там есть "Я". Там где есть "Я", там есть эти совокупности.
Буддисты с вами согласны?
Давайте послушаем Ренату.
С т.з. вашего маня-буддизма «по текстам» никакие правила поведения мирянина вообще не нарушены, лол.
Ниче там у вас в межушном ганглии не щелкает?
Моя трактовка заключается в том, что и намерение и действие=полная васана убийства. Никакой связи моего сознания с последующими успешными реанимационными мероприятиями нет. Вы понимаете, что в буддизме обсуждается и зачем?
Ваша трактовка может быть оч.интересна вашим домочадцам.
Это было бы так, если бы я не использовал принудительную силу речей, а мнение держалось бы лишь на авторитете и подобных левых вещах. Вот ваша версия держится лишь на выдуманном авторитете текстов и вскрывает при ближайшем рассмотрении свою полную несуразность. Втирайте ее там верунам в своем кружке тайской культуры «прана-атипата» вообще может не переводиться как «убийство». Там же компаунд буквальный из «живому-вред». Потому что в первом случае из запрета выпадают пытки, увечья, побои и т.д.
С т.з. буддийских текстов неосуществленное убийство убийством не является. Разумеется, попытка убийства не есть хорошо, но на убийство (согласно текстам) не тянет.
Согласно трижды+ переведенным некомпетентными людьми вторичным религиозным текстам? Ну офигеть теперь. Как я буду дальше жить? Да мне пофиг, если честно, что они там накарябали. Глупость это сугубо индивидуальная проблема в плане усилий по ее преодолению. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Потому что в первом случае из запрета выпадают пытки, увечья, побои и т.д.
Мимокроки не видят разницу между убийством жс и причинением вреда жс? И если вам так уж по фиг, что написано в текстах, то отчего бы не фантазировать где-то еще? Дело в том, что тхеравада опирается именно на тексты.
"С точки зрения текстов" - это вообще прикол. Типа тексты - это присяжные с других миров.
Типа, да. Дошли до нас с очень давних времен и остались интересны многим. А вот кому интересно наше с вами "я щитаю", кроме (возможно) наших домочадцев? И кто его вспомнит на другой день после наших поминок?
"С точки зрения текстов" - это вообще прикол. Типа тексты - это присяжные с других миров.
Типа, да. Дошли до нас с очень давних времен и остались интересны многим. А вот кому интересно наше с вами "я щитаю", кроме (возможно) наших домочадцев? И кто его вспомнит на другой день после наших поминок?
Потому что в первом случае из запрета выпадают пытки, увечья, побои и т.д.
Мимокроки не видят разницу между убийством жс и причинением вреда жс? И если вам так уж по фиг, что написано в текстах, то отчего бы не фантазировать где-то еще? Дело в том, что тхеравада опирается именно на тексты.
Ну вы сами показываете, «опираясь на тексты», что про это положение 1-го правила ни секунды не думали. Упасаке можно отрезать другим носы, лишать свободы, рубить конечности - главное чтобы не убивать это же бред полный.
Точно так же бредом является непременное требование смерти для завершения васаны убийства. Тогда больниц и реанимационных мероприятий не было, але. Лечились на дому подорожником. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№635953Добавлено: Ср 01 Ноя 23, 20:32 (1 год тому назад)
Есть две совершенно разные темы - 1. параджика за убивство человека. 2. кармические следствия в следующих жизнях. _________________ Буддизм чистой воды
Упасаке можно отрезать другим носы, лишать свободы, рубить конечности - главное чтобы не убивать это же бред полный.
Канеш. И этот "бред полный" - ваш. Разумеется, причинять вред жс не нужно, и не только отрубленные конечности, но и побитая собака не останется без последствий. Но последствия будут не такие, как в случае убийства жс.
Упасаке можно отрезать другим носы, лишать свободы, рубить конечности - главное чтобы не убивать это же бред полный.
Канеш. И этот "бред полный" - ваш. Разумеется, причинять вред жс не нужно,
В правилах это где? Вот именно в тексте правила? Вы меня обвиняете в сочинительстве, а сами лепите не задумываясь, потому что трактовка «не убивать» - откровенная лажа лажовая.
У Будды вообще много такого по сутрам и обсуждается этот вопрос в Коше. Он никогда не говорил все, а лишь самое явное, что на виду. Люди, которые в курсе предмета, понимали весь объем исходя из подразумеваемого им, а вовсе не из буквы сказанного. Вы еще фиг поймете про что и зачем речь ведется. «По текстам», кек…
и не только отрубленные конечности, но и побитая собака не останется без последствий.
Вы почему то думаете, что любое применение силы имеет сугубо негативные последствия. Т.е. не понимаете, что такое человеческие действия, которые и обсуждаются. Вот у меня там пример с часами одинаковыми у разных людей. Почитайте, плз, и подумайте насчет результатов.
Но последствия будут не такие, как в случае убийства жс.
Вы что обсуждается понимаете, нет? Не наказание налагаемое кем то после осмотра тела, а зависимость жизни существа от содержания его сознания. Для этого (соответствующего содержания) не нужен непременно убитый вами. Хватит и недобитого, которого другие спасли. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Лев Толстой прав. И вообще отрицать существование "я" может только глупец, который не видит себя в зеркало. Ну или пациент психотерапевта.
Да и с точки зрения буддизма, отрицать "я" - это неправильно. Так как без "Я" не будет ни этой березы за окном, ни неба, ни солнца, ни этой белой кошки идущей по забору.
"Я" - возникает обусловлено, у этого ощущения себя как центра восприятия есть причины - формирующие факторы. Но с возникновением "Я", все восприятия собираются в цельную картину мира. И вместе с "Я" возникает имя и форма, контакт, чувства, воля и т.п. Там где есть эти совокупность, там есть "Я". Там где есть "Я", там есть эти совокупности.
Назавтра "я" завещало солнце, кошку и т.п. восстанавливать его в правах, или же что такое "без "Я" не будет?". _________________ достаточнее предположенных
У Будды вообще много такого по сутрам и обсуждается этот вопрос в Коше.
То, что обсуждается в Коше не оч.интересно в этом разделе. Тем не менее если бы вы привели конкретную цитату из упомянутой вами Коши, то это было бы любопытнее ваших личных мнений. А так - я вам цитату из текста ПК привела и то, что она вам не нравится, никак не меняет ее содержания.
Вы меня обвиняете в сочинительстве, а сами лепите не задумываясь, потому что трактовка «не убивать» - откровенная лажа лажовая.
Пять правил открываем, первое Правило читаем. Что там написано, не припомните? А в комментарии? Нет, вполне возможно, что какой-то сочинитель сочинил, что избить жс до смерти=принести ему не вред, а одну только пользу. Вот только сочинитель этот был не Будда ни разу.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
«прана-атипата» вообще может не переводиться как «убийство». Там же компаунд буквальный из «живому-вред». Потому что в первом случае из запрета выпадают пытки, увечья, побои и т.д. 
