Если бы.Моя психика поустойчивей чем у 99%людей,проверенно.
То что я написал это выводы размышлений.А не какая то идея,или взгляд на мир,я могу пережевать абсолютно любую концепцию мира,личности,а потом выплюнуть без всякого отторжения или на борот отождествления ,абсолютно пофигу уже давно на все .......измы.Но откуда берутся эти размышления и что лежит в их основе я вам уже написал.Просто все люди любят присваивать это себе,такова их самоинтендификация,Я, мое,и так далее.Сама мысль об обратном веет для них опасностью,поэтому они сразу про психрастройство заводят пластинку,тут вы ничем от большинства ваших мимокрокодилов не отличаетесь.
Так психрасстройства не только про неустойчивую психику. Они еще и про нарушения мышления. Человек может быть нервозным, но когнитивно сохранным. А может быть спокойным шизоидом.
Вы вокруг этой глупости с самореференцией уже несколько лет крутитесь, выставляя ее как нечто умное. Меня можно было бы обвинить, если бы я нисфига принялся вас оскорблять. Но у меня был повод и не единственный сделать заключение о нарушении у вас мышления.
Да кто вас обвиняет?И я не выставляю то что я говорю как нечто умное.Какой бред.Я к тому что что бы не сказал я,и что бы не сказали вы,это все мимо кассы,так,разговоры о цвете штанов.И вы и я находимся внутри системы логики,а изнутри наружу невозможно выглянуть.Будете функционировать как вам прописано ее величеством природой,и ничего особенного вам изречь не удастся,только бесконечные вариации одного.Вы как та птичка соловей,поет красиво,но смысла в этом никакого нет,кроме грубой физиологии. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
же ведь куча тем была про то, что анатма - это отсутствие того, что постулируется в индийских антропологических философиях, и присутствие 5 упадана скандх, того, что действительно познается.
Ну так, что там постулировали древние антропологические философии? Это неизвестно и не объясняется, вот и получается, что анатма, это отсутствие «того, чего не может быть». Ведь, проще выдумать какую-то ерунду, в которую даже простаки не поверят, а потом сказать вот нет ее и объяснить это глубоким учением анатмавады.
Так это вы сейчас прасангику описываете. У них это "просто отсутствие" и "неутверждающее отрицание".
Анатма здорового человека - еще и скандхи. И шравакам рассказывают про них, про то, что есть. А чего нет - опровержение других Дхарм, во много раз большее по объему, - задача бодхисаттв в махаяне.
А может саутрантику? Вы же не сильно их отличаете?
Со слов тибетцев? У которых Асанга был тайным прасангиком? Помимо очевидного желания примазаться для авторитетности к древнему названию, там навряд ли можно найти подтверждения хоть чему-то.
Про «присутствие отсутствия» это как раз к прасангикам. Спросите Чайника, про присутствие «отсутствующего кувшина».
Вы читали, что в логике кол-во имен около бесконечно, как и определений? Соответственно, присутствие кувшина у меня на столе есть отсутствие иного. К этому иному в виде абстракций вы обращаетесь во время каждого своего когнитивного акта. Не только выделяя то, что есть, но и понимая то, чего. "Неутверждающее отрицание" тут ни при чем. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Концептуальные модели вы сами изучаете, думаете, оцениваете и принимаете\не принимаете. Понимание невозможно вложить. У вас расстройство мышления 100%, вы считаете свои мысли не своими.
Так анатта ж. Все дхаммы -- не Я, не мое. Я как такового нету. Что не правильно?
Все правильно, продолжайте в том же духе Не задумывайтесь о словоупотреблении, о смысле и значении слов, перевирайте анатму. Считайте это такой иррациональной догматической религиозной сентенцией. Таким образом запустится личностная деформация и вы от дхату буддизма отвалитесь через некоторое время.
Уже ведь куча тем была про то, что анатма - это отсутствие того, что постулируется в индийских антропологических философиях, и присутствие 5 упадана скандх, того, что действительно познается. Следовательно, имея качества, отличные от 5 упадана скандх, а именно - скандхи самадхи, шилы и праджни, полезно задумываться о том, насколько в лучшую сторону они отличаются от того, чем вы были до этого. Вот прямо указательное местоимение "я", имеющее своим значением 5 упадана скандх. Если бы стротапанны из сутты говорили "я-не я-рука не моя" про себя в реальном времени, то это было бы бессмыслицей.
Ну не знаю, в ПК красной нитью проходит -- все что страдательно --- 5 кхандх -- не может быть "Я", (что бы к ним, не дай бог, прицепиться).
И все дхаммы -- анатта. Все ваши мысли не возникают как имущество некоего агента -- "Я".
В итоге кроме страдания ничего не возникает и не прекращается. На практике рекомендовано относится к кандхам как к куче травы. Когда ее сожгут -- не жалко, так и с кхандхами.
Что не так?
Почему вы думаете, что понимаете то, о чем говорится в ПК? Вот товарищ выше считает, что споры о научной и философской терминологии - это как споры о цвете штанов. Он, в его понимании, тоже "понял". Чем вы от него отличаетесь? Составили какое то представление, почитав реддит поскакав по верхам, и зарядили на годы "ЧТО НЕ ТАК?" "В ЧЕМ Я НЕ ПРАВ?" "ЭТО ДРУГОЕ?"
Любое объяснение, которое действительно что то объясняет, а не является догматической заплаткой на неизвестном, должно быть согласованным и непротиворечивым. Вести к какому-либо положительному знанию, иметь повторяемость и объяснительную силу.
Вы в курсе, например, что в первые две истины не входит часть явлений и даже в 4БИ? Похоже, что - нет, раз пишете такое: "В итоге кроме страдания ничего не возникает и не прекращается". Мудрость не возникает? Сосредоточение? Образованием вашим заниматься? Занимайтесь им сами, плз.
Сколько вам уже говорить, что мудрость и сосредоточение нужно только для того, что бы закончить всю эту кучу страданий -- вместе с мудростью и сосредоточением. Они тоже анатма -- не-Я. Этот как пистолет, который самоубуйца использует в самый последний момент -- они никуда не переходят при достижении нирваны. И нирвана -- анатма. Нет никакого центра принятия решений, никакого Я, которое заправляет всем. Поэтому ваши мысли вполне можно назвать не-вашими с точки зрения Ultimate Reality.
Или вы думаете я одну книжку почитал. Об этом пишут и буддийские (тхерские) писатели в книжках. И абхидхамма -- нет там вечных мудростей и сосредоточенностей. Там все ясно описано.
А то, что вы идейно скачете по разным школам -- то йогачара, то сарвастивада, то еще что-то -- я не намерен вас отслеживать. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Да кто вас обвиняет?И я не выставляю то что я говорю как нечто умное.Какой бред.Я к тому что что бы не сказал я,и что бы не сказали вы,это все мимо кассы,так,разговоры о цвете штанов.
В том числе и это ваше утверждение? Оно же самопротиворечиво. К тому же говорит о том, что все написанное мимо кассы. Вам не надо "эмоцию обвинения иметь". Достаточно озвучить такой вот взгляд. Никому события вашей внутренней жизни особо не интересны.
а изнутри наружу невозможно выглянуть.Будете функционировать как вам прописано ее величеством природой,и ничего особенного вам изречь не удастся,только бесконечные вариации одного.Вы как та птичка соловей,поет красиво,но смысла в этом никакого нет,кроме грубой физиологии.
Я в смысле вашего поста не вижу "грубой физиологии". Смысл вообще не физичен. Нет такой материальной частицы. У вас опять самореференция. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
же ведь куча тем была про то, что анатма - это отсутствие того, что постулируется в индийских антропологических философиях, и присутствие 5 упадана скандх, того, что действительно познается.
Ну так, что там постулировали древние антропологические философии? Это неизвестно и не объясняется, вот и получается, что анатма, это отсутствие «того, чего не может быть». Ведь, проще выдумать какую-то ерунду, в которую даже простаки не поверят, а потом сказать вот нет ее и объяснить это глубоким учением анатмавады.
Так это вы сейчас прасангику описываете. У них это "просто отсутствие" и "неутверждающее отрицание".
Анатма здорового человека - еще и скандхи. И шравакам рассказывают про них, про то, что есть. А чего нет - опровержение других Дхарм, во много раз большее по объему, - задача бодхисаттв в махаяне.
А может саутрантику? Вы же не сильно их отличаете?
Со слов тибетцев? У которых Асанга был тайным прасангиком? Помимо очевидного желания примазаться для авторитетности к древнему названию, там навряд ли можно найти подтверждения хоть чему-то.
Про «присутствие отсутствия» это как раз к прасангикам. Спросите Чайника, про присутствие «отсутствующего кувшина».
Вы читали, что в логике кол-во имен около бесконечно, как и определений? Соответственно, присутствие кувшина у меня на столе есть отсутствие иного. К этому иному в виде абстракций вы обращаетесь во время каждого своего когнитивного акта. Не только выделяя то, что есть, но и понимая то, чего. "Неутверждающее отрицание" тут ни при чем.
Что это за забалтывание? Отсутствие гнева это уже не нирвана?
Да кто вас обвиняет?И я не выставляю то что я говорю как нечто умное.Какой бред.Я к тому что что бы не сказал я,и что бы не сказали вы,это все мимо кассы,так,разговоры о цвете штанов.
В том числе и это ваше утверждение? Оно же самопротиворечиво. К тому же говорит о том, что все написанное мимо кассы. Вам не надо "эмоцию обвинения иметь". Достаточно озвучить такой вот взгляд. Никому события вашей внутренней жизни особо не интересны.
а изнутри наружу невозможно выглянуть.Будете функционировать как вам прописано ее величеством природой,и ничего особенного вам изречь не удастся,только бесконечные вариации одного.Вы как та птичка соловей,поет красиво,но смысла в этом никакого нет,кроме грубой физиологии.
Я в смысле вашего поста не вижу "грубой физиологии". Смысл вообще не физичен. Нет такой материальной частицы. У вас опять самореференция.
А где я вообще писал что смысл физичен?Все в этом споре вообще началось по моему на 39 странице с этого самого "смысла".Я задал КИ вопрос о "смысле",он не ответил,зато вы тут нарисовались в своем фирменном стиле.Так бы я к вам не обращался.Потому что знаю что вы все как всегда изоврете.Впрочем мне это без разницы,я вам не воспитатель. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
И уже на ее основе возникает соответствующее сознание когда возбуждаются определенный группы нейронов.
В буддизме не возникает сознание, как в сутте вы прочитали. Условия для сознания - индрия, объект и предыдущий момент сознания. В тхераваде полагается известным, что существует бхаванга, поэтому данный фактор не подчеркивается.
Вы из этого сделали какую то кракозябру, когда объект сходится с индрией за рамками сознания, а потом оно вдруг возникает. Хотя вся цепочка может быть выражена как виджняна-индрия-объект - условие следующих виждяны-индрии-объекта. И за рамками этого никакого знания нет.
Все же непонятна, почему основа памяти - это нама, а не какой вид рупы.
Память - это смысл в своей сущности.
Я обо основе памяти, а не о самой памяти как смысле.
Все же полагаю, что без групп нейронов, связанный ассоциативными, или может какими то еще связями, никакой смысловой памяти не будет.
Никто не знает как электрические заряды нейронов связаны со смыслом воспоминаний, но при органическом поражении отдельных участков мозга люди теряли память как смысл.
Да кто вас обвиняет?И я не выставляю то что я говорю как нечто умное.Какой бред.Я к тому что что бы не сказал я,и что бы не сказали вы,это все мимо кассы,так,разговоры о цвете штанов.
В том числе и это ваше утверждение? Оно же самопротиворечиво. К тому же говорит о том, что все написанное мимо кассы. Вам не надо "эмоцию обвинения иметь". Достаточно озвучить такой вот взгляд. Никому события вашей внутренней жизни особо не интересны.
а изнутри наружу невозможно выглянуть.Будете функционировать как вам прописано ее величеством природой,и ничего особенного вам изречь не удастся,только бесконечные вариации одного.Вы как та птичка соловей,поет красиво,но смысла в этом никакого нет,кроме грубой физиологии.
Я в смысле вашего поста не вижу "грубой физиологии". Смысл вообще не физичен. Нет такой материальной частицы. У вас опять самореференция.
А где я вообще писал что смысл физичен?
4eJIOBEK пишет:
смысла в этом никакого нет,кроме грубой физиологии
Этот ваш пост "грубая физиология" или он не имеет смысла?
Все в этом споре вообще началось по моему на 39 странице с этого самого "смысла".Я задал КИ вопрос о "смысле",он не ответил,зато вы тут нарисовались в своем фирменном стиле.Так бы я к вам не обращался.Потому что знаю что вы все как всегда изоврете.Впрочем мне это без разницы,я вам не воспитатель.
В чем заключается перевирание? То есть вы написали что то умное, а я переврал это в глупость? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
И уже на ее основе возникает соответствующее сознание когда возбуждаются определенный группы нейронов.
В буддизме не возникает сознание, как в сутте вы прочитали. Условия для сознания - индрия, объект и предыдущий момент сознания. В тхераваде полагается известным, что существует бхаванга, поэтому данный фактор не подчеркивается.
Вы из этого сделали какую то кракозябру, когда объект сходится с индрией за рамками сознания, а потом оно вдруг возникает. Хотя вся цепочка может быть выражена как виджняна-индрия-объект - условие следующих виждяны-индрии-объекта. И за рамками этого никакого знания нет.
Все же непонятна, почему основа памяти - это нама, а не какой вид рупы.
Память - это смысл в своей сущности.
Я обо основе памяти, а не о самой памяти как смысле.
Все же полагаю, что без групп нейронов, связанный ассоциативными, или может какими то еще связями, никакой смысловой памяти не будет.
Никто не знает как электрические заряды нейронов связаны со смыслом воспоминаний, но при органическом поражении отдельных участков мозга люди теряли память как смысл.
Откуда вы это знаете, что у них смысл пропал? Вы его как то наблюдаете помимо косвенного наблюдения за поведением? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Да кто вас обвиняет?И я не выставляю то что я говорю как нечто умное.Какой бред.Я к тому что что бы не сказал я,и что бы не сказали вы,это все мимо кассы,так,разговоры о цвете штанов.
В том числе и это ваше утверждение? Оно же самопротиворечиво. К тому же говорит о том, что все написанное мимо кассы. Вам не надо "эмоцию обвинения иметь". Достаточно озвучить такой вот взгляд. Никому события вашей внутренней жизни особо не интересны.
а изнутри наружу невозможно выглянуть.Будете функционировать как вам прописано ее величеством природой,и ничего особенного вам изречь не удастся,только бесконечные вариации одного.Вы как та птичка соловей,поет красиво,но смысла в этом никакого нет,кроме грубой физиологии.
Я в смысле вашего поста не вижу "грубой физиологии". Смысл вообще не физичен. Нет такой материальной частицы. У вас опять самореференция.
А где я вообще писал что смысл физичен?
4eJIOBEK пишет:
смысла в этом никакого нет,кроме грубой физиологии
Этот ваш пост "грубая физиология" или он не имеет смысла?
Все в этом споре вообще началось по моему на 39 странице с этого самого "смысла".Я задал КИ вопрос о "смысле",он не ответил,зато вы тут нарисовались в своем фирменном стиле.Так бы я к вам не обращался.Потому что знаю что вы все как всегда изоврете.Впрочем мне это без разницы,я вам не воспитатель.
В чем заключается перевирание? То есть вы написали что то умное, а я переврал это в глупость?
Ни на один вопрос вы не ответили,как всегда.Что то себе напридумывали,и обвинять кинулись.Ну что же еще раз начнем.
Вот вы сидите вдруг прилетела к вам в голову мысль,просто какой то обрывок ассоциации,воспоминание или еще что не важно.Важно что вы ее не собирались думать,а она возникла,причем неожиданно для вас,(ну вы же не знали о чем именно будет мысль).Причем вы видете скорее след,послевкусие мысли,сам мыслительный процесс просвистел вне поля вашего внимания из за скоротечности.Вы что же в этом случае думатель? Только не нужно сразу обобщений,это только один пример,самый незначительный.Я сейчас не о том что учитель вам задал сколько будет два плюс два,и вы сидите напряженно думаете. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
И уже на ее основе возникает соответствующее сознание когда возбуждаются определенный группы нейронов.
В буддизме не возникает сознание, как в сутте вы прочитали. Условия для сознания - индрия, объект и предыдущий момент сознания. В тхераваде полагается известным, что существует бхаванга, поэтому данный фактор не подчеркивается.
Вы из этого сделали какую то кракозябру, когда объект сходится с индрией за рамками сознания, а потом оно вдруг возникает. Хотя вся цепочка может быть выражена как виджняна-индрия-объект - условие следующих виждяны-индрии-объекта. И за рамками этого никакого знания нет.
Все же непонятна, почему основа памяти - это нама, а не какой вид рупы.
Память - это смысл в своей сущности.
Я обо основе памяти, а не о самой памяти как смысле.
Все же полагаю, что без групп нейронов, связанный ассоциативными, или может какими то еще связями, никакой смысловой памяти не будет.
Никто не знает как электрические заряды нейронов связаны со смыслом воспоминаний, но при органическом поражении отдельных участков мозга люди теряли память как смысл.
Откуда вы это знаете, что у них смысл пропал? Вы его как то наблюдаете помимо косвенного наблюдения за поведением?
Такие люди не могли вспомнить то, что знали до поражения мозга. В том числе и концептуальные, абстрактные вещи.
И, кстати, уже обнаружены специализированные нейроны, связанные с концепциями. Их так и называют - концептуальные нейроны.
И уже на ее основе возникает соответствующее сознание когда возбуждаются определенный группы нейронов.
В буддизме не возникает сознание, как в сутте вы прочитали. Условия для сознания - индрия, объект и предыдущий момент сознания. В тхераваде полагается известным, что существует бхаванга, поэтому данный фактор не подчеркивается.
Вы из этого сделали какую то кракозябру, когда объект сходится с индрией за рамками сознания, а потом оно вдруг возникает. Хотя вся цепочка может быть выражена как виджняна-индрия-объект - условие следующих виждяны-индрии-объекта. И за рамками этого никакого знания нет.
Все же непонятна, почему основа памяти - это нама, а не какой вид рупы.
Память - это смысл в своей сущности.
Я обо основе памяти, а не о самой памяти как смысле.
Все же полагаю, что без групп нейронов, связанный ассоциативными, или может какими то еще связями, никакой смысловой памяти не будет.
Никто не знает как электрические заряды нейронов связаны со смыслом воспоминаний, но при органическом поражении отдельных участков мозга люди теряли память как смысл.
Откуда вы это знаете, что у них смысл пропал? Вы его как то наблюдаете помимо косвенного наблюдения за поведением?
Такие люди не могли вспомнить то, что знали до поражения мозга. В том числе и концептуальные, абстрактные вещи.
Если бы смысл пропадал вместе с физ. повреждениями, то не было бы вот этого "парадоксальная ясность".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
У которых Асанга был тайным прасангиком? 