А так, иногда хороша модель с атманом, а в других случаях - без атмана.
В индуизме модель одна, с Атманом. Иных вариантов там нет.
Я кармканди, мне это не очень важно.
Ну как неотъемлемая часть учений Шрути. Араньяки-Упанишады ведь входят в Шрути.
Чем хороши шрути, что каждый может понимать атман-хираньягарбху по своему. Я это понимаю как сопричастность вселенной, способность вечно познавать в той или иной форме.
У кармаканди есть свои ортодоксальные трактовки Шрути.
Я ж ведь в ламаизме тусил, что б на них не смотреть. Специально.
Ну вот догмат кармаканди
Цитата:
Полемизируя с теоретико-познавательными принципами буддизма, вриттикарин стремился к большему – доказать несостоятельность буддийских представлений о человеке, и в первую очередь анатма-вады. По его мнению, рассматривать человеческое «я» как поток постоянно сменяющих друг друга состояний было бы можно в том случае, если бы не существовало твердой основы – памяти, связывающей настоящее с прошлым. Память же, как и желание, невозможна без восприятия. Мы не можем пожелать того, чего никогда не видели, ни помнить об этом.
...которая меняется. Т.е. находится в постоянном потоке причинно-связанных изменений. Он просто тезис передержал. В буддизме не утверждается же, что эти состояния не причинно связаны. Иначе нельзя было составить предложение.
У КИ настолько существенные проблемы с абстрактным мышлением, что он не понимает, что я говорю об онтологическом дефекте, а не об гносеологическом (автомат - это описание онтологии буддизма, гносеология определяет лишь вид самого автомата и что с чем у него замкнуто).
Да, говорите о метафизике (онтологии). То есть, полностью не понимаете тему феноменологии, отсылок к Гуссерлю и т.п. Просто абсолютно мимо, как рассуждения первоклассника. Обратите внимание - это реально сложный предмет, и с большинством людей я его даже не пытаюсь обсуждать и не упоминаю в разговоре. _________________ Буддизм чистой воды
В чем фишка вообще всех буддистов? ... Этот органчик нужен, чтоб изъять атман.
Ведь фигня же.
А зачем буддистам так важно "изъять атман", по вашему мнению? Только лишь для постулирования своего УТП?
Изъять атман из философской системы (конструкции с шестеренками, т.е. конечному автомату, атман для функционирования не нужен). Для чего изъять - ну для много чего. Рубить яйцутку легче, если постулировать ее отсутствие, например.
Хм... если нет яйцутки, то незачем её и рубить, так-то...
Тем не менее, буддисты упорно рубят иллюзорную яйцутку.
По-моему, именно так - "они рубят иллюзорную яйцутку" - буддисты говорят про аскетов-шиваитов и подобных им самоистязателей.
Конкуренты рубят яйцутку неправославно, она у них слишком иллюзорная или же слишком реальная. Только буддисты научат вас рубить яйцутку правильно! _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
У КИ настолько существенные проблемы с абстрактным мышлением, что он не понимает, что я говорю об онтологическом дефекте, а не об гносеологическом (автомат - это описание онтологии буддизма, гносеология определяет лишь вид самого автомата и что с чем у него замкнуто).
Да, говорите о метафизике (онтологии). То есть, полностью не понимаете тему феноменологии, отсылок к Гуссерлю и т.п. Просто абсолютно мимо, как рассуждения первоклассника. Обратите внимание - это реально сложный предмет, и с большинством людей я его даже не пытаюсь обсуждать и не упоминаю в разговоре.
Вы, кажется, не понимаете сами, что без своей онтологии буддизм - пустое место. 0. Ну есть какие-то феномены (хотя, как я говорил, дхармы - никакие не феномены), есть какие-то отношения между ними. Какая цель у всего этого разговора? Ну есть феномены и есть, и хорошо. Зачем чего-то с ними делать?
То-то Дхармакирти устраивает логический идиотизм, доказывая, что будда - праманабхута, и все, что он сказал - прамана. Доказывая в духе "учение Маркса всесильно, потому что оно верно, а верно, потому что оно всесильно". Делает он это для того, чтоб сказать, что его теория познания имеет какую-то цель, и цель эта описывается в буддийской онтологии. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
У КИ настолько существенные проблемы с абстрактным мышлением, что он не понимает, что я говорю об онтологическом дефекте, а не об гносеологическом (автомат - это описание онтологии буддизма, гносеология определяет лишь вид самого автомата и что с чем у него замкнуто).
Да, говорите о метафизике (онтологии). То есть, полностью не понимаете тему феноменологии, отсылок к Гуссерлю и т.п. Просто абсолютно мимо, как рассуждения первоклассника. Обратите внимание - это реально сложный предмет, и с большинством людей я его даже не пытаюсь обсуждать и не упоминаю в разговоре.
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№624606Добавлено: Пт 14 Апр 23, 14:52 (2 года тому назад)
Если б буддизм был исключительно гносеологичен, то и у Гуссерля был бы буддизм, да-да. Но нет. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№624608Добавлено: Пт 14 Апр 23, 15:23 (2 года тому назад)
Но, повторюсь, если дхарма - не феномен, а просто элемент одной из возможных классификаций, лингвистическая т.е. сущность, то мое возражение про дхармы снимается. Однако и ценность всей системы буддистов тогда невелика, так как классифицировать можно и так, и эдак, и ни к чему особо не обязывает. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
У КИ настолько существенные проблемы с абстрактным мышлением, что он не понимает, что я говорю об онтологическом дефекте, а не об гносеологическом (автомат - это описание онтологии буддизма, гносеология определяет лишь вид самого автомата и что с чем у него замкнуто).
Да, говорите о метафизике (онтологии). То есть, полностью не понимаете тему феноменологии, отсылок к Гуссерлю и т.п. Просто абсолютно мимо, как рассуждения первоклассника. Обратите внимание - это реально сложный предмет, и с большинством людей я его даже не пытаюсь обсуждать и не упоминаю в разговоре.
Вы, кажется, не понимаете сами, что без своей онтологии буддизм - пустое место. 0. Ну есть какие-то феномены (хотя, как я говорил, дхармы - никакие не феномены), есть какие-то отношения между ними. Какая цель у всего этого разговора? Ну есть феномены и есть, и хорошо. Зачем чего-то с ними делать?
То-то Дхармакирти устраивает логический идиотизм, доказывая, что будда - праманабхута, и все, что он сказал - прамана. Доказывая в духе "учение Маркса всесильно, потому что оно верно, а верно, потому что оно всесильно". Делает он это для того, чтоб сказать, что его теория познания имеет какую-то цель, и цель эта описывается в буддийской онтологии.
Нет смысла обсуждать такие темы с такими интонациями. Тут надо долго объяснять, а другой стороне - стараться понять, о чем речь. Иначе нет смысла. Сперва вруб - и только потом уже какая-либо реакция. Вруба, увы, нет - даже не знаете, какое место в философии занимает отказ от метафизики. Как нет и оснований для вруба - изучения темы. С наскока такое не взять. _________________ Буддизм чистой воды
№624611Добавлено: Пт 14 Апр 23, 16:16 (2 года тому назад)
В прикладном смысле, у буддизма есть как минимум сильный герменевтический настрой, что поразительно - уже в осевое время, на Западе герменевтика такой силы достигла только с приходом постструктуралистов, в дерридианском апофеозе. Здесь нужна определённая доля революционности, что значит - подрывного экстремизма: философская деконструкция следовала в одном фарватере с красными бригадами, ЛКР, РАФ и прочими ультралевыми (террористическими) организациями. Также и Христа с Гаутамой некоторые называют экстремистами (Жижек), подорвавшими архаические церемониальные мирки - никакой экзегезы, только резкие, короткие, точные эвокации.
Я, к сожалению, по буддийской матчасти ещё очень профан, но накопленное предварительное никак не могу вписать в западную философскую традицию, именно в этом режиме - буддизм не работает, он тут не конкурент, по этим правилам его трудно специфицировать, обнаружить в нём что-то новое, недостающее мощной западной философии. В этой компаративистике буддизм попросту исчезает, ассимилируется западной моделью, сравнительная работа, в конечном счёте, оставляет осадок пустой траты времени.
Как уже писал (или как люди говорят - "жонглировал") в другом месте - если есть желание обнаружить "отличное необходимое" - нужно идти по пути исключения (ксенология). Может для начала - вынести за скобки западную философскую рубрикацию, типа - "эпистемология", "гносеология", "онтология", "феноменология", "аксиология" и т.д.
Может для начала - вынести за скобки западную философскую рубрикацию, типа - "эпистемология", "гносеология", "онтология", "феноменология", "аксиология" и т.д.
Переходим на санскрит? И дальше пишем красивые древние слова, не вкладывая в них общего для собеседников смысла? Более того - не имея даже шанса его получить. _________________ Буддизм чистой воды
Может для начала - вынести за скобки западную философскую рубрикацию, типа - "эпистемология", "гносеология", "онтология", "феноменология", "аксиология" и т.д.
Переходим на санскрит? И дальше пишем красивые древние слова, не вкладывая в них общего для собеседников смысла? Более того - не имея даже шанса его получить.
Пока не знаю, может это и невозможно, абсурдно, но не вижу (пока), что буддизм может предложить немецкому идеализму, или феноменологии.
Может для начала - вынести за скобки западную философскую рубрикацию, типа - "эпистемология", "гносеология", "онтология", "феноменология", "аксиология" и т.д.
Переходим на санскрит? И дальше пишем красивые древние слова, не вкладывая в них общего для собеседников смысла? Более того - не имея даже шанса его получить.
Насколько я понимаю, современные исследователи буддизма пытались сделать как раз наоборот, потому и возникло то сопоставление, как и то ощущение, что в западной философии уже с избытком есть всё то, что находится в буддийской философии.
Нет там только одного - правильного мировоззрения и соответствующей психопрактики. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Может для начала - вынести за скобки западную философскую рубрикацию, типа - "эпистемология", "гносеология", "онтология", "феноменология", "аксиология" и т.д.
Переходим на санскрит? И дальше пишем красивые древние слова, не вкладывая в них общего для собеседников смысла? Более того - не имея даже шанса его получить.
Пока не знаю, может это и невозможно, абсурдно, но не вижу (пока), что буддизм может предложить немецкому идеализму, или феноменологии.
"Предложить" - не знаю. Но есть вполне четкие параллели, схожесть основной идеи. Если предельно редуцировать смысл - то трансцендентально-феноменологическая редукция дает нам священную пустоту (отсутствие свабхавы). То есть, ум верующий в свабхаву в терминологии Нагарджуны - это онтическо-метафизическая установка. А феноменология дает иной подход, нихсвабхавный. Причем, феноменология сразу, даже на Западе, включает в себя йогу - смена установки это изменение мышление.
Почитайте Лустхауса, например - у него по лайту, но для затравки сойдет. _________________ Буддизм чистой воды
Может для начала - вынести за скобки западную философскую рубрикацию, типа - "эпистемология", "гносеология", "онтология", "феноменология", "аксиология" и т.д.
Переходим на санскрит? И дальше пишем красивые древние слова, не вкладывая в них общего для собеседников смысла? Более того - не имея даже шанса его получить.
Пока не знаю, может это и невозможно, абсурдно, но не вижу (пока), что буддизм может предложить немецкому идеализму, или феноменологии.
"Предложить" - не знаю. Но есть вполне четкие параллели, схожесть основной идеи. Почитайте Лустхауса, например - у него по лайту, но для затравки сойдет. Если предельно редуцировать смысл - то трансцендентально-феноменологическая редукция и дает нам священную пустоту (отсутствие свабхавы).
Да-да, знаю, читал конечно, первым делом. В принципе, именно буддизм мне помог пересмотреть феноменологию "корректнее". Но с деконструкторской точки зрения, т.е., это не значит, что есть некая гессерлианская, или гегелевская феноменология-в-себе, некая однозначная покоящаяся скрижаль, нет, она (мысль) двигается в прочтениях, читается. На эту ценность буддизма я и обратил особое внимание. В чём ирония слова "предложить" - в том, что диахронически буддизм предшествует феноменологии (шире - западному философскому апофеозу), но в том и дело, что ксенологическое (инокультурное) прочтение даже платонизм делает неоднозначным, выводит его из под реалистских ярлыков. Оказывается и на западе большой Другой, свабхава - подвергалась критике с самого философского начала.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
