А шизофреники - вяжут веники. Философия только для здоровых.
для здоровых фантазёров о собственной выдуманной феноменальной реальности.
Так нельзя говорить - такие словесные конструкции использовать. Вы не можете отрицать у себя субъективный опыт. Это те же «феномены». Вот их изложение, причины, св-ва, значение уже осмысленно критиковать.
В случае с буддизмом более всего интересно - феномены ли дхармы? Или это уже мысленная конструкция по интерпретации феноменов, а сами феномены необходимо композитны (скажем, нет цвета без формы)? Или еще как? _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
№625878Добавлено: Пт 28 Апр 23, 22:47 (2 года тому назад)
"Сами феномены" - это то, как это определено в феноменологической системе. У кого-то это целая вещь, а у кого-то очищенное от иного свойство. _________________ Буддизм чистой воды
"Сами феномены" - это то, как это определено в феноменологической системе. У кого-то это целая вещь, а у кого-то очищенное от иного свойство.
Как только у вас есть система (логическая конструкция), у вас уже феноменов (непосредственного восприятия) нет. Кроме умственного феномена "логическая конструкция о феноменах", которая связана с феноменами опосредовано и даже неясно как. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
А шизофреники - вяжут веники. Философия только для здоровых.
для здоровых фантазёров о собственной выдуманной феноменальной реальности.
Так нельзя говорить - такие словесные конструкции использовать. Вы не можете отрицать у себя субъективный опыт. Это те же «феномены». Вот их изложение, причины, св-ва, значение уже осмысленно критиковать.
В случае с буддизмом более всего интересно - феномены ли дхармы? Или это уже мысленная конструкция по интерпретации феноменов, а сами феномены необходимо композитны (скажем, нет цвета без формы)? Или еще как?
У Дхармы же два разворота, помимо прочих: праджняпти и парамартха (в данном случае не в значении "высшая цель", а обозначаемый конечный объект, значение, референт). И есть Учение (праджняпти), а есть значение феномены-дхармы-парамартха. Упадана скандхи - это и праджняпти и парамартха, учение о том, что познается.
Если это не то, что есть опыт, то это внешний предмет и перечень явлений был бы иной. Не было бы внимания, сосредоточения, эмпирики-рупы и пр.
необходимо композитны (скажем, нет цвета без формы)
Я думаю, и глубоко в этом убежден, что вопрос о "составности", "композитности" на самом деле левый и является Средневековой демагогией прасангики, псевдо-вопросом. Кто поставит свою всем известную кармендрию выделения на то, что дхармакая будд неделима, если она, очевидно, делима, составная и композитная? В уме можно что угодно поделить. Точно так же нечто можно рассматривать как конечное в зависимости от контекста. Потеря контекста называется идиотизм и в этой "словесной диарее" (с) прасангике равных нет.
У Васубандху есть в Коше, что парамартха рупы - это цвета, линии и пр. А парамартха аятан - это видимое, слышимое и т.д.
Критерий предела тут чисто смысловой или содержащий некое значение. А от бесконечности деления одного и того же на одно и то же есть аргумент Гхошаки, что нет смысла делить, если получается одно и то же.
Сама мысль, что какой то там ум "не составной" - это смех на палке, потому что он все равно функционирует как качества, моменты и т.д. Функции анализа и синтеза из ума не изъять.
Идея "самскриты" есть у Васубандху в Коше. (А у Махасамгики Б8П был асамскритой.) Это вообще все, помимо элементов группы асамскрит, потому что они - отсутствие. И у этой самскриты часть прекращается (упадана скандхи) а часть не прекращается (Б8П). Как это натягивается через сотериологию на нагарджуно-ориентированную тибетскую махаяну даже знать не хочу. Они там изобрели и "неутверждающее отрицание" и "пустоту пустоты". Т.е. "кастрюля не-не-пуста от супа". С супом то есть, с атманом Это чисто вопрос определений и оценки их последовательности, обоснованности, достоверности, полноты. Какого-либо однозначного закона тут быть не может. С точки зрения анализа - дхармы отдельны, с т.з. их функционирования - они всегда ассоциированы, никогда не поодиночке. Нужно контекст указывать в котором делается утверждение. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
"Сами феномены" - это то, как это определено в феноменологической системе. У кого-то это целая вещь, а у кого-то очищенное от иного свойство.
Как только у вас есть система (логическая конструкция), у вас уже феноменов (непосредственного восприятия) нет.
"Как только у вас есть математическая система, у вас уже нет чисел"?
Ни математическая система,ни числа к феноменам не относится.Феномены- интерпретация реальности посредством органов чувств.Далее размышление - интерпретиция прошлой интерпретации посредством "органа мышления".Далее интерпретации накладываются одна на другую,громаздятся,выбираются сравниваются.К реальности это уже не имеет никакого почти отношения.Поэтому и говорится это ты создаешь мир.Свой,субъективный. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
"Сами феномены" - это то, как это определено в феноменологической системе. У кого-то это целая вещь, а у кого-то очищенное от иного свойство.
Как только у вас есть система (логическая конструкция), у вас уже феноменов (непосредственного восприятия) нет.
"Как только у вас есть математическая система, у вас уже нет чисел"?
Ни математическая система,ни числа к феноменам не относится.
ИИ поняла, что я написал, а вы - нет?
Один человек сказал: "Как только у вас есть система (логическая конструкция), у вас уже феноменов (непосредственного восприятия) нет."
Второй ответил: "Как только у вас есть математическая система, у вас уже нет чисел?"
Что имел в виду второй человек?
Второй человек, вероятно, имел в виду, что система, включающая в себя математические концепции, на самом деле является способом описания и работы с числами. То есть, наличие математической системы не означает отсутствия чисел, а наоборот, предоставляет инструменты для работы с ними. Аналогично, наличие логической системы не означает отсутствия феноменов, но является инструментом для их анализа и понимания.
Феномены- интерпретация реальности посредством органов чувств.
А органы чувств - это что?
Вообще то в логике феноменологии - это тоже феномены. Рупа же в буддизме - это не материя как метафизическая реальность, а дхарма сознания, свойства которой соответствуют тому, что в бытовом смысле называют материей.
Второй человек, вероятно, имел в виду, что система, включающая в себя математические концепции, на самом деле является способом описания и работы с числами. То есть, наличие математической системы не означает отсутствия чисел, а наоборот, предоставляет инструменты для работы с ними. Аналогично, наличие логической системы не означает отсутствия феноменов, но является инструментом для их анализа и понимания. >>
Как вы можете анализировать и понять изначально "неправильное",придуманное?Ведь видимые феномены не являются тем чем они для вас есть.Получается вы анализируете и понимаете свою собственную фантазию.Выходит правы те заклейменные Вантусом ламы что весь мир вокруг вас просто ваш сон. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Они там изобрели и "неутверждающее отрицание" и "пустоту пустоты". Т.е. "кастрюля не-не-пуста от супа". С супом то есть, с атманом
На минимальном требовании к рецепту , т.е. полон бурды. В счет включен и очаг...
Там не логика, а более крупные философские высказывания про разное. Это только в Тибете "логика", что А это не А, ни не А, ни не не А и прочий дурдом. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Зарегистрирован: 18.01.2006 Суждений: 3433 Откуда: russia
№625931Добавлено: Вс 30 Апр 23, 07:24 (2 года тому назад)
ТМ
Ну как еще, без дебрей в равностность и различение. Известны байки про отмороженного мертвеца? Конечности: А и не А, пока еще по закону симметрии верхние (прилежащие туловища одного). _________________ достаточнее предположенных
Феномены- интерпретация реальности посредством органов чувств.
А органы чувств - это что?
Вообще то в логике феноменологии - это тоже феномены. Рупа же в буддизме - это не материя как метафизическая реальность, а дхарма сознания, свойства которой соответствуют тому, что в бытовом смысле называют материей.
Это такой риторический ритуальный вопрос 4еловеку)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Это чисто вопрос определений и оценки их последовательности, обоснованности, достоверности, полноты. Какого-либо однозначного закона тут быть не может. С точки зрения анализа - дхармы отдельны, с т.з. их функционирования - они всегда ассоциированы, никогда не поодиночке. Нужно контекст указывать в котором делается утверждение.