Буддизм Дхармакирти и Ко, как по мне, просто глуп в своей филистерском стремлении все объяснить, все запихнуть в плоскую бухгалтерию.
Нельзя считать глупой гносеологию и логику.
Видимо, Вантус, на уровень тети Клавы упал. Так и не понял правильного буддизма.
Дело не в буддизме. Самскары, самджня, рупа и пр. могут быть названы по-другому или даже поделены по-другому.
Само выражение "опыт нельзя членить" является членением опыта. Отсылаете к разным понятиям и кванторам в уме. Они же различаются, очевидно. Иначе как вы их понимаете? Или выражение "логика глупа, поскольку как бухгалтерия" использует логическую структуру и предполагает ее использование.
Это как прасангики, делающие утверждение про то, что сознание - лишь имя. Оно (утверждение) служит доказательством собственной ложности. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
А так, иногда хороша модель с атманом, а в других случаях - без атмана.
В индуизме модель одна, с Атманом. Иных вариантов там нет.
Я кармканди, мне это не очень важно.
Ну как неотъемлемая часть учений Шрути. Араньяки-Упанишады ведь входят в Шрути.
Чем хороши шрути, что каждый может понимать атман-хираньягарбху по своему. Я это понимаю как сопричастность вселенной, способность вечно познавать в той или иной форме.
У кармаканди есть свои ортодоксальные трактовки Шрути.
Я ж ведь в ламаизме тусил, что б на них не смотреть. Специально.
Ну вот догмат кармаканди
Цитата:
Полемизируя с теоретико-познавательными принципами буддизма, вриттикарин стремился к большему – доказать несостоятельность буддийских представлений о человеке, и в первую очередь анатма-вады. По его мнению, рассматривать человеческое «я» как поток постоянно сменяющих друг друга состояний было бы можно в том случае, если бы не существовало твердой основы – памяти, связывающей настоящее с прошлым. Память же, как и желание, невозможна без восприятия. Мы не можем пожелать того, чего никогда не видели, ни помнить об этом.
...которая меняется. Т.е. находится в постоянном потоке причинно-связанных изменений. Он просто тезис передержал. В буддизме не утверждается же, что эти состояния не причинно связаны. Иначе нельзя было составить предложение. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Невозможно. Средств прекращения нет. Нельзя пожелать не желать. Если только речь не про какой-то объект. Я вам уже раз 10-ть это под разными соусами писал. Если вас цитата интересует, то в Коше есть про невозможность остановить Б8П. Сарвастивада - это и есть "классический буддизм", а не эти ваши протестантско-тхеравадинские "древние" и "первоначальные" интерпретации 19 в..
А в какой секте состоите, любопытно? Каков "пакет практик" употребляете? _________________ सर्वधर्मशून्यता
Кант, Гуссерль и т.д. - так же? Или вы не видите общего? Впрочем, чтобы "видеть" тут надо много лет изучения этой темы. Скажем так - не верите, что есть общее?
Что меня в вас поражает, это надменное полагание других невеждами. У Гуссерля и прочих общего с Дхармакирти только феномены, а не бухгалтерские игры с ними.
Я не понимаю, о чем вы пишете. _________________ Буддизм чистой воды
Кант, Гуссерль и т.д. - так же? Или вы не видите общего? Впрочем, чтобы "видеть" тут надо много лет изучения этой темы. Скажем так - не верите, что есть общее?
Что меня в вас поражает, это надменное полагание других невеждами. У Гуссерля и прочих общего с Дхармакирти только феномены, а не бухгалтерские игры с ними.
Я не понимаю, о чем вы пишете.
Ну, что делать. Вы и Геделя не понимаете. Глубокое - не амбарная книга, где переписано "все". _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№624555Добавлено: Пт 14 Апр 23, 08:14 (2 года тому назад)
В чем фишка вообще всех буддистов? В членении всего сущего на атомы (которые могут быть реальными или феноменальными, в зависимости от школы) и в утверждении, что определенная конфигурация атомов необходимо дает в следующий момент определенную другую конфигурацию атомов. Т.е. бытие предстает эдаким органчиком с шестеренками-дхармами, причем дхармам приписывают истинное существование, а не существование в качестве средства описания. Этот органчик нужен, чтоб изъять атман.
Ведь фигня же. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№624556Добавлено: Пт 14 Апр 23, 08:17 (2 года тому назад)
У живого существа есть способность (тоже набор жестеренок), которой можно делать новые шестерни из определенного набора и уничтожать старые. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Кант, Гуссерль и т.д. - так же? Или вы не видите общего? Впрочем, чтобы "видеть" тут надо много лет изучения этой темы. Скажем так - не верите, что есть общее?
Что меня в вас поражает, это надменное полагание других невеждами. У Гуссерля и прочих общего с Дхармакирти только феномены, а не бухгалтерские игры с ними.
Я не понимаю, о чем вы пишете.
Ну, что делать. Вы и Геделя не понимаете. Глубокое - не амбарная книга, где переписано "все".
Что за "общее только феномены"? Что тут значит "только"? Что за "бухгалтерские игры"? Последнее вроде похоже на ссылку на математику, но тогда странно от вас слышать это в отрицательном ключе, да и нет у Дхармакирти математики. А вот у Гуссерля как раз есть. _________________ Буддизм чистой воды
Кант, Гуссерль и т.д. - так же? Или вы не видите общего? Впрочем, чтобы "видеть" тут надо много лет изучения этой темы. Скажем так - не верите, что есть общее?
Что меня в вас поражает, это надменное полагание других невеждами. У Гуссерля и прочих общего с Дхармакирти только феномены, а не бухгалтерские игры с ними.
Я не понимаю, о чем вы пишете.
Ну, что делать. Вы и Геделя не понимаете. Глубокое - не амбарная книга, где переписано "все".
Что за "общее только феномены"? Что тут значит "только"? Что за "бухгалтерские игры"? Последнее вроде похоже на ссылку на математику, но тогда странно от вас слышать это в отрицательном ключе, да и нет у Дхармакирти математики. А вот у Гуссерля как раз есть.
В математике структура, типа применяемой буддистами при описании бытия, называется конечным автоматом. Он есть и у Дхармакирти, и у много кого еще. Ни Гуссерлю, ни Хайдеггеру ни приходила в голову столь унылая мысль, что все сущее - конечный автомат.
Бухгалтерские игры - это пересчитывание состояний автомата, коим якобы является личное бытие. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Но западные феноменологи хотя бы понимали, что индивидуальное бытие не членимо и любая попытка классификации отдаляет понимание, а не перекладывали бирюльки рупы, самскар и прочего с самым серьезным видом.
Наоборот же. Понимание предполагает знание интенсионалов или как там по умному содержание называется. Оно может не членимо в каком то ином смысле, но точно не аналитическом.
Никто не возражает, что можно почленить так, а можно эдак. Проблема в том, что буддисты приписывают своему членению абсолютную значимость. Их члены бытия, дхармы - это не просто удобный способ членения, а нечто уникальное, единственный настоящий способ членения. А если убрать эту уникальность, то рассыпается весь буддизм, так как анатман следует из нее. Если же буддийское членение - один из способов анализа, то и анатман не следует. По другому почленили - и атман нашелся. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Буддизм Дхармакирти и Ко, как по мне, просто глуп в своей филистерском стремлении все объяснить, все запихнуть в плоскую бухгалтерию.
Нельзя считать глупой гносеологию и логику.
Если человек применяет логику нулевого порядка там, где нужны кванторы, то он, возможно, глуповат. Применение модели за пределами ее области применимости - глупо. Например, никто из физиков не будет применять законы идеального газа для вырожденного газа. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Кант, Гуссерль и т.д. - так же? Или вы не видите общего? Впрочем, чтобы "видеть" тут надо много лет изучения этой темы. Скажем так - не верите, что есть общее?
Что меня в вас поражает, это надменное полагание других невеждами. У Гуссерля и прочих общего с Дхармакирти только феномены, а не бухгалтерские игры с ними.
Я не понимаю, о чем вы пишете.
Ну, что делать. Вы и Геделя не понимаете. Глубокое - не амбарная книга, где переписано "все".
Что за "общее только феномены"? Что тут значит "только"? Что за "бухгалтерские игры"? Последнее вроде похоже на ссылку на математику, но тогда странно от вас слышать это в отрицательном ключе, да и нет у Дхармакирти математики. А вот у Гуссерля как раз есть.
В математике структура, типа применяемой буддистами при описании бытия, называется конечным автоматом. Он есть и у Дхармакирти, и у много кого еще.
О чем именно речь - конкретнее можете? Что конкретно у Дхармакирти вы называете "конечным автоматом"? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
